Определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 21 июля 2014 г. по делу N 33-6803

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Судневой В.Н., судей Елецких О.Б., Степанова П.В. при секретаре Сероваевой Т.Т. рассмотрела 21 июля 2014 года в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ЗАО "Инмаш" на определение Пермского краевого суда от 29 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Инмаш" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Региональной службы по тарифам Пермского края расходов по оплате услуг представителя *** руб., издержек в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции *** руб., расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе ЗАО "Инмаш" просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что судебные расходы понесены в связи с вынужденным вовлечением его в процесс в результате принятия ответчиком незаконного нормативного акта, нарушающего права заявителя в сфере теплоснабжения.

Судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов является наличие судебного акта в виде решения, состоявшего в пользу заявителя.

Из материалов дела следует, что решением Пермского краевого суда от 16.10.2013г ЗАО "Инмаш" отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим Постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 23.05.2013 N 32-т "О внесении изменений в Постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2012 N 234-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ЗАО "Инмаш" (Очерский район)".

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2014г решение Пермского краевого суда от 16.10.2013г отменено, производство по делу прекращено.

Оказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из установленных обстоятельств, подтверждающих отсутствие состоявшегося в пользу заявителя решения суда.

Взыскание судебных расходов на основании выводов, изложенных в мотивировочной части судебных актов, которыми разрешено дело, нормами процессуального законодательства не предусмотрено, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пермского краевого суда от 29 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Инмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: