Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-6819

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И., Сергеева В.А. при секретаре Кирьяновой О.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе Первушиной Г.И. на решение Куединского районного суда Пермского края от 21 апреля 2014 года, которым исковые требования Первушиной Г.И. к Соснину И.З. о признании недостойным наследником и лишении права наследования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первушина Г.И. обратилась в суд с иском к Соснину И.З. о признании недостойным наследником и лишении права наследования. Указала, что умершая С. и ответчик Соснин И.З. являются ее родителями и состояли в браке с 1961 года. За время совместного проживания отец не занимался хозяйством и воспитанием детей, издевался над матерью, унижал ее человеческое достоинство. Отец злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения устраивал погромы, избивал С., истца. Мать обращаться в милицию боялась, т.к. отец угрожал ее убить.

09.04.2007 года мать составила завещание, в котором указала, что все имущество принадлежащее ей на момент смерти оставляет истцу. В связи с болезнью матери, а также поведением ответчика, истец 14.10.2013 года перевезла мать к себе в г. Уфа. Возвращаться в п. Куеда к Соснину И.З. не хотела, боялась. 12.11.2013 года матери оформили инвалидность 2 группы пожизненно.

Ссылаясь на ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, Первушина Г.И. просит признать своего отца Соснина И.З. недостойным наследником супруги С. и лишить его права наследовать имущество умершей на том основании, что во время совместного проживания в браке ответчик недостойно вел себя по отношению к супруге, издевался над ней, унижал ее человеческое достоинство, не занимался хозяйством и воспитанием детей, не приехал на похороны супруги, не предоставил денежных средств на погребение, обратился с иском о признании недействительной приватизации квартиры, принадлежащей наследодателю. 18.03.2014 года угрожал убийством истцу и нанес ей удар по лицу.

Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Первушина Г.И. просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. Приводит доводы о том, что суд не удовлетворил требование истца о допросе свидетелей, не истребовал документы, подтверждающие факт недостойного поведения ответчика, не дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам.

В суде апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Ответчик, его представитель в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Судебная коллегия, полагает возможным, руководствуясь требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований, для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Судом первой инстанции установлено, что истец Первушина Г.И. является дочерью ответчика Соснина И.З. и С., умершей 05.12.2013 года. Соснин И.З. и С. с 06.03.1961 года состояли в браке до момента смерти С.

09.04.2007 года С. составила завещание, в котором указала, что все имущество принадлежащее ей на момент смерти оставляет истцу.

Первушина Г.И. просит признать своего отца Соснина И.З. недостойным наследником супруги С. и лишить его права наследовать имущество умершей на том основании, что во время совместного проживания в браке ответчик недостойно вел себя по отношению к супруге, издевался над ней, унижал ее человеческое достоинство, не занимался хозяйством и воспитанием детей, не приехал на похороны супруги, не предоставил денежных средств на погребение, обратился с иском о признании недействительной приватизации квартиры, принадлежащей наследодателю, 18.03.2014 г. угрожал убийством истцу и нанес ей удар по лицу.

Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции, правильно применил положения ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на материалах дела, анализе представленных доказательств, в том числе показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, которым дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для признания наследника недостойным необходимо установление фактов умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя. Эти умышленные противоправные действия должны способствовать призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве. Указанные противоправные действия должны быть подтверждены в судебном порядке, то есть процессуальными документами, позволяющими суду признать наследника недостойным и отстранить от наследования, которыми являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные решения: приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, установившее совершение наследниками каких-либо из перечисленных противоправных действий.

Суд первой инстанции на основании анализа обстоятельств дела, представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, (ст. 67 ГПК РФ),пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств таких действий ответчика по отношению к наследодателю, наследнику, которые в соответствии с нормой ч. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для объявления ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования, а указанные истцом действия ответчика, которые, по его мнению, являются неправомерными, не относятся к предусмотренным законом основаниям для признания наследника недостойным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом безосновательно было отказано в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей со стороны истца, судебная коллегия считает необоснованными. Истцом не представлено доказательств заявления суду ходатайства о вызове в суд и допросе свидетелей. Доводы апелляционной жалобы, по существу, аналогичны доводам искового заявления и основываются на утверждениях истца о совершении ответчиком умышленных противоправных действий ответчика, направленных против наследодателя, а также против истицы. Данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и объективного подтверждения не нашли. Несогласие истца с оценкой данной судом первой инстанции, представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не могут повлечь отмену решения т.к. выводов суда не опровергают.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам:, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права применены верно.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Первушиной Г.И. на решение Куединского районного суда Пермского края от 21 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: