Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-6847/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Поповой Е.Н. , Долгановой С.В. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 15 мая 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Поповой Е.Н. , Долгановой С.В. к Ворожцову Д.В. о признании договора купли-продажи от 01.02.2011г. недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки - отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика по доверенности Саранцевой О.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Е.Н., Долганова СВ. обратились в суд с иском к Ворожцову Д.В. о признании договора купли-продажи 2/3 доли квартиры от 01.02.2011г. недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.02.2011г. истцы подписали с ответчиком договор купли-продажи 2/3 доли квартиры по адресу: **** . Считают данную сделку притворной, поскольку фактически сторонами был заключен договор займа. 01.02.2011г. в регистрационной палате были переданы по договору займа *** рублей. Договор займа оформлен договором купли-продажи для гарантии возврата долга. При подписании договора купли-продажи доли квартиры полагали, что Попова Е.Н. берет денежные средства на основании договора займа, а не отчуждает жилье. Договор купли-продажи является сделкой, прикрывающей договор займа. Своевременно долг не смогла вернуть из-за материальных трудностей.

В дополнительно представленном исковом заявлении (л.д.67) истцы Попова Е.Н., Долганова СВ. в соответствии со ст. 204, 205 ГК РФ просят восстановить срок исковой давности, поскольку в декабре 2013г. в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Ворожцова Д.В. о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении, заявляли ходатайство об отложении слушания по делу для предъявления встречного иска о признании договора купли-продажи от 01.02.2011г. недействительной сделкой; в удовлетворении ходатайства было отказано.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Истцы с решением суда не согласны, в апелляционной жалобе просят его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывают, суд основал свое решение на показаниях свидетелей Ш.,С. , которые являются "подельниками" ответчика Ворожцова. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности. Судом неправильно применена норма ст. 170 ГК РФ. Истцы представили доказательства в подтверждение своих доводов - документы аналогичного характера, которые оформлялись сторонами ранее, свидетельские показания, факт невыплаты ответчиком указанной в договоре стоимости квартиры. Договор купли-продажи, по которому денежные средства не выплачены, не должен рассматриваться в качестве незаключенного и не может порождать правовые последствия. Надуманными являются суждения суда о законности договора лишь по признакам его правильного оформления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1.02.2011г. между Поповой Е.Н., Долгановой СВ. (продавцы, истцы), с одной стороны, и Ворожцовым Д.В. (покупатель, ответчик) в лице представителя по доверенности, с другой стороны, совершен договор купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: **** по цене *** рублей, из которых, в соответствии с п.2.1. договора, *** рублей уплачиваются при подписании договора, *** рублей - в течение года в срок до 01.02.2012г ... Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что продавцы Попова Е.Н. и Долганова СВ. сохраняют право пользования и проживания в квартире до момента снятия с регистрационного учета, обязуются сняться с регистрационного учета до 01.02.2012г ... Продавцы передали указанные 2/3 доли в праве собственности на квартиру при подписании настоящего договора, который является документом, подтверждающим эту передачу (п. 4.1 договора) (л. д. 8-9). Договор и переход права долевой собственности на квартиру 04.02.2011 г. зарегистрирован органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке. Решением Чайковского городского суда Пермского края от 09.12.2013г. по делу N 2-

1810/2013 Долганова СВ., Попова Е.Н. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой ** в доме ** по ул. **** в г. Чайковский и выселены из указанной квартиры (л.д.65). Решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходил из непредставления доказательств совершения сторонами притворной сделки, пропуска истцами срока исковой давности, заявление о применении которого сделано ответчиком, и отсутствия оснований для его восстановления.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в том числе показаний свидетелей, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст.432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.

В данном случае ответчиком исковые требования не признаются, а стороной истца не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемых договоров была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров займа. В ходе судебного разбирательства истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчиком Ворожцовым Д.В. передавались истцам денежные средства в собственность на какой-либо срок, а они должна была возвратить указанные денежные средства. Доводы о регулярной передаче денежных средств Ширяеву М.Г. во исполнение заемных обязательств перед ответчиком не нашли своего подтверждения материалами дела, как не нашли подтверждение и сами условия договора займа.

Ссылка в жалобе на то, что денежные обязательства покупателя по оплате покупной цены квартиры в полном объеме не выполнены, основанием к отмене решения суда не является. Данное обстоятельство не отнесено законом к критериям квалификации договора в качестве незаключенного, в связи с чем доводы жалобы в указанной части основаны на неправильном применении норм материального права. Истцы не лишены возможности защиты своих нарушенных прав, обусловленных неисполнением покупателем по договору своих обязательств по выплате стоимости квартиры, иным, предусмотренным законом, способом.

Доводы жалобы о несоответствии показаний свидетелей Ш.,С. действительности, объективными доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы о неправомерном применении судом к заявленным требованиям срока исковой давности, судебной коллегией не принимаются.

Согласно п.1, п.2 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Таким образом, для применения положений ст. 204 ГК РФ необходимо установить факт обращения заинтересованного лица в суд за защитой нарушенного права. Доказательств наличия такого обращения заявители жалобы не представили; наличие намерения предъявить встречный иск в другом рассмотренном гражданском деле, с иным предметом и основаниями исковых требований, законом к юридически значимым обстоятельствам при решении вопроса о сроке исковой давности не отнесено. Не имеет правового значения для решения данного вопроса и рассмотрение гражданского дела с участием тех же сторон, но с другим предметом иска. Доводы жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, заявителями жалобы не приведено, судом не установлено.

Иных правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь, ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Е.Н. , Долгановой С.В. - без удовлетворен.

Председательствующий:

Судьи: