Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-6863-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

судей Опалевой Т.П., Владыкиной О.В.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 августа 2014 г. дело по апелляционной жалобе Жабина В.И. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 02 июня 2014 г., которым Жабину В.И. отказано в иске к Открытому акционерному обществу "Губахинский кокс" о признании обучения требованиям охраны труда проведённым ненадлежащим образом, о возложении обязанности провести надлежащее обучение по охране труда, о возложении обязанности произвести оплату за время отстранения от работы, о взыскании компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения истца Жабина В.И., представителя ответчика Бобровской Ю.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жабин В.И. обратился в суд с иском к ОАО "Губахинский кокс" о признании обучения требованиям охраны труда, по результатам которого была проведена проверка знаний 11.02.2014 г., 26.02.2014 г., 06.03.2014 г., 28.03.2014 г., проведённым ненадлежащим образом, о возложении обязанности провести надлежащее обучение по охране труда в разумные сроки уполномоченными лицами, о взыскании оплаты за период отстранения от работы в сумме *** рубля, о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей. Исковые требования он мотивировал тем, что состоит в трудовых отношениях с ОАО "Губахинский кокс", выполняет работу по должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, обучение по охране труда в 2013-2014 годах проводилось лицами, не имеющими права на обучение, не в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ, и не в полном объеме его должностных обязанностей. По окончанию обучения по каждой теме охраны труда, преподаватель обязан был проводить проверку усвоения истцом знаний, однако, этого сделано не было. В связи с ненадлежащим обучением, он не смог успешно пройти проверку знаний по охране труда, в связи с чем необоснованно был отстранен от работы.

В судебном заседании истец Жабин В.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Бобровская Ю.В. исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Жабин В.И., указывая на то, что суд не отразил в решении существенные для дела обстоятельства, а именно показания свидетеля В., который в судебном заседании пояснил, что "16.04.2013 г. генеральный директор собрал всех инженерно-технических работников, и сказал, что если до 01.05.2013 г. Жабин В.И. не будет уволен, то он уволит всех электромонтеров, и В., как начальника истца". Из этого следует, что истинной целью работодателя являлось не обучение правилам охраны труда, о вынуждение истца к увольнению, как председателя профсоюзной организации.

Суд также не принял во внимание, что согласно Межгосударственного стандарта "Система Стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения" (ГОСТ 12.0.004-90-4.7) перед очередной проверкой знаний на предприятиях организуют занятия, лекции, семинары, консультации по вопросам охраны труда. Ответчик же ограничился проведением устных инструктажей, содержание которых установить не представляется возможным, и которые были проведены работниками работодателя. В связи с тем, что ни перед одной проверкой знаний ответчик не организовал проведение лекций, семинаров и консультаций по охране труда, то непрохождение им проверки знаний явилось закономерным результатом, в чем нет вины самого работника.

Предоставление работнику информации по охране труда в виде устного изложения материала другим работником, либо в виде выдачи работнику материалов для самостоятельного изучения не может быть признано обучением.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО "Губахинский кокс" указывает, что проведение обучения в форме инструктажей, инструктажа-обучения по программам, согласованным с соответствующими службами ведомственного контроля, соответствует действующему законодательству, в связи с чем ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В соответствии с ч.3 ст.76 Трудового кодекса РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N1/29 (далее Порядок).

В соответствии с п.2.1.2 Порядка вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом) (п.2.1.2).

Кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.

Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ.

Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж (п.2.1.3).

Первичный инструктаж на рабочем месте проводится руководителями структурных подразделений организации по программам, разработанным и утвержденным в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, локальных нормативных актов организации, инструкций по охране труда, технической и эксплуатационной документации (п.2.1.4).

Повторный инструктаж проходят все работники, указанные в п. 2.1.4 настоящего Порядка, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте (п.2.1.5).

Порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ (п.2.2.3).

Проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда (п. 3.1).

Для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке (п.3.4).

В состав комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций включаются руководители организаций и их структурных подразделений, специалисты служб охраны труда, главные специалисты (технолог, механик, энергетик и т.д.). В работе комиссии могут принимать участие представители выборного профсоюзного органа, представляющего интересы работников данной организации, в том числе уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов.

Проверка знаний требований охраны труда работников организаций проводится в соответствии с нормативными правовыми актами по охране труда, обеспечение и соблюдение требований которых входит в их обязанности с учетом их должностных обязанностей, характера производственной деятельности.

Работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца (п.3.8).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в ОАО "Губахинский кокс" утвержден Порядок проведения обучения, инструктажей и проверки знаний по охране труда и промышленной безопасности МИ СМК 12.02 - 2011 для всех работников предприятия и Программа проведения инструктажа-обучения работников коксового цеха.

Жабин В.И. работает по трудовому договору в ОАО "Губахинский кокс" в коксовом цехе электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда. Непосредственным руководителем электромонтера коксового цеха является электрик коксового цеха. Во время работы на предприятии Жабин В.И. был ознакомлен с Инструкцией по охране труда для всех работающих на заводе ИОТ 00-01-2007, Инструкциями по охране труда электромонтера коксового цеха ИОТ-02-16-2011 и ИОТ-02-16-2011, с технологической инструкцией по должности электромонтера по ремонту электрооборудования ТИ КЦ-0121-2007.

30.01.2013 г. и.о. электрика коксового цеха К., прошедший 10.11.2012 г. в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, провел с Жабиным В.И. повторный (текущий) инструктаж по охране труда.

05.04.2013г. электрик В., прошедший 31.01.2011 г. в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, провел с Жабиным В.И. повторный (текущий) инструктаж по охране труда.

25.07.2013 г. начальник цеха по энергообеспечению и ремонту энергооборудования Ф., прошедший 13.07.2012 г. в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, провел с Жабиным В.И. обучение по Программе проведения инструктажа-обучения работников коксового цеха.

11.02.2014 г. истец при проверке знаний по охране труда показал неудовлетворительный результат.

26.02.2014 г. Жабин В.И. вновь не прошел повторную проверку знаний по охране труда.

Приказом N14л/С0 от 26.02.2014 г. Жабин В.И. с 27.02.2014 г. отстранен от работы, ему назначено проведение повторного инструктажа-обучения по охране труда и промышленной безопасности 28.02.2014 г. и дата проведения вновь проверки знаний 06.03.2014 г.

28.02.2014 г. было проведено обучение-инструктаж истца по утвержденной программе. После повторного обучения 06.03.2014 г. и 28.03.2014 г. Жабин В.И. вновь показал неудовлетворительный результат при проверке знаний.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что работодатель ОАО "Губахинский кокс" предпринял все необходимые действия по обучению истца правилам и нормам охраны труда. Техническая учеба работника ответчиком организована, проводилась с установленной периодичностью, уполномоченными лицами. Для самостоятельной подготовки истцу были выданы необходимые нормативные документы. Действующим законодательством, в том числе Межгосударственным стандартом "Система Стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда", не предусмотрена обязанность работодателя организовывать обучение работника требованиям охраны труда только специалистами сторонней организации.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для переоценки представленных сторонами доказательств, порядок обучения и проведения проверки знаний, установленный вышеуказанными нормативными актами, работодателем был соблюден, неудовлетворительный результат проверки знаний давал право работодателю на отстранение Жабина В.И. от работы с неначислением ему заработной платы за период отстранения. Доказательств того, что отстранение от работы явилось следствием предвзятого отношения работодателя к истцу, как руководителю профсоюзной организации, в деле не имеется. Утверждения истца о том, что свидетель В. давал в судебном заседании иные показания, ничем не подтверждены, замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались.

В связи с тем, что работодатель не совершал в отношении истца каких-либо неправомерных действий, то основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ также отсутствовали.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 02.06.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жабина В.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: