Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-7023/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Чулатаевой С.Г., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СемьЯ-Логистика" на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 13 мая 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "СемьЯ-Логистика" к Кочергину А.А. о взыскании материального ущерба, а также частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СемьЯ-Логистика" на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 13 мая 2014 года о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СемьЯ-Логистика" в пользу Кочергина А.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения Кочергина А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "СемьЯ-Логистика" обратилось в суд с иском к Кочергину А.А. о взыскании денежных средств в возмещение причиненного ущерба. В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик являлся материально-ответственным лицом согласно коллективному договору о полной материальной ответственности, в период его работы по результатам инвентаризации товарно-материальных требований выявлена недостача. В результате служебного расследования, было установлено, что недостача возникла по вине материально-ответственных лиц. Размер недостачи, приходящийся на ответчика, составляет ***руб. В добровольном порядке ответчик от возмещения недостачи отказался.

Ответчик с заявленным требованием не согласился, указал, что его вины в причинении обществу ущерба не имеется.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Кочергин А.А. состоял с ООО "СемьЯ-Логистика" в трудовых отношениях, занимал должность грузчика, что подтверждается копией трудового договора от 02.04.2013, копией приказа о приеме на работу, приказа об увольнении работника.

06.05.2013 между истцом и членами коллектива (бригады) склада овощи-фрукты в лице руководителя коллектива В. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в списке коллектива под номером "7" указан Кочергин А.А., кладовщик, указана дата подписания -01.05.2011. В следующем представленном приложении, также озаглавленном приложением к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 06.05.2013 ответчик указан под номером 2, как ведущий специалист, дата подписания - 04.07.2011.

Приказом ООО "СемьЯ-Логистика" от 06.05.2013 N И-6 назначена инвентаризация по складу N 3, утвержден состав комиссии.

Приказом от 15.08.2013 N 3, недостачу, выявленную по результатам внеплановой инвентаризации за период с 31.10.2012 по 14.05.2013, проведенной на складе N 3 по адресу: **** , в сумме, превышающей естественную убыль, постановлено отнести на виновных лиц.

Из объяснительной ответчика следует, что с суммой недостачи он не согласен, возмещать отказывается.

В соответствие с п. 4 Постановления пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из недоказанности факта причинения ущерба работодателю, размера причиненного ущерба, вины ответчика в его причинении, соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности работника. Судебная коллегия согласна с выводами суда.

В подтверждение возникновения ущерба истцом в материалы дела представлен Протокол комиссии по расследованию причин недостачи от 15.08.2013, содержащей перечень причин возникновения ущерба и рекомендации относительно мер по его недопущению в дальнейшем, а также приказ от 15.08.2013 N 3 о результатах очередной инвентаризации за отчетный период с 31.10.2012 по 14.05.2013, содержащий указание о распределении полученной недостачи.

Однако из указанных документов следует лишь факт установления инвентаризационной комиссией недостачи. Документов, позволяющих суду проверить соответствие проведенной инвентаризации общим правилам ее проведения, установленным Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, не имеется. Также нет документов, подтверждающих передачу товарно-материальных ценностей коллективу, члены которого несут коллективную ответственность за причиненный работодателю ущерб, а также каких-либо доказательств, подтверждающих, что сумма недостачи образовалась именно в указанную истцом дату при исполнении трудовых обязанностей работниками коллектива.

При изложенных обстоятельствах объем причиненного ущерба нельзя считать установленным, также как и вину ответчика в его причинении.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда. По существу, апелляционная жалоба представляет собой изложение обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд и исследованных судом первой инстанции при разрешении спора.

Относительно доводов частной жалобы о несогласии с определенной судом суммой подлежащих взысканию судебных расходов, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку в удовлетворении исковых требований к Кочергину А.А. отказано, суд обосновано удовлетворил заявление ответчика о возмещении судебных расходов. Факт несения ответчиком таких расходов подтвержден представленной в материалы дела квитанцией серии КА 059026 от 10.04.2014 на сумму *** рублей полученных в оплату за представительство в суде первой инстанции. Суд, сославшись на статью заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика. Точных критериев для определения подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено, вопрос оставлен на усмотрение суда. Определенная судом ко взысканию сумма не является завышенной, соразмерна объему защищаемого права, следовательно, критерий разумности судом соблюден. Оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 13 мая 2014 года и Определение Кунгурского районного суда Пермского края от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы ООО "СемьЯ-Логистика" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: