Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-7189

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселевой Н.В.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И.

При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 20.08.2014 года в г.Перми гражданское дело по апелляционным жалобам Сажина Р.Ф. , Сединина Н.Е. на решение Пермского районного суда Пермского края от 16.05.2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Сажина Н.Е. к Сединину Н.Е. о взыскании суммы убытков, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить в части.

Взыскать с Сединина Н.Е. в пользу Сажина Н.Е. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей.

Взыскать с Сединина Н.Е. в пользу Сажина Н.Е. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сажина Н.Е. - отказать.

Взыскать с Сединина Н.Е. в пользу Сажина Н.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

По частной жалобе Сажина Н.Е. на определение Пермского районного суда Пермского края от 15.05.2014 года, которым постановлено:

Отменить в части меры по обеспечению иска, принятые определением Пермского районного суда Пермского края от 25 марта 2014 года, в виде наложения ареста на принадлежащие Сединину Н.Е. транспортные средства:

Прицеп /марка1/ , 2003 года выпуска, ** , кузов N отсутствует, шасси N ** цвет черный;

полуприцеп /марка2/ , 2005 года выпуска, \ ** , кузов N отсутствует, шасси ** , цвет черный;

прицеп /марка3/ , 2006 года выпуска, ** , кузов N отсутствует, шасси N ** , цвет черный;

грузовой тягач седельный, марка, модель /марка4/ 2012 годы выпуска, ** , кузов N отсутствует, шасси N ** , цвет белый;

тягач седельный, марка, модель ТС без марки ** (на шасси ** ), 2012 года выпуска, ** , кузов N не установлено, шасси N ** , цвет оранжевый.

Копию определения по вступлении в законную силу направить в адрес Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП Пермского края, Управления ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (614077, г.Пермь, Бульвар Гагарина, дом 80).

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Сединина Н.Е. на основании доверенности Калашникова-Заозерских Е.А., поддержавшего доводы жалобы своего доверителя и просившего оставить апелляционную и частную жалобы Сажина Р.Ф. без удовлетворения; проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сажин Р.Ф. обратилась в суд с иском Сединину Н.Е. о взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, о возмещении судебных расходов.

Заявленные требования обосновывал тем, что на основании договора-купли продажи от 15.02.2013 года он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по **** . Фактически Сединин Н.Е., предыдущий собственник строения и земельного участка, проживал в доме до марта 2014 года. Выезжая из дома по ул **** , Сединин Н.Е. совершил действия, направленные на ухудшение состояния дома. Согласно заключения специалиста размер ущерба составляет *** руб., Сажин Р.Ф. просил взыскать с ответчика *** руб. Кроме того, в период с 26 февраля по 03 марта 2013 года Сажин Р.Ф. передал Сединину Н.Е. денежные средства в общей сумме *** рублей, которые просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Также просил взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере *** рублей.

Одновременно Сажин Р.Ф. просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие Сединину Н.Е. транспортные средства.

Определением судьи от 25.03.2014 года указанное ходатайство удовлетворено, наложен арест на следующие транспортные средства:

Прицеп /марка1/ , 2003 года выпуска, ** , кузов N отсутствует, шасси N ** , цвет черный;

полуприцеп /марка2/ , 2005 года выпуска, ** , кузов N отсутствует, шасси N \ ** , цвет черный;

прицеп /марка3/ , 2006 года выпуска, ** , кузов N отсутствует, шасси N ** , цвет черный;

грузовой тягач седельный, марка, модель ТС ** 2011 года выпуска, ** , кузов N ** , шасси N ** цвет желтый;

грузовой тягач седельный, марка, модель ТС ** , 2012 года выпуска, ** , кузов N отсутствует, шасси N ** , цвет белый;

тягач седельный, марка, модель ТС без марки ** (на шасси ** ), 2012 года выпуска, ** кузов N не установлено, шасси N ** , цвет оранжевый.

Сединин Н.Ф. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на несоразмерность стоимости транспортных средств цене иска. Полагал, что для обеспечения возможного решения суда достаточно наложить арест на грузовой тягач седельный, марка, модель ТС ** , 2011 года выпуска, ** , кузов N ** , шасси N ** , цвет желтый, стоимость которого составляет *** рублей.

В судебном заседании Сажин Р.Ф. и Сединин Н.Е. участие не принимали, представитель Сединина Н.Е. иск не признал, на заявлении об отмене обеспечительных мер настаивал.

15 мая 2014 года судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Сажин Р.Ф., указывая, что по имеющейся у него информации Сединин Н.Е. совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему автотранспорта, в том числе, грузового тягача, ТС ** .

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной и апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры приняты судом на основании заявления Сажина Р.Ф., предъявившего исковые требования к Сединину Н.Е. о взыскании денежных средств в общей сумме *** руб.

Сединин Н.Е., обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер и указывая, что стоимость имущества превышает сумму иска, в нарушение ст. 56, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающие фактическое наличие у собственника транспортного средства ** , его техническую исправность. Как следует из отчета об оценке N ** от 21.04.2014 года, объект оценки специалистом не осматривался, рыночная стоимость автомобиля определена на основании представленных документов с использованием существующих методик оценки.

С учетом изложенного, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отмене мер по обеспечению иска в части наложения ареста на транспортные средства за исключением ТС ** При этом Сединин Н.Е. не лишен такой возможности при подтверждении указанных обстоятельств вновь обратиться с заявлением в суд об отмене (изменении) мер по обеспечению иска.

Гарантированная ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

По смыслу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Наличие таких оснований материалами дела не установлено. Сведения наличии определенных препятствий для исполнения решения суда при сохранении мер обеспечения иска в материалах дела отсутствуют. Поскольку основания для обеспечения иска не отпали, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их отмены.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, определение подлежит отмене и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в удовлетворении заявления Сединина Н.Е. об отмене мер по обеспечению иска следует отказать.

16 мая 2014 года судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков просит Сажин Р.Ф., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. К апелляционной жалобе истец прилагает заключение по оценке причиненного ущерба, утверждая, что был лишен возможности представить указанное доказательство суду первой инстанции в связи с отклонением ходатайства об отложении дела слушанием. Указывает, что домовладение по ул. **** на 14 марта 2012 было завершено строительством, что подтверждается техническим паспортом, оценкой домовладения, произведенной ООО " *** ". После выезда Сединина Н.Е. состояние дома ухудшилось, нарушены отделка, конструктивные элементы, строительные конструкции и инженерные коммуникации дома, для восстановления которых требуется *** рублей.

Сединин Р.Ф. просит об отмене решения суда в части удовлетворения иска Сажина Р.Ф. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами. Не оспаривая получение от истца денежных средств в размере *** рублей, утверждает, что указанная сумма передана ему истцом во исполнение долговых обязательств, что подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, регламентированная приведенной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 февраля 2013 года заключен договор купли-продажи, по условиям которого Сединин Н.Е. продал, а Сажин Р.Ф. купил жилой дом и земельный участок, расположенные по **** . Стоимость жилого дома с мансардой составила *** руб., земельного участка - *** руб., совокупная стоимость приобретаемого объекта недвижимости - *** рублей. В соответствии с пунктом 4.1.1 договора Сединин Н.Е. принял на себя обязательство с даты подписания договора до фактической передачи объекта недвижимости покупателю не ухудшать состояние объекта недвижимости, не сдавать его в аренду, наем, безвозмездное пользование, не обременять правами пользования членов семьи продавца согласно ст.292 ГК РФ, а также иными правами пользования, сохраняющимися в соответствии с законодательством после приобретения объекта недвижимости покупателем.

Право собственности Сажина Р.Ф. на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрировано 20.02.2013 года, фактически объект недвижимости передан Сажину Р.Ф. в марте 2014 года, что не оспаривалось ответчиком.

В обоснование заявленных требований о возмещении убытков, Сажин Р.Ф. ссылался на заключение специалиста, в соответствии с которым размер ущерба, нанесенного жилому дому, расположенному по ул. **** , составляет не менее *** рублей.

Анализируя в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе указанное выше, а также свидетельские показания, суд первой инстанции сделал вывод о том, что установленные специалистом повреждения относятся к элементам внутренней отделки (меблировки) дома. Сославшись на показания свидетелей Г., С., суд указал, что на момент заключения договора купли-продажи внутренняя отделка дома не была завершена. Поскольку в договоре купли-продажи отсутствует ссылка на приобретение Сажиным Р.Ф. дома с предметами мебели и домашней обстановки, суд счел недоказанным факт совершения Седининым Н.Е. действий, направленных на ухудшение состояния дома, и отказал Сажину Р.Ф. в удовлетворении иска в указанной части.

Между тем, за пределами оценки и внимания суда осталось то обстоятельство, что 28 ноября 2012 года жилой дом по ул **** был осмотрен специалистом ООО " *** ", о чем 04.12.2012 года составлен отчет N ** об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимости. Указанный отчет содержит техническое описание жилого дома, составленное по результатам осмотра, специалистом представлены фототаблицы, отражающие как внешний вид строения, так и его внутреннюю отделку.

По смыслу ст. 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истцом не был доказан факт совершения ответчиком действий, направленных на ухудшение состояния дома, состоящего в прямой причинно-следственной связи с возникшими у Сажина Р.Ф. убытками.

Представленное истцом заключение специалиста В. от 17 марта 2014 года включает фототаблицы, содержит выводы, что на момент осмотра в жилом доме отсутствовали: отопление, водоснабжение, частично отсутствовало электроснабжение, демонтированы душевая кабина, половое покрытие, декоративная отделка потолков. При том положении, что названные виды благоустройства имелись в доме на 28.11.2012 года, что отражено в отчете ООО " *** ", состояние объекта недвижимости значительно ухудшилось.

Сопоставление отчетов ООО " *** " и специалиста В. позволяет сделать вывод, что произведенные Седининым Н.Е. действия изменили степень благоустройства дома в сторону ухудшения. Заключая договор купли-продажи, Сажин Р.Ф. предполагал получить в собственность дом, имеющий полную степень благоустройства, в то время как на момент передачи объект не был обеспечен отоплением, водоснабжением, требовал замены электропроводки. Кроме того, демонтаж декоративной отделки потолков, полового покрытия, произведенный Седининым Н.Е., влечет за собой необходимость выполнения ремонтных работ по восстановлению этих элементов, то есть несения материальных затрат. Названные элементы действительно являются внутренней отделкой дома, однако, их отсутствие также ухудшает состояние объекта недвижимости, что является недопустимым в соответствии с положениями п.4.1.1 договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа Сажину Р.Ф. в удовлетворении иска о возмещении убытков не может быть признано законным и подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает возможным принять в указанной части новое решение, взыскав с Сединина Н.Е. в пользу Сажина Р.Ф. *** рублей в возмещение убытков. Оснований для взыскания в пользу истца *** рублей судебная коллегия не усматривает, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение убытков в заявленном размере истцом не представлено. Прилагаемый Сажиным Р.Ф. к апелляционной жалобе отчет N ** в силу положений ст.327-1 ГПК РФ не может быть принят в качестве доказательства, поскольку с учетом длительности рассмотрения настоящего дела истец располагал возможность представить названный отчет суду до рассмотрения спора по существу.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сединина Н.Е. судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом термин "имущество" следует толковать расширительно, включая также имущественные права (ст. 1106) и все иные защищаемые правом материальные блага, в том числе его стоимость (ст. 1105).

Как следует из материалов дела, Сажиным Р.Ф. переданы Сединину Н.Е. 26.02.2013 года - *** руб., 02.03.2013 года - *** руб., 03.03.2013 года - *** рублей, то есть ответчиком получены от истца денежные средства в общей сумме *** руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обогащении ответчика за счет денежных средств истца на сумму в размере *** руб., и отсутствии при этом правовых оснований, установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований для признания их неверными судебная коллегия не усматривает.

Положения указанной нормы закона предусматривают обязанность лица по возврату имущества, неосновательно приобретенного или сбереженного за счет другого лица, судом первой инстанции при рассмотрении дела такие факты установлены, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Доводы жалобы о перечислении денежных средств в связи с наличием у Сажина Р.Ф. долговых обязательств перед Седининым Н.Е., подлежат отклонению. Стороной ответчика не оспаривается получение денежных средств от Сажина Р.Ф., однако правовые основания для этого ответчиком не приведены, поэтому суд сделал правильный вывод о неосновательном обогащении Сединина Н.Е. за счет истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Факт передачи, перечисления истцом денежных средств ответчику Сединину Н.Е. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств законного основания получения денежных средств от истца, суд правомерно взыскал с Сединина Н.Е. сумму в размере *** рублей, как неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о получении ответчиком неосновательного обогащения и указанию на то, что денежные средства переданы Сединину Н.Е. во исполнение ранее возникших долговых обязательств.

По существу данные доводы основаны на неверном понимании норм закона, регулирующего спорные правоотношения, а также иной оценке доказательств, что не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Требования Сажина Р.Ф. о взыскании с Сединина Н.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом с учетом положений п.1 ст.395, ч.2 ст.1107 ГК РФ в сумме *** рублей. правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционные жалобы не содержат.

В связи с принятием решения о взыскании с Сединина Н.Е. в пользу Сажина Р.Ф. убытков, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо изменить. Судебные расходы исчисляются судебной коллегией по правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ и составляют *** рублей. ( *** руб. + *** руб. + *** рублей. = *** рублей. .; *** рублей. - *** руб. = *** рублей. х 0,5% + *** руб. + *** руб. (государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 16.05.2014 года отменить в части отказа Сажину Р.Ф. в иске о возмещении убытков, возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Сединина Н.Е. в пользу Сажина Р.Ф. в возмещение убытков *** рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** рублей. , в возмещение расходов по оформлению доверенности *** рублей.

В остальной части апелляционные жалобы Сажина Р.Ф. , Сединина Н.Е. оставить без удовлетворения, решение Пермского районного суда Пермского края от 16.05.2014 года - без изменения.

Определение Пермского районного суда Пермского края от 15.05.2014 года отменить, заявление Сединина Н.Е. об отмене мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: