Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 августа 2012 г. по делу N 33-7574/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 27 августа 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО " *** " на решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 июня 2012 года, которым постановлено взыскать с ООО " *** " в пользу Исаева С.Ю. задолженность по выплате заработной платы в размере 395 357 рублей 07 копеек, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 2 609 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т. А., пояснения представителей ответчика К., С ., представителя истца С1. , изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Исаев С.Ю. обратился в суд с иском к ООО " *** " о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы. В обоснование заявленных требований указал, что работал в ООО " *** " в должности **** . 17.08.2011 трудовые отношения прекращены по соглашению сторон от 12.08.2011 к трудовому договору. Пунктом 5 указанного соглашения в текст трудового договора с истцом внесен пункт 6.2, соглашено которому работодатель обязан в срок до 30.09.2011 выплатить работнику бонус за 2 квартал 2011 года в соответствии с методикой, утвержденной приказом ** от 21.03.2011. Работодатель данную обязанность не исполнил.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал на том основании, что соглашение о расторжении трудового договора с истцом подписано М . как руководителем филиала с превышением полномочий. Руководители филиалов не наделены правом определять системы оплаты труда работников. В доверенности М . также отсутствуют такие полномочия, а кроме того указано, что М. не вправе устанавливать системы, формы оплаты труда, системы премирования и мотивации работников. Методика для расчета бонуса и приказ об ее утверждении подписан М. , в связи с чем решение о расчете бонуса принято лицом, не имеющим на то полномочий, и не подлежит исполнению.

Суд постановил вышеизложенное решение.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приводя доводы аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом установлено, что истец в 2007 году был принят на работу в общество на должность заместителя исполнительного директора обособленного подразделения в г. Перми. 12.08.2011 между истцом и обществом подписано соглашение к трудовому договору, согласно которому трудовой договор расторгается по соглашению сторон с 17.08.2011. Данным соглашением трудовой договор дополнен п. 6.1, согласно которому общество приняло на себя обязательство выплатить истцу 17.08.2011 выходное пособие в размере 220 000 рублей, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск и выдать трудовую книжку. Также трудовой договор дополнен пунктом 6.2, согласно которому работодатель принимает на себя обязательство в срок до 30.09.2011 выплатить работнику бонус за 2 квартал 2011 года в соответствии с методикой, утвержденной приказом ** от 21.03.2011. От имени работодателя соглашение подписано по доверенности N ** от 28.02.2011 М . - директором филиала " *** ".

Согласно ст. 135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Суд первой инстанции на основании анализа содержания приказа N ** от 21.03.2011 с прилагающейся методикой пришел к обоснованному выводу, что данная методика не является документом, устанавливающим систему или форму оплаты труда, поскольку представляет собой способ расчета выплачиваемого бонуса, а не порядок и условия его выплаты.

Кроме того, судебная коллегия считает, что, так как указанная методика содержит правила расчета поощрительной выплаты для определенного работника в конкретный период времени, данный документ не может рассматриваться как локальный нормативный акт, поскольку не является актом, содержащим нормы права, распространяющимся на всех работников организации или на какую-либо категорию работников, как это следует из понимания локального нормативного акта исходя из смысла норм Трудового кодекса РФ.

Согласно доверенности N ** , право М . на заключение трудовых договоров с работниками филиала ограничено лишь суммой договора, не превышающей сумму выплат, установленных истцу соглашением от 12.08.2011.

Судом также было учтено, что приказ N ** от 21.03.2011 обществом не был отменен, соглашение с Исаевым С.Ю. от 12.08.2011 исполнено работодателем в части увольнения работника и выплаты выходного пособия, что свидетельствует о согласии общества с внесением в трудовой договор условий, указанных в соглашении.

Доводы жалобы о несоответствии выплаты бонуса положению о премировании за 2 квартал 2011 года, действующему в обществе, судебной коллегией отклоняются. Трудовой договор расторгнут с работником по соглашению сторон, что допускается в течение всего срока действия договора. При этом законодательно не ограничены порядок заключения и условия такого соглашения, что предполагает возможность их определения условий сторонами договора по своему усмотрению. Поскольку имеется спор, переданный на рассмотрение суда, при толковании условий данного соглашения необходимо исходить из действительной воли сторон с учетом желаемой цели. При заключении соглашения к трудовому договору от 12.08.2011 стороны определили условия, на которых согласны прекратить трудовой договор ** от 29.03.2007. Соглашение подписано со стороны работодателя уполномоченным, как было установлено выше, лицом. Способ определения одной из составляющей суммы выплат не имеет правового значения для определения действительности соответствующей части соглашения и обоснованности требования исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, для чего судебная коллегия не находит оснований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " *** " без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: