Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-7587

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А., судей Мезениной М.В., Першиной Л.В., при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Кочаковой Ю.А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 27 мая 2014 года, которым постановлено:

"Отказать Кочаковой Ю.А. в удовлетворении исковых требований к Отделу судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, УФССП по Пермскому краю о возмещении материального ущерба в сумме *** руб."

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., объяснения Кочаковой Ю.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочакова Ю.А. обратилась в суд к Отделу судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 15 Кировского района г. Перми от 04.02.2003 года с Наумова П.В. в её пользу взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына С. дата рождения, начиная с 16.01.2003 года и до совершеннолетия.

ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство N ** . С 01.10.2003 года она не получает алименты на содержание сына. Однако судебными приставами-исполнителями не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает права взыскателя.

Поскольку незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены имущественные и личные неимущественные права заявителя, истец просила суд взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в сумме *** рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Определением суда от 27.05.2014 года исковое требование в части компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

Корчакова Ю.А. иск поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков иск не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает на неиспользование судебными приставами-исполнителями всех предоставленных им полномочий, несвоевременность действий судебных приставов. Полагает, что причиненный бездействием должностных лиц ущерб подлежит возмещению, указывает, что ответчиком нарушены права истца на судебное разбирательство и исполнение судебного акта в разумные сроки, что является основанием для взыскания материального вреда.

В судебном заседании истец Кочакова Ю.А. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из указанных правовых норм следует, что основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Для возложения ответственности в данном случае необходимо наличие одновременно всех перечисленных условий.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела решением Кировского районного суда г. Перми от 25 ноября 2013 г. признано незаконным бездействие Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю по неисполнению исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа N ** ., вынесенного 04 февраля 2003 года мировым судьей судебного участка N 15 Кировского района г. Перми о взыскании с Наумова П.В. в пользу Наумовой (Кочаковой) Ю.А. алиментов на содержание сына Н. дата рождения в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно. На должностных лиц Отдела судебных приставов по Кировскому району возложена обязанность устранить допущенные нарушения, приняв меры к восстановлению исполнительного производства в отношении Наумова П.В. о взыскана алиментов в пользу Кочаковой (Наумовой) Ю.А. на содержание ребенка.

Убытки в размере *** рублей определены истцом как разница в сумме алиментов за 123 месяца, исчисленных из средней заработной платы на 01.09.2013 года,. и суммы алиментов, исчисленных по средней заработной плате по России ( *** руб.- *** руб.).

Вместе с тем, как следует из исполнительного производства Наумов П.В. с 2003 года по настоящее время добровольно алименты на содержание ребенка не выплачивал, сведений о доходах не представлял, не работал, на учет в ЦЗН Нытвенского района поставлен только 14.05.2014 г. Согласно постановлению судебного пристава -исполнителя от 11.02.2014 г. задолженность Наумова П.В. по уплате алиментов за период с 01.11.2003 года по 31.01.2014г. составляет *** рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кочаковой Ю.А. о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что определенная истцом указанным выше образом сумма по смыслу ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ не является убытками и ущербом. Кроме того, отсутствует прямая причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца последствиями.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, он основан на нормах действующего законодательства.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного должностными лицами, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). Применение ст. 1069 ГК РФ, содержащей конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами предполагает как противоправность действий должностных лиц, так и причинно-следственную связь между такими действиями и вредными последствиями при фактическом наступлении вреда. Суд правильно исходил из того, что в соответствии с положениями ст.ст. 80-81 СК РФ обязанность по содержанию несовершеннолетних детей возлагается на родителей. Положениями ст. 115,117 СК РФ предусмотрена ответственность лица, обязанного уплачивать алименты в случае уклонения от их уплаты, при этом в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 115 СК РФ получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.

Сам по себе факт бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, установленный судебным решением, не свидетельствует о том, что имеющаяся до настоящего времени задолженность по исполнительному производству о взыскании алиментов находится в причинной связи исключительно с указанным бездействием должностного лица.

Суд правильно исходил из того, что до настоящего времени истцом не утрачена возможность получить возмещение задолженности непосредственно с должника Наумова П.В.

Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута.

Неисполнение решения суда о взыскании алиментов вызвано уклонением должника от исполнения обязательств. В этой связи оснований для вывода о причинении вреда истцу вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей и наличии оснований для взыскания с Российской Федерации убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ не имеется.

Довод апелляционной жалобы о наличии у истца права требовать компенсации вреда вследствие нарушения права на судебную защиту в разумные сроки подлежат отклонению.

Требования о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок истцом не заявлялись и предметом рассмотрения суда не являлись.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, вышеприведенные нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению убытков не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, поскольку по существу они не опровергают выводы суда, основаны на неправильном применении норм материального права, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочаковой Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: