Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-7616

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В. А. и Стрельцова А.С., при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васильевой Е.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 мая 2014 года, которым постановлено: "Прекратить право пользования Васильевой Е.А. , дата рождения, уроженки **** и Т. , дата рождения, уроженки **** , жилым помещением, расположенным по адресу: **** Решение является основанием для снятия Васильевой Е.А. , дата рождения, уроженки **** и Т. , **** рождения, уроженки **** с регистрационного учета по адресу: ****

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Пономарева B.C., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Березниковский городской суд Пермского края обратился Тютюнников В.С. с иском к Васильевой Е.А. и Т. о признании Ответчиков прекратившими право пользования и снятии их с регистрационного учёта в жилом помещении, расположенном по адресу: **** В обоснование исковых требований Истец указал, что в ноябре 2013 году он по договору дарения приобрёл в свою собственность указанное жилое помещение, зарегистрировав своё право в установленном законом порядке. В указанной квартире на момент заключения договора дарения состояли на регистрационном учёте и проживали Ответчики, которые после оформления сделки отказываются покидать данную квартиру. Указывает, что в силу требований закона в связи со сменой собственника жилого помещения право на пользование квартирой потеряли предыдущие собственники и члены их семьи, поскольку между сторонами не оговаривалось сохранения права на дальнейшее проживание Ответчиков при заключении договора. В настоящее время Васильева Е.А. и Т. не являясь членами семьи Истца, продолжают совместно проживать в данном жилом помещении и состоят в нём на регистрационном учёте.

В судебном заседании Истец Тютюнников B.C. и его представитель Пономарев B.C. исковые требования поддержали, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Васильева Е.А. и её представитель Горюнов С.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что в квартире Ответчики приобрели право пользования, поскольку вселились в неё с разрешения предыдущего собственника В., который проживал и пользовался квартирой её родственников. Письменных договоров с В., о сохранении права пользования жилым помещением Васильева Е.А. не заключала, однако между ними была устная договорённость о проживании Ответчиков в данном жилом помещении.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Васильева Е.А. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 27.05.2014. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применён материальный закон и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд первой инстанции не учёл наличие родственных отношений между Тютюнниковым B.C. и Т. что порождает у данного Ответчика права пользования квартирой и свидетельствует о законности проживания Ответчиков в жилом помещении. Указывает на то, что между сторонами ранее была устная договорённость о проживании Ответчиков в данном жилом помещении, поскольку родственники Истца проживали в квартире, принадлежащей родителям Васильевой Е.А.

В судебном заседании представитель Истца Пономарев B.C. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Березниковского городского суда Пермского края от 27.05.2014.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в ноябре 2013 году Тютюнников B.C. по договору дарения приобрел в свою собственность у В., жилое помещение, расположенное по адресу: **** В данной квартире на момент заключения договора дарения состояли на регистрационном учёте и проживали Васильева Е.А. и Т. которые после оформления сделки отказываются покидать данную квартиру и фактически продолжают проживать в данном жилом помещении. Данные обстоятельства подтверждаются справкой от 08.04.2014. (л. д. N 5), договором дарения от 13.11.2013. (л. д. N 6), свидетельством о смерти ** от 02.12.2013. (л. д. N 7), свидетельством о государственной регистрации права ** от 26.11.2013. (л. д. N 8), выпиской из ЕГРПН от 26.05.2014. (л. д. N 39) и не оспаривался сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 2 ст. 218 ГПК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, по смыслу ч. 1 ст. 235 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае совместного проживания с собственником жилого помещения члены семьи собственника имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, по смыслу ч. 2 ст. 31ЖКРФ.

По смыслу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, в ч. 2 ст. 292 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), в соответствии ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежащим образом мотивированный вывод о признании Ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, поскольку действующим собственником в квартиру в качестве членов семьи не вселялись. Как было установлено в судебном заседании Ответчики по первоначальному иску состоят на регистрационном учёте в жилом помещении Истца, полученным им по договору дарения, поскольку они были допущены к проживанию предыдущим собственником В., который умер дата после заключения сделки по дарению квартиры. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о возможности возникновения у Васильевой Е.А. и Т. права на проживание в указанном жилом помещении только в случае наличия семейных отношений либо договорных отношений с собственником имущества. В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что Ответчики совместно с Тютюнниковым B.C. не проживали, его разрешения на пользование жилым помещением и вселение не получали и соответствующих договоров не заключали. Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на законе вывод о прекращении право Ответчиков по пользованию жилым помещением Истца в связи с переходом права собственности на данный объект недвижимости к новому собственнику, поскольку в договоре дарение не оговаривалось сохранение за Васильевой Е.А. и Т. права пользования и проживания в квартире.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие родственных отношений между Тютюнниковым B.C. и Т. порождает у данного Ответчика права пользования квартирой и свидетельствует о законности проживания Ответчиков в жилом помещении, судебная коллегия находит не основанными на законе. В круг лиц, являющихся членами семьи Истца, Т. законом прямо не включена и совместно с Тютюнниковым B.C. никогда не проживала, поэтому у неё не возникло права пользования жилым помещением в качестве члена семьи Истца. Доводы Васильевой Е.А. о том, что между сторонами ранее было заключено устное соглашение о проживании Ответчиков в данном жилом помещении в связи с проживанием родственников Истца в квартире, принадлежащей родителям Васильевой Е.А., судебная коллегия находит не обоснованными. Доказательств, подтверждающих существования явно определённых договорённостей Васильевой Е.А. с собственником объекта недвижимости о пользовании жилым помещением, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, поэтому каких - либо договорных обязательств по предоставлению в пользование жилого помещения у Истца перед Ответчиками не возникло. Кроме того, обстоятельства проживания третьих лиц по другому адресу выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку указанные отношения возникли ещё до приобретения Тютюнниковым B.C. в свою собственность жилого помещения.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Васильевой Е.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 27.05.2014. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: