Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 августа 2014 г. по делу N 33-7907-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.

судей Казанцевой Е.С. и Бургановой Н.А.

при секретаре Нечаевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.08.2014 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу Барняк Е.В. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 26 июня 2014 года, которым постановлено:

Отказать Барняк Е.В. в удовлетворении искового заявления о выделении части земельного участка, находящегося в пользовании истца в натуре, в соответствии с межевым планом и каталогом координат испрашиваемого земельного участка, находящегося по адресу: **** с присвоенным кадастровым номером ** по следующим точкам: HI X510439,70, 4 X 5104444,42, 5 X 510453,40,6 X 510453,86, 7x510451,56,8X7 Х510439,70, У 218996,95, У2218996,95, У2189996,55, У2189996,55, У2189996,80, У 2190000,46, У 2190000,75, У 2190000,96, У 2190000,06, У 2189999,95, с последующим оформлением права собственности истца на часть земельного участка площадью 197 кв. м. в порядке, установленном ст. 11.5 Земельного Кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барняк Е.В. обратилась в суд с иском к БеляевойО.Л., действующей также в интересах несовершеннолетних детей, ответчикам Беляевой А.А. , Беляеву И.А. о выделении ей земельного участка, расположенного по адресу: **** Заявленные требования мотивированы тем, что истице и ответчикам принадлежат на праве общей долевой собственности домовладение и земельный участок общей площадью 647 кв.м.( у истицы 1\3 доли и ответчиков по 1\15 у каждого).

Участники долевой собственности разделили земельный участок с кадастровым номером ** на два участка общей площадью 450 кв. м. и 197 кв.м. Земельному участку площадью 197 кв. м. присвоен кадастровый номер ** , земельному участку площадью 450 кв.м. присвоен кадастровый номер ** .

Ответчики не предпринимают действия по оформлению права собственности на спорный земельный участок, Соглашение о порядке выдела между сторонами не достигнуто. Просит выделить в натуре земельный участок площадью 197 кв.м.

Представитель администрации Уральского городского поселения Нытвенского муниципального района просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчики против иска возражали, указывая, что с заявлением о прекращении права собственности на участок площадью 647 кв. м. и на вновь образованные участки в регистрирующие органы не обращались, с выделом не согласны.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась в апелляционной жалобе Барняк Е.В., просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что судом применена норма закона, не подлежащая применению. В обоснование заявленных требований истица просила о выделе земельного участка в соответствии со ст.ст. 247,252 ГК РФ и ст. 11.5 Земельного Кодекса РФ, в то время как суд разрешил спор с учетом положений ст. 11.4 Земельного Кодекса РФ о разделе земельных участков. Выдел земельного участка не нарушает прав других участников долевой собственности, поскольку право долевой собственности не прекращается.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причина их неявки неизвестна.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Проверив матриалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Барняк Е.В., Беляева О.Л. совместно с детьми является собственниками домовладения общей площадью 56,8 кв. м. и земельного участка общей площадью 647 кв.м., расположенных по адресу: ****

Барняк Е.В. принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, Беляевой О.Л., Беляеву И.А., Б., Б1., Б2., Б3., Б4., Б5., Б6., Беляеву А.А. принадлежат по 1\15 доли в праве на дом и земельный участок.

Между сторонами имеются разногласия по вопросу пользования земельным участком, соглашение по разделу земельного участка не достигнуто.

Разрешая требования истицы о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, суд обоснованно исходил из того, что постановка на кадастровый учет двух земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка площадью 647 кв.м, не влечет прекращение права общей долевой собственности на единый земельный участок, а требование Барняк Е.В. о выделе земельного участка с признанием за ней права собственности на выделяемый земельный участок противоречит закону, поскольку при разделе право общей собственности на вновь образуемые земельные участки сохраняется, если иное не предусмотрено соглашением между участниками долевой собственности.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, Барняк Е.В. была инициирована процедура раздела земельного участка под кадастровым номером ** площадью 647 кв.м., в результате которого были образованы два земельных участка: с кадастровым номером ** общей площадью 197 кв.м. и с кадастровым номером ** общей площадью 450 кв.м. При этом право общей долевой собственности на исходный земельный участок по инициативе участников долевой собственности ввиду отсутствия соглашения между ними прекращено не было, не оформлено право собственности и на вновь образованные земельные участки.

Поскольку при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, истица не вправе требовать признания за ней права собственности на один из вновь образованных участков.

Вместе с тем Барняк Е.В., ссылаясь на положения ст. 11.5 Земельного Кодекса РФ, просит о выделе земельного участка.

Закон не запрещает выделение земельного участка только в отношении части доли в праве общей долевой собственности.

В силу части 2 ст.252 ГК РФ участник общей долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества.

Согласно части 3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками общей долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли в натуре одного из них участник общей долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества

Право на выдел земельного участка предоставлено участнику долевой собственности ч.2 ст. 11.5 Земельного Кодекса РФ, согласно которой выдел земельного участка осуществляется по заявлению участника общей долевой собственности.

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется данный выдел, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (ч.2 ст. 11.5 ЗК РФ).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что требования Барняк Е.В. о выделе земельного участка общей площадью 197 кв.м. не могут быть удовлетворены и по следующим основаниям.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного Кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участками объекты следует судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу указанного, как раздел, так и выдел в натуре земельного участка однозначно затрагивает и судьбу находящихся на нем построек, относящихся к самостоятельным объектам прав.

Исходя из этого принципа раздел застроенного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности без предварительного либо одновременного раздела расположенных на участке строений и сооружений, также находящихся в долевой собственности, полностью исключается.

Между тем, домовладение, находящееся на исходном земельном участке, находится в долевой собственности сторон, соглашения об его разделе не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для раздела земельного участка отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что при предложенный вариант выдела противоречит требованиям закона, поскольку в результате выдела вновь образованный земельный участок площадью 450 кв. м. перейдет в собственность ответчиков, при этом домовладение останется в общей долевой собственности как истца так и ответчиков. Таким образом, в собственность ответчиков перейдет земельный участок, не свободный от прав третьих лиц.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, содержат правовое обоснование, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба-без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий- Железчикова А.В.

Судьи- Казанцева Е.С.

Бурганова Н.А.