Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-791-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.

судей Бургановой Н.А. и Кудымовой С.Н.

при секретаре Нечаевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 января 2014 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу ответчика Поносова А.С. на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Колхоз им. Ленина" к Поносову А.С. о взыскании расходов на обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Поносова А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Колхоз им. Ленина" в возмещение затрат на обучение *** рубль, в возмещение судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины ***руб. , всего взыскать ***руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.A., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Колхоз им. Ленина" (далее по тексту - ООО "Колхоз им. Ленина". Общество) обратилось в суд с иском к Поносову А.С. о взыскании расходов па обучение *** рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме ***руб.

Требования мотивировало тем, что 20 декабря 2006 года между Поносовым А.С. и ООО "Колхоз им. Ленина" было заключено соглашение об обучении работника за счет средств работодателя, в течение 5 лет в ФГБОУ ВПО "Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.Н. Прянишникова" (далее по тексту - Академия) по специальности "механизация сельского хозяйства" (далее по тексту - Соглашение). По условиям соглашения ответчик обязался после окончания обучения проработать в обществе не менее 5 лет, а в случае увольнения ранее указанного срока возместить работодателю затраты на обучение. Обучение в академии ответчик не закончил по неуважительным причинам, из общества уволился по собственному желанию не отработав 5 лет, затраты на обучение возместил частично в сумме *** рублей.

В судебном заседании представитель ООО "Колхоз им. Ленина" Борейко А.В. исковые требования поддержал, пояснил, что решением Верещагинского районного суда (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 14 июня 2013 года постановлено считать днем увольнения Поносова А.С. - 7 февраля 2013 года, ввиду чего срок исковой давности обществом не пропущен.

Ответчик Поносов А.С, его представитель Дружинина Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что поскольку Поносов А.С. перестал обучаться в академии с 2009 года, договор расторгнут досрочно, то условия договора о его отработке в ООО "Колхоз им. Ленина" в течение 5 лет после окончания обучения на него не распространяются, срок исковой давности обществом пропущен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. Указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы трудового законодательства, не подлежащие применению (ст.ст. 198.199.207 ТК РФ), не учел, что договором не предусмотрена ответственность Поносова А.С. возместить расходы на обучение в случае невыполнения учебного плана, не сдачи зачетов и экзаменов в установленные сроки. Срок исполнения обязательств по договору начинает проистекать с момента окончания обучения в академии и получения диплома. Обязанность отработать установленный договором срок в случае отчисления студента из образовательного учреждения ни договором, ни законодательством не предусмотрена. По смыслу ст. 249 ТК РФ, подлежащей применению в данном случае, работник обязан возместить соответствующие расходы (затраты) только при неисполнении обязанностей, возникающих после завершения обучения. Факт не постановки в известность ответчиком истца о прекращении обучения не основан ни на нормах закона, ни на условиях договора. В противоречие своим выводам суд возлагает обязанность на ответчика, обучавшегося в течение 2,5 лет и проработавшего 3 года после отчисления, оплатить расходы на обучение в полном объеме, а не пропорционально фактически неотработанному времени.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал, в связи с чем, на основании ст. 167. 327 ГПК РФ. судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав пояснения представителя истца Борейко А.В., проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Поносов А.С. состоял в трудовых отношениях с истцом ООО "Колхоз им. Ленина". На основании Приказа от 05 августа 2011 года N 228 к истец был уволен из ООО "Колхоз им. Ленина" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 22). Решением Верещагинского районного суда (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 14 июня 2013 года постановлено считать днем увольнения Поносова А.С. - 7 февраля 2013 года (л.д.48-54), о чем вынесен председателем ООО "Колхоз им. Ленина" приказ от 20 июня 2013 года N 85 (л. д. 23). 20 декабря 2006 года между истцом и ответчиком заключено Соглашение об обучении работника в течение 5 лет в ФГБОУ ВПО "Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.Н. Прянишникова" по специальности "механизация сельского хозяйства", за счет средств работодателя. Согласно п. 2 Соглашения, ответчик Поносов А.С. обязался после окончания обучения проработать в ООО "Колхоз им. Ленина" не менее 5 лет, в случае увольнения из ООО "Колхоз им. Ленина" ранее указанного срока работы, работник обязан возместить работодателю затраты на обучение (л.д.20). Кроме того между истцом, ответчиком и ФГБОУ ВПО "Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.Н. Прянишникова" были заключены договоры об обучении - 09.12.2006 г., 01.05.2008 г., 15.12.2008 г., 23.11.2009 г., предусматривающие обязательства всех трех сторон, особые условия и ответственность, также их адреса и банковские реквизиты (.л.д. 10,13,16,18). Обязательства по оплате обучения исполнены истцом, денежные средства в сумме *** рублей. *** рублей, *** рублей ( *** руб. и *** руб.), *** рублей, а всего: *** рублей, перечислены академии платежными поручениями соответственно - 20.04.2007 г. (л.д. 11), 22.02.2008 г. и 26.02.2008 г. (л.д.14,15), 06.04.2009 г. (л.д. 17), 22.12.2009 г. *** руб. (л.д. 19).

Поносов А.С. обучался на факультете заочного обучения ФГБОУ ВПО "Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.Н. Прянишникова" по специальности "механизация сельского хозяйства" с 2007 года (приказ о зачислении N 03/1107 от 18.05.2007 г.) по 2010 год (приказ об отчислении с 3 курса N 03/613 от 04.03.2010 г. за академическую неуспеваемость). Расходы по оплате за обучение ответчиком частично погашены, а именно - *** рублей.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь cт. ст. 198. 199 ТК РФ об ученическом договоре и его содержании, также ст. 197 ТК РФ о праве работников на подготовку и дополнительное профессиональное образование, ст. 249 ТК РФ о возмещении затрат, связанных с обучением работника, вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о взыскании с Поносова А.С. фактически понесенных обществом на обучение работника в ФГБОУ ВПО "Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.Н. Прянишникова", поскольку ответчик, начав обучение в 2006 году, его не закончил, обязательств о работе на предприятии в течение 5 лет по окончании обучения не выполнил. 1 августа 2011 года уволился с работы по собственному желанию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

Возможность заключения с работником дополнительного договора о реализации его права па профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации предусмотрена ст. 197 ТК РФ, а возможность возмещения материальных затрат, связанных с обучением работника ст ... 249 ТК РФ.

Так, статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя. работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Условие об обязанности работодателя оплатить обучение, а работника - отработать после обучения определенный срок может быть включено в трудовой договор, как при его заключении, так и оформлено специальным соглашением в период работы у данного работодателя.

Обязанность работника возместить произведенные на обучение расходы наступает и в силу части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность работника по возмещению материального ущерба в случае, если работник по окончании обучения без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе.

Проверив доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него обязанности возмещения затрат на обучение, коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.

При заключении договора и дополнительных соглашений к нему, стороны определили при каких условиях договор считается исполненным. Так, из содержания договора следует, что договор может считаться исполненным в случае исполнения обязанности работника выполнить учебный план по специальности "механизация сельского хозяйства" и отработать у ответчика в соответствии с полученной квалификацией не менее 5 лет; исполнения обязанности работодателя по оплате за обучение и предоставлении работнику соответствующего места работы.

Поскольку ответчик свои обязательства по обучению не исполнил, соответственно условия договора об отработке в течение 5 лет также не исполнил, следовательно работодатель вправе поставить вопрос об исполнении обязательства посредством предъявления иска о взыскании затрат на обучение.

Доводы апеллятора об исчислении размера затрат на обучение пропорционально отработанного времени не могут быть приняты во внимание, поскольку применение пропорции возможно только в том случае, когда работник по новой специальности, профессии какой-либо срок отработал, что в данном случае отсутствует.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствую установленным обстоятельствам, применение судом первой инстанции иных норм материального права в целом не опровергает правильность принятого решения о взыскании расходов на обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Решение суда является обоснованным, оснований для отмены судебного акта не имеется. Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Как установлено судебной коллегией, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы па решение Верещагинского районного суда Пермского края от 19 ноября 2013 года ответчиком Поносовым А.С. не была уплачена. Ввиду того, что от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчик в силу закона (ст. 333.36 НК РФ) не освобожден, при этом суд апелляционной инстанции при неуплате стороной государственной пошлины либо ее уплате не в полном размере согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вправе сам разрешить вопрос о взыскании указанной государственной пошлины в установленном законом размере, судебная коллегия на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 3 и 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ признает необходимым взыскать с Поносова А.С. в бюджет Ленинского района г. Перми государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере *** руб.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Взыскать с Поносова А.С. в бюджет Ленинского района г. Перми государственную пошлину в размере 100 рублей.

Председательствующий -Судьи-