Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 августа 2014 г. по делу N 33-8148-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.

судей Тотьмяниной Е.И. и Бургановой Н.А.

при секретаре Нечаевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 26.08.2014 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу Администрации г. Кудымкара Пермского края на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 10.07.2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Беляевой М.А. удовлетворить.

Признать бездействие Администрации города Кудымкара Пермского края в связи с необеспечением Б. возможностью получить дошкольное образование в муниципальном дошкольном образовательном учреждении незаконным.

Обязать Администрацию города Кудымкара Пермского края предоставить Б. , дата рождения, место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляева М.А., действующая в интересах несовершеннолетней Б. , дата рождения, обратилась в суд с иском к Администрации г.Кудымкара Пермского края о признании бездействия незаконным и о возложении обязанности предоставить несовершеннолетней Б. место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении (далее по тексту - МДОУ). Мотивировала требования тем, что ее несовершеннолетняя дочь поставлена на учет в Управлении образования администрации г. Кудымкара для определения в муниципальное дошкольное образовательное учреждение, однако место в дошкольном учреждении не предоставлено.

В судебном заседании истец Беляева М.А. исковые требования поддержала.

Представитель Администрации г. Кудымкара в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях выразил несогласие с иском, поскольку Администрацией города принимаются меры по организации получения детьми дошкольного образования, создаются дополнительные группы в МДОУ. Предоставление места производится в порядке очередности исходя из возраста ребенка и согласно имеющимся льготам. Семья истца не относится к категории лиц, имеющих право на первоочередное или внеочередное предоставление мест в МДОУ. Факт постановки на учет ребенка в качестве нуждающегося в дошкольном образовании и внесение его в соответствующий регистр подтверждает совершение администрацией действий, направленных на реализацию права несовершеннолетней на получение дошкольного образования. Кроме того, право ребенка на получение дошкольного образования не должно нарушать права других детей, также имеющих право на получение дошкольного образования и постановленных на учет по дате рождения ранее Беляевой М.А.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе ответчик, при этом ссылается на аналогичные доводы, что были изложены им суду первой инстанции. Дополнительно ссылается на п. 2.1 Примерного устава дошкольного образовательного учреждения в РФ (письмо Минобразования РФ от 30.03.1994 N 212/19-12), п.1.9 СанПиН 2.4.1.3049-13 (Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15.05.2013 N 26) и указывает, что во всех МДОУ г. Кудымкара численность детей превышает установленные СанПиН нормы, что судом не принято во внимание.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Беляевой М.А., проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда постановленного с правильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Беляева М.А., имеет несовершеннолетнюю дочь Б. , дата рождения, проживающую в **** , не имеющую медицинских противопоказаний для посещения дошкольного образовательного учреждения (л.д.5,6,8). Управлением образования Администрации г. Кудымкара несовершеннолетняя Б. была поставлена на учет 06.03.2012 г. для устройства в дошкольное образовательное учреждение (л.д.7). Истец Беляева М.А. обратилась в Управление образования администрации г. Кудымкара с заявлением о предоставлении ее ребенку места в МДОУ, на что Управлением образования администрации города дан ответ от 26.06.2014 года о том, что место в дошкольном образовательном учреждении будет предоставлено при наличии свободных мест в МДОУ в порядке очередности в соответствии с датой рождения, (л.д.4).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно руководствовался положениями частей 1 и 2 ст. 43 Конституции Российской Федерации, ч.ч. 1,3,4 ст. 5 ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" о гарантировании права каждого человека на образование, его общедоступности и бесплатности в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, в том числе дошкольного образования; ст. 67 ФЗ РФ "Об образовании в РФ" о возможности получения дошкольного образования по достижении ребенком возраста двух месяцев; ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" об отнесении к вопросам местного значения организации предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования на территориях муниципального района и городского округа, и исходя из гарантированного Конституцией РФ (ст. 43) права каждого на общедоступное дошкольное образование, в том числе в муниципальных образовательных учреждениях, также из обязанности муниципального образования своевременно предпринимать меры к увеличению вместимости существующих образовательных учреждений, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что не предоставление малолетней Б. места в дошкольном образовательном учреждении, при том, что она не имеет противопоказаний для посещения такого учреждения, достигла необходимого возраста, является бездействием органа местного самоуправления - Администрации г. Кудымкара, которая обязана обеспечить доступность дошкольного образования в той форме, которая избрана родителями ребенка, то есть в форме посещения ребенком муниципального дошкольного образовательного учреждения. При этом указанная обязанность Администрацией города не исполнена, следовательно имело место бездействие Администрации в отношении выполнения ею указанной обязанности.

Суд первой инстанции верно счел необходимым обязать администрацию г. Кудымкара предоставить малолетней Б. место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении.

Выводы суда о том, что Администрация города Кудымкара обязана обеспечить доступность дошкольного образования в той форме, которая избрана родителями ребенка - то есть в форме посещения муниципального дошкольного учреждения, соответствуют действующему законодательству, обстоятельствам дела, должным образом мотивированы.

Все доводы жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные. Судебная коллегия соглашается с этим и также не находит оснований для их удовлетворения.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на невозможность предоставления малолетней Б. места в дошкольном учреждении ввиду ограниченного количества мест в МДОУ города и определенной очередности предоставления мест в дошкольное учреждение не может служить основанием к отмене решения суда.

В силу гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод человека и гражданина, в частности права на получение бесплатного дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях (ст. 43), орган местного самоуправления своевременно обязан принимать меры к увеличению числа дошкольных образовательных учреждений либо вместимости существующих образовательных учреждений. Предпринимаемые в настоящее время действия ответчика по увеличению мест в дошкольных учреждениях не означают исполнение органом местного самоуправления обязанности по предоставлению места в дошкольном учреждении именно малолетней Б. , поскольку такое право у малолетней уже возникло и до настоящего времени ответчиком не обеспечено. Действия ответчика по увеличению мест в детских учреждениях направлены на обеспечение детей местами в дошкольных учреждениях в будущем и не оправдывают бездействия ответчика по отношению к малолетней Б. в настоящее время. Для того, чтобы обеспечить право малолетней Б. на получение дошкольного образования, ответчик должен был предоставить место в дошкольном учреждении в момент наступления такого права.

В силу вышеизложенного, нельзя принять во внимание и довод жалобы о том, что решение постановлено судом в нарушение норм СанПиН, предусматривающих определенную численность детей в МДОУ, которая в настоящее время превышает в дошкольных учреждениях количество имеющихся в них мест.

Превышение предельных норм комплектования групп в дошкольных учреждениях не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как уже было указано выше, орган местного самоуправления обязан своевременно принимать меры к увеличению мест в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях, для того чтобы иметь возможность обеспечить право детей на получение дошкольного образования, гарантированного Конституцией Российской Федерации, в данном случае право малолетней Б.

Реализация права малолетней Б. никоим образом не нарушает право других детей, ожидающих место в МДОУ в порядке очередности, поскольку принадлежащее малолетней Б. право на получение дошкольного образования не может быть поставлено в зависимость от прав других детей.

Таким образом, все обстоятельства по делу установлены судом верно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, являются мотивированными. Доводы апелляционной жалобы ответчика не влекут отмену состоявшегося решения суда, поскольку направлены на иное толкование приведенных правовых норм, соответственно на иную оценку возникшей спорной ситуации и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, содержащих основания к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 10.07.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий-Судьи-