Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-8325

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Лаврентьева В.Ю.

судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в апелляционной инстанции 20 августа 2014 года дело по частной жалобе Ханова О.З. на определение Октябрьского районного суда Пермского края от 18 июля 2014 года, которым Ханову О.З. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 30 апреля 2013 года отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда Пермского края от 30 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Ханова О.З. к Шулепову А.В. , Асанову Д.С. , Шулевой Е.А. , Шулеповой М.А. , Шулепову К.А. , Асанову А.С. о признании права собственности на земельный участок и устранении препятствий при пользовании земельным участком отказано. Встречные исковые требования Шулепова А.В. , Асанова Д.С. , Шулевой Е.А. , Шулеповой М.А. , Шулепова К.А. , Асанова А.С. о возложении на Ханова О.З. обязанности освободить земельный участок площадью 19 кв.м. путем демонтажа бани с монолитным ленточным бетонным фундаментом и деревянного забора и привести данный земельный участок в первоначальное состояние удовлетворены - на Ханова О.З. возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером ** , расположенного по ул. **** Октябрьского района Пермского края площадью 11,29 кв.м. путем демонтажа строения - бани с монолитным ленточным фундаментом, а так же деревянного забора в границах, внесенных в государственный кадастр недвижимости 21 мая 2001 года.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 31 июля 2013 года решение Октябрьского районного суда от 30 апреля 2013 года оставлено без изменения.

07.07.2014 года Ханов О.З. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда от 30 апреля 2013 года, указав, что процессуальный срок им был пропущен по уважительной причине в связи с длительным нахождением в командировке.

В судебном заседании Ханов О.З. настаивал на удовлетворении заявления.

Шулепов А.В., Шулепова Е.А., Асанов Д.С., Шулепов К.А., Шулепова М.А. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Ханов О.З.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

В соответствии с п.п. 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, который в соответствии с его компетенцией уполномочен на их рассмотрение (статья 377 ГПК РФ).

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из представленных материалов, решение Октябрьского районного суда Пермского края от 30.04.2013 года вступило в законную силу 31.07.2013 года. Таким образом, учитывая приведенные выше процессуальные нормы, срок на подачу кассационной жалобы истекал 31.01.2014 года.

Определением судьи Пермского краевого суда от 09 января 2014 года в удовлетворении кассационной жалобы Ханова О.З. было отказано. Из письма ведущего консультанта Верховного Суда РФ в адрес Ханова О.З. следует, что кассационная жалоба им была направлена 16 мая 2014 года, в связи с чем кассационная жалоба была возвращена Ханову О.З. без рассмотрения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Рассматривая заявление Ханова О.З. и отказывая ему в удовлетворении требований о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда, суд указал, что работа заявителя вахтовым методом за пределами Пермского края не может быть расценена как уважительная причина пропуска процессуального срока, поскольку Ханов О.З. не был лишен возможности воспользоваться услугами представителя.

Судебная коллегия, проанализировав фактические обстоятельства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указано выше, процессуальный срок на кассационное обжалование постановленных по настоящему делу судебных постановлений истекал 31.01.2014 года. Согласно приказов ООО " *** " о направлении работника на вахту и командировочных удостоверений, ведущий инженер Северной группы производственных участков (Заполярье НПС " *** ") Ханов О.З. был направлен на вахту для осуществления строительного контроля в периоды с 31.08.2013 г. по 06.12.2013 г., с 16.01.2014 г. по 07.03.2014 г., с 04.04.2014 г. по 07.05.2014 г., со 02.06.2014 г. по 06.07.2014 года (л.д.7-17) в обособленное подразделение " *** ". Как следует из представленных командировочных удостоверений, Ханов О.З. в указанные периоды времени место работы пос. **** , пос. **** , г. **** не покидал.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, то обстоятельство, что изложенный выше перечень уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока исчерпывающим не является, а также то обстоятельство, что Ханов О.З. не злоупотреблял своими правами, из шести месяцев процессуального срока для подачи кассационной жалобы в общей сложности Ханов О.З. вне работы за пределами Пермского края в отдаленном районе Крайнего Севера находился всего 1 месяц 40 дней, по прибытии из командировки в декабре 2013 года первоначально заявитель воспользовался своим правом на подачу кассационной жалобы в Пермский краевой суд в установленный срок, что свидетельствует о его намерении обжаловать судебные постановления.

Выводы суда о возможности обжалования решения суда через представителя не могут быть признаны правильными, поскольку право участия в судебном процессе стороны через представителя, а равно и право на обжалование судебных актов не лишает сторону самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, в том числе и право обжалования судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным признать указанные причины пропуска срока уважительными, относящимися к объективным причинам, исключающим возможность подачи Хановым О.З. кассационной жалобы в установленный срок и предпринимавшим все возможные меры к защите своих гражданских прав, которые он посчитал нарушенными. Определение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока подлежит отмене, с учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу и восстановить Ханову О.З. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 30.04.2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.07.2013 года в Верховный Суд Российской Федерации

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда Пермского края от 18 июля 2014 года отменить. Восстановить Ханову О.З. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 30.04.2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.07.2013 года в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: