Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-884

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре Корякине М.В.,

рассмотрела в открытом судебном Заседании дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования "городской округ "город Губаха" на решение Губахинского городского суда Пермского края от 05 декабря 2013 года, которым постановлено: "Обязать администрацию городского округа "Город Губаха" Пермского края предоставить Кузнецовой И.А. и Кузнецовой Г.Ю. вне очереди по договору социального найма изолированное жилое помещение - квартиру общей площадью не менее 62,8 квадратных метров, благоустроенное применительно к условиям городского округа "Город Губаха", отвечающее установленным требованиям и расположенное на территории городского округа "Город Губаха".".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Кузнецову И.А. и её представителя прокурора Третькову О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Губаха, действуя в интересах Кузнецовой И.А. и Кузнецовой Г.Ю. , обратился в Губахинский городской суд Пермского края к Администрации муниципального образования "городской округ "город Губаха" (с учётом последующих изменений) о возложении обязанностей по предоставлению на условиях договора социального найма Истцам жилого помещения. В обоснование исковых требований указал, что Кузнецовы на основании договора социального найма проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: **** . Многоквартирный дом, в котором расположена указанная квартира, признан межведомственной комиссией не пригодным для проживания и подлежащим сносу. В силу требований закона Истцам должно быть предоставлено равноценное жилое помещение для проживания по социальному найму во внеочередном порядке, поскольку проживаний в данной квартире создаёт угрозу жизни и здоровью жильцов. Считает, что законом обязанность по предоставлению жилого помещения Истцам возложена на Администрацию МО "ГО "г. Губаха".

В судебном заседании представитель Истцов прокурор Москаленко Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Ответчика Мальцева Н.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на отсутствие у Кузнецовых права на льготное обеспечение жильём, поскольку они состоят в очереди в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ответчик Администрация МО "ГО "г. Губаха", ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и выводы суда, не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание доводы Ответчика об отсутствии оснований для предоставления Истцам жилого помещения во внеочередном порядке, поскольку они не состоят на учёте в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и малоимущими не признавались. Указывает на то, что вынесение решения о предоставлении жилого помещения возможно только в случае выселения Кузнецовых из квартиры, в которой они проживают, но требований о выселении стороной Истца не заявлялось, поэтому удовлетворяя иск, суд первой инстанции фактически вышел за пределы исковых требований.

В судебном заседании Истец Кузнецова И.А. и её представитель прокурор Третькову О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение Губахинского городского суда Пермского края от 05.12.2013.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Кузнецова И.А. и Кузницова Г.Ю. на основании договора социального найма проживают в жилом помещении, расположенным по адресу: **** . Жилой многоквартирный дом, в котором расположена указанная квартира, признан межведомственной комиссией не пригодным для проживания и подлежащим сносу в 2011 году. На учёте в качестве малоимущих и нуждающихся в улучшении жилищных условий семья Истцов не состоит, иного жилого помещения для проживания не имеет. Данные обстоятельства подтверждаются письмом N 636 от 16.07.2013. (л.д. N 8), заключением от 17.11.2011. (л.д. N 11), техническим заключением (л.д. N 12 - 31), ордером N 6 от 15.01.2004. (л.д. N 35), письмом N 123 от 25.07.2013. (л.д. N 37), выписками из ЕГРПН (л.д. N 39), и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма, в соответствии ст. 86 ЖК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что жилой многоквартирный дом, в котором расположена квартира ранее предоставленная Истцам по договору социального найма, в установленном порядке признан непригодным для проживания, ремонту или реконструкции не подлежит, что является основанием для предоставлении Истцам другого жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке. Возлагая на Ответчика обязанность предоставить Кузнецовым по договору социального найма благоустроенное жилое помещение с техническими характеристиками, не ухудшенными по сравнению с жилищными условиями, в которых проживают Истцы в настоящее время, суд правильно исходил из того, что предоставление жилого помещения с такими параметрами должно быть равнозначно ранее занимаемому "помещению в силу требований ст. 89 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности предоставления Истцам жилого помещения во внеочередном порядке в связи с тем, что они не состоят на учёте в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и малоимущими не признавались, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. Законом прямо предусмотрена обязанность предоставления органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе жилого дома, иного помещения для проживания граждан, занимающих подлежащее сносу жилое помещение. Постановка граждан на учёт в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в данном случае не требуется в связи с тем, что последующая утрата жилища безусловно свидетельствует о наличии у них права на получение жилья на основании договора социального найма в связи с отсутствием иного жилого помещения. Вывод суда первой инстанции о предоставлении Истцам жилого помещения на льготных условиях основан на законе, поскольку требованиями ст. 57 ЖК РФ предусмотрено внеочередное предоставление жилого помещения гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и подлежащими сносу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из факта отсутствия у Истцов жилого помещения, в котором он имеет возможность реализовать свои жилищные права. Обязанность по предоставлению жилого помещения возложена судом на Администрацию МО "ГО "г. Губаха", поскольку жилое помещение, в котором проживают истцы, является муниципальной собственностью, предоставлено по договору социального найма. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы Ответчика о том, что удовлетворяя иск, суд первой инстанции фактически вышел за пределы исковых требований в связи с нарушением требований закона, поскольку не был разрешён вопрос о выселении Кузнецовых. В данном случае Истцы подлежат выселению из аварийного жилого помещения в силу прямого указания закона, поэтому отсутствие соответствующих исковых требований не может сказываться на праве граждан в получении жилого помещения в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы сделал на основании имеющихся в деле доказательств и в соответствии с требованиями закона, поэтому постановил законное и справедливое решение и оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "городской округ "город Губаха" на решение Губахинского городского суда Пермского края от 05.12.2013. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: