Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-910

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего судьи Судневой В.Н.

Судей Степанова П.В., Позолотиной Н.Г.

При секретаре Окуловой Т.Т.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Юдиной В.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22 октября 2013 года, которым постановлено : отказать в удовлетворении заявления Юдиной В.Н. о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации города Перми в обеспечении учета изменений характеристик земельного участка с кадастровым N ** по адресу: **** и возложении обязанности по обеспечению изменений характеристик земельного участка по ул. **** г.Перми.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., пояснения заявителя Юдиной В.Н. и ее представителя Чистякова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдина В.Н. обратилась в суд с заявлением, просит признать незаконным отказ Департамента земельных отношений администрации города Перми в обеспечении учета изменений характеристик земельного участка по адресу **** , указывая в заявлении, что является собственником жилого дома по ул. **** в г. Перми, доля в праве 1/3. Владельцами других долей в праве являются Илькаев Р.Г. и Илькаева Х.С ... Дом находится на земельном участке с кадастровым N ** площадью 1343 кв.м, разрешенное использование: под жилой дом. Участок стоит на кадастровом учете. Права на земельный участок не зарегистрированы. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. С целью установления границы земельного участка с последующим приобретением прав на него ею были заказаны кадастровые работы, которые выполнило ГУП "ЦТИ Пермского края". По результатам межевания площадь земельного участка составила 997 кв.м ... В связи с тем, что распоряжение земельными участками на территории города Перми осуществляется уполномоченным органом в лице Департамента земельных отношений администрации г. Перми, она обратилась с заявлением от 29.04.2013 вх.N21-01- 07п-5019 об обеспечении учета изменений характеристик земельного участка. К заявлению был приложен межевой план, оформленный в установленном законом порядке, и его электронная копия. Письмом от 22.05.2013 г. N ** Департамент ответил отказом, указав, что для удовлетворения просьбы необходимо заявление от всех собственников объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка, с приложением документов, подтверждающих права собственности на объекты недвижимости. Считает отказ Департамента в обеспечении учета изменений характеристик земельного участка незаконным. Частью 3 ст. 20 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ определено, что с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Она, как собственник жилого дома (1/3 доли в праве) имеет исключительное право на предоставление земельного участка под этим домом в собственность или в аренду. Коль скоро, права на земельный участок отсутствуют, кадастровый учет изменений характеристик земельного участка обеспечивается департаментом земельных отношений. Отказ в обеспечении учета изменений характеристик земельного участка препятствует формированию земельного участка как предмета гражданско-правовых отношений, и как следствие предоставление его заявителю в аренду. Порядок обращения всех собственников за учетом изменений характеристик земельных участков не предусмотрен действующим законодательством.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель Юдина В.Н., считая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, вынес неправосудное решение, подлежащее отмене. Суд не учел доводы заявителя, изложенные в обоснование позиции по делу.

Судебная коллегия, полагает возможным, в порядке ст.354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Юдина В.Н. является собственником 1/3 доли в праве собственности на домовладение по адресу: **** . Другими собственниками домовладения являются Илькаев Р.Г. и Илькаева Х.С. , по 1\3 доли в праве у каждого.

Для оформления прав на земельный участок, получения его в аренду Юдина В.Н. обратилась в Пермский территориальный отдел Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю для выдачи ей кадастрового паспорта.

Ответом от 10.08.2009г ей отказано в выдаче кадастрового паспорта на ранее учтенный земельный участок, рекомендовано уточнить местоположение границ данного участка и внести соответствующие изменения в ГКН в порядке, установленном законом. Юдиной В.Н. с целью установления границ земельного участка были заказаны кадастровые работы, которые выполнило ГУП "ЦТИ Пермского края", по результатам межевания площадь земельного участка уменьшилась с 1343 кв.м. до 997 кв.м..

Юдина В.Н. обратилась в Департамент земельных отношений с заявлением об обеспечении учета изменений характеристик земельного участка по адресу ул. **** .

Письмом от 22 мая 2013 г. ей было отказано в удовлетворении заявлении по тем основаниям, что права на данный земельный участок в установленном порядке не оформлены. Согласно представленным документам Юдина В.Н. является собственником 1/3 доли в праве собственности на домовладение по ул. **** и для удовлетворения заявления необходимо заявление от всех собственников объекта недвижимости, расположенных в границах земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь ст.ст. 254,258 ГПК РФ, ст. 20 ч.З Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07. 2007 г. N 221-ФЗ, суд первой инстанции указал на то, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя, так как с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве

Таким образом, ст. 20 указанного закона предусматривает, что с заявлением об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками, в связи с чем отказ департамента земельных отношений по тем основаниям, что права на данный земельный участок в установленном порядке не оформлены и нет заявлений от остальных собственников объекта недвижимости является обоснованным и оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным, так как согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свобод.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности- ст.255 ГПК РФ.

Пунктом 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г N137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется соответствующими органами местного самоуправления или исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 20 Закона о кадастре с заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться лица, обладающими этими правами.

При этом, законом установлено право, а не обязанность правообладателя обратиться с заявлением об учете изменений земельного участка, таким образом, правовых оснований для возложения на ДЗО администрации г.Перми как собственника земельного участка обязанности по обеспечению изменений характеристик земельного участка по ул. **** г.Перми не установлено.

Кроме того, из материалов дела не следует, что Юдина В.Н. обращалась к уполномоченным лицам с заявлением о предоставлении ей земельного участка по адресу: г.Пермь, ул ... **** , с кадастровым N ** в аренду ( собственность), соответственно, оспариваемым отказом ДЗО администрации г.Перми от 22.05.2013 г. N ** никакие права Юдиной В.Н. не нарушены, не созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, не возложена какая-либо обязанность.

Правовых оснований для удовлетворения требований Юдиной В.Н. не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе заявитель, суд апелляционной инстанции не находит.

Иных правовых доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Юдиной В.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22 октября 2013 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: