Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-981

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Кабирова Р.Ф. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Обязать Кабирова Р.Ф. привести канализационный колодец ККN31, расположенный напротив дома N ** по ул. **** г. Перми в первоначальное состояние, демонтировав самовольную врезку в канализационную сеть принадлежащую Злобину А.В. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Кабирова Р.Ф. в пользу Злобина А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителей ТСЖ "Жилой комплекс на Путейской" Касиловой Н.В. и ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" Егоровой Е.А., истца Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Злобин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Кабирову Р.Ф., о защите прав собственника. Требования мотивированы тем, что 26.09.2012 года между ним и Департаментом земельных отношений администрации г.Перми заключен договор аренды земельного участка N ** для строительства канализационной сети по адресу **** . Для строительства канализационной сети была получена вся разрешительная документация и канализационная сеть введена в эксплуатацию. Канализационная сеть, протяженностью 1281 м., начало КК1 у дома ** по ул. **** конец врезка в существующую сеть по адресу **** зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. При обходе сети канализации обслуживающей организацией в канализационном колодце ККN31, расположенного напротив дома N ** по ул. **** была обнаружена самовольная врезка в канализационную сеть, принадлежащую ему на праве собственности. В результате произведенной врезки нарушена конструктивная целостность колодца ККN31 и неправомерно увеличена нагрузка на канализационную сеть по сбросу сточных вод. Врезка осуществлена ответчиком. Считает, что действия ответчика нарушают его права, как собственника канализационной сети. Просит обязать ответчика привести канализационный колодец ККN31, расположенный напротив дома N ** по ул. **** в первоначальное состояние, демонтировав самовольную врезку в канализационную сеть, принадлежащую истцу на праве собственности в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в связи со служебной командировкой, которое судом оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Кабиров Р.Ф., указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неправильно установлены фактические обстоятельства дела, допущены нарушения материальных норм права. Дело было рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего уведомления его о времени и месте рассмотрения дела. Его ходатайство об отложении предварительного судебного заседания оставлено без удовлетворения, суд сразу признал дело подготовленным к судебному разбирательству и рассмотрел спор по существу в его отсутствие, не уведомив его надлежащим образом.

Судом не принято во внимание, что на момент осуществления работ по подключению дома N ** по ул. **** к водопроводной сети, право собственности на сеть ни за кем не было зарегистрировано. Подключение произведено в соответствии с нормами права, все необходимые согласования и разрешения были получены. Судом не установлено, какие права истца нарушены. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В письменном отзыве третье лицо ТСЖ "Жилой комплекс на Путейской" доводы апелляционной жалобы Кабирова Р.ФЫ. поддержал.

Истец Злобин А.В. в письменных возражениях указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик Кабиров Р.Ф. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители ТСЖ "Жилой комплекс на Путейской" и ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика.

Истец Злобин А.В. в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит судебное решение оставить без изменений.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями ч.1 ст. 327-1 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя исковые требования Злобина А.В., суд пришел к выводу, что истец является собственником канализационной сети протяженностью 1 281 м, расположенной в Дзержинском районе г. Перми, ул. **** , начало КК 1 у дома N ** по ул. **** , конец врезка в существующую сеть. Принадлежащая Злобину А.В. канализационная сеть, 2003 года постройки, имеет 33 смотровых колодца, в том числе колодец N 31, расположенный напротив дома N ** по ул. **** г. Перми. Право собственности возникло на основании договора N123-12Д аренды земельного участка для строительства от 26.09.2012г, Декларации об объекте недвижимого имущества от 04.10.2012 г, в установленном порядке право собственности зарегистрировано. Ответчик Кабиров Р.Ф. в ходе судебного разбирательства факт врезки в канализационную сеть, в канализационном колодце КК N 31, расположенный напротив дома N ** по ул. **** г.Перми не оспаривал. Не соглашаясь с иском, ответчик заявлял о том, что на момент проведения работ право собственности истца на канализационную сеть не было зарегистрировано в установленном законом порядке, а также указывал на отсутствие факта нарушения его права.

Данные доводы судебной коллегией также признаются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, основаны на неправильном толковании материального закона.

В силу ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как лично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании пункта 1 статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С момента создания объекта, он находится в собственности у лиц, принявших непосредственное участие в его сооружении, в силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ.

На основе анализа представленных сторонами доказательств в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец Злобин А.В., с момента создания спорной канализационной сети (с 2003 года) в силу положений ч.1 ст. 218 ГК РФ, является ее законным владельцем. Право собственности в установленном порядке зарегистрировано, акт государственной регистрации свидетельствует о признании государством возникшего у лица права на объект недвижимости. Данное право истца в ходе настоящего судебного разбирательства не оспорено.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В силу положений ч .10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (Далее Правила ... N 83)

В соответствии с п.6 данных Правил ... N 83, в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Если правообладатель земельного участка не имеет сведений об организации, выдающей технические условия, он обращается в орган местного самоуправления с запросом о представлении сведений о такой организации, а орган местного самоуправления представляет в течение 2 рабочих дней с даты обращения сведения о соответствующей организации, включая наименование, юридический и фактический адреса.

В пункте 9 Правил ... N 83 предусмотрено, что организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения запроса правообладателя земельного участка определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Правилами определены существующие возможности подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 года N 83, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Согласно п. 3 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ N 83, физическое или юридическое лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании ранее построенным, но не подключенным к сетям инженерно-технического обеспечения объектом капитального строительства, требующим подключения к сетям инженерно-технического обеспечения (увеличения потребляемой нагрузки), в том числе связанного с изменением параметров этих сетей, или осуществляющее на принадлежащем ему на праве собственности или ином законном основании земельном участке строительство (реконструкцию) такого объекта (далее - заказчик), для подключения этих объектов к сетям инженерно-технического обеспечения обращается с заявлением о подключении указанных объектов в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения и предоставившую заказчику в порядке, предусмотренном Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - исполнитель).

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о соблюдении им требований вышеуказанных правовых норм при подключении канализации от дома N ** по ул. **** города Перми к канализационной сети, собственником которой является Злобин А.В., наличия согласия собственника на осуществление врезки в канализационном колодце КК N 31. Из материалов дела также следует, что на основании договоров подряда, техническое обслуживание канализационной сети протяженность 1 281 м. по адресу: г. Пермь, ул. **** в 2010 - 2012 г.г. осуществлялось ООО "Дворянский двор". Довод ответчика о том, что на момент проведения работ по подключению к канализационной сети, ему не было известно о том, кто является собственником спорной сети, поскольку сведения о регистрации права собственности в ЕГРП отсутствовали является несостоятельным. В силу положений п.6 Правил ... N83 Кабиров Р.Ф. должен был обратиться в орган местного самоуправления с запросом о предоставлении сведений о лице, осуществляющем эксплуатацию сетей. Доказательств того, что ответчик обращался в орган местного самоуправления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы на наличие технических условий на подключение канализации, которые были согласованы с ООО "Новогор-Прикамье на законность оспариваемого решения не влияют, поскольку данные доказательства были предметом исследования судом первой инстанции, им лана должная юридическая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Из содержания технических условий, на которые ссылается ответчик как на законное основание проведения работ по подключению дома N ** по ул. **** г.Перми к канализационным сетям, следует, что одним из условий подключения является согласование с владельцем. В нарушение указанного условия, ответчик осуществил врезку в канализационную сеть без согласования с ее владельцем, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно актом от 30.03.2009 года, из которого следует, что водомерный узел с водомером ВК-20Г, расположенный по адресу: дом ** ул. **** г.Пермь, домовладельцем, которого является Кабиров Р.Ф., принят в эксплуатацию 30.03.2009г. (л.д. 101), а также актом технического осмотра колодца КК-31 от 08 октября 2012 года (л.д.210 т.1), техническим заключением нормативно-правовой оценки присоединений отводов канализационных стоков от жилых по ул. **** в пос. **** г. Перми к канализационной сети, принадлежащей на праве собственности Злобину А.В. присоединения канализационного выпуска жилого дома N ** по ул. **** г. Перми выполнены с нарушением действующих технических регламентов, обусловленных строительными нормами и правилами РФ. Нормальная эксплуатация квартальной канализационной сети по ул. 1 Сортировочная в связи несанкционированными врезками нарушена. Смотровой колодец ККN31 требует восстановления его работоспособности.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы в части отсутствия доказательств нарушения прав истца действиями ответчика. Данные доводы были предметом исследования при разрешении спора судом первой инстанции, обоснованно отклонены. По правилам ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом является исключительным правом собственника этого имущества, за исключением случаев, прямо предусмотренных действующим законом. Применительно к настоящему спору таких случаев судом не установлено. С учетом этого обстоятельства сам факт использования имущества собственника без согласования с ним свидетельствует о нарушении прав последнего. Кроме того, действия ответчика неизбежно влекут за собой увеличение нагрузки на канализационную сеть, которая изначально при строительстве была рассчитана на определенный объем нагрузки (без учета дополнительного присоединения к ее использованию других лиц). Из материалов дела следует, что истец несет связанные с эксплуатацией сети расходы (прием сточных вод, техническое обслуживание и др), которые также увеличиваются в связи с присоединением к канализационной сети других пользователей.

С учетом этих обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении действиями ответчика прав и законных интересов истца. Способ защиты нарушенного права путем предъявления требований об устранении нарушений-ст. 304 ГК РФ-истцом избран верно.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении спора в отсутствие ответчика и в отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства отмену оспариваемого решения не влекут.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика Кабирова Р.Ф. об отложении судебного заседания, назначенного на 19.11.2013 года в связи с нахождением в командировке за пределами Пермского края. Данное ходатайство было разрешено судом в порядке ст. 166 ГПК РФ и обоснованно оставлено без удовлетворения. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно п. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исходя из того, что требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были соблюдены, ответчику о времени и месте рассмотрения дела по существу было достоверно известно, что подтверждено записями в справочном листе, учитывая, что причины неявки ответчика признаны судом неуважительными, на основании ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о самовольном подключении (врезке) ответчиком к канализационному сети, принадлежащей истцу, ввиду отсутствия его согласия, чем нарушено право частной собственности, которое охраняется законом и Конституцией РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Кабирова Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: