Постановление Пермского краевого суда от 15 марта 2013 г. по делу N 4А-223/2013

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу защитника Ц. , поданную в интересах Елистратова А.В. , на постановление мирового судьи судебного участка N120 Усольского муниципального района Пермского края от 25.12.2012 г. и решение судьи Усольского районного суда Пермского края от 29.01.2013 г., вынесенные в отношении Елистратова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст. 12.8 КоАП РФ ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N120 Усольского муниципального района Пермского края от 25.12.2012 г. Елистратов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д.41-42).

Решением судьи Усольского районного суда Пермского края от 29.01.2013 г. жалоба Елистратова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N120 Усольского муниципального района Пермского края от 25.12.2012 г. оставлена без удовлетворения (л.д.59-60).

В настоящей жалобе заявитель выражает несогласие с судебными постановлениями в связи с процессуальными нарушениями КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении было истребовано 13 февраля 2013 года и поступило в Пермский краевой суд 21 февраля 2013 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 03.11.2012 г. Елистратов А.В. в 02:40 на ул. **** в г. Березники управлял транспортным средством - автомобилем /марка/ , государственный регистрационный знак ** , находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении ** (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажными носителями с записью результатов исследования наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.4-6); письменными объяснениями понятых Н1. и Ф. (л.д.8,9); рапортом сотрудника ГИБДД Н2. (л.д. 10).

Действия Елистратова А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Елистратова А.В., отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был мотивированно отклонен как несостоятельный.

Такой вывод мирового судьи является правильным, так как из приложенной к ходатайству об отложении рассмотрения дела копии листка временной нетрудоспособности следует, что в период с 24 по 28 декабря 2012 года Елистратов А.В. находился на амбулаторном лечении, однако из указанного документа не усматривается, что по состоянию здоровья он не мог участвовать в судебном заседании по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Елистратова А.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей участвовал защитник Ц. , который представлял интересы Елистратова А.В. на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении в суде.

Судья районного суда, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе справку **** больницы от 10.01.2013 г., показания свидетелей Г. , К. , пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств невозможности Елистратова А.В. принять участие в рассмотрении дела 25.12.2012 года суду не представлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что право Елистратова А.В. на судебную защиту было нарушено.

Кроме того, Елистратов А.В. присутствовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы его защитника на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, и пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными ему, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, в том числе имел право представить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Доводы надзорной жалобы основаны на несогласии с оценкой судебных инстанций собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы на его постановление судьей районного суда. Доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения Елистратова А.В. к административной ответственности, в настоящей жалобе не приведены.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи и судьи Усольского районного суда о наличии в действиях Елистратова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст.3.8,4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности, установленной ст.4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13, п.1. ч.2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N120 Усольского муниципального района Пермского края от 25 декабря 2012 года и решение судьи Усольского районного суда Пермского края от 29 января 2013 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП, в отношении Елистратова А.В. оставить без изменения, а его жалобу его защитника Ц. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков