Постановление Пермского краевого суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 4А-271/2014

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Караваева М.Я. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 59 Добрянского муниципального района Пермского края от 05 ноября 2013 года, решение Добрянского районного суда Пермского края от 05 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 59 мирового судьи судебного участка N 57 Добрянского муниципального района Пермского края от 05 ноября 2013г. Караваев М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 61)..

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 05 декабря 2013г. постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 59 мирового судьи судебного участка N 57 Добрянского муниципального района Пермского края от 05 ноября 2013г. в отношении Караваева М.Я. оставлено без изменения, жалоба Караваева М.Я. - без удовлетворения (л.д. 73-74).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 20.03.2014г., поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов и прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 31.03.2014г.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Частью первой ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 07.08.2013г. в 22 час. 30 мин. у дома ** на ул. **** водитель Караваев М.Я. управлял автомобилем /марка/ , государственный регистрационный знак ** , в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Управление водителем Караваевым М.Я. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07.08.2013г. (л.д. 5); бумажным носителем, отражающим показания технического средства измерения на состояние опьянения составленного 07.08.2013г. (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние опьянения от 07.08.2013г. (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.08.2013г. (л.д. 8); объяснениями понятых Х., Х1. (л.д. 9,10).

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании которых мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Караваева М.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В надзорной жалобе Караваев М.Я. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и приводит доводы о нарушении судом требований КоАП РФ, которое выразилось в нарушении мировым судом трехмесячного срока давности привлечения лица к административной ответственности, в связи с изготовлением мотивированного постановления за пределами указанного срока и нарушении судом апелляционной инстанции права Караваева М.Я. на судебную защиту и личное участие в судебном заседании по его жалобе, в результате рассмотрении дела при отсутствии данных о надлежащем извещении лица.

С доводами заявителя согласиться нельзя, потому как, довод жалобы о нарушении срока давности привлечения лица к административной ответственности и изготовлении мотивированного постановления был предметом рассмотрения районного суда, получил надлежащую правовую оценку и признан не состоятельным, поскольку факт получения защитником Мыльцевым М.М. копии постановления мирового судьи от 05.11.2013г. только 07.11.2013г. не свидетельствует об изготовления мотивированного постановления именно 07.11.2013г., в данном случае оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется, иные доказательства, опровергающие правильность выводов судебных инстанций заявителем не представлено.

Довод надзорной жалобы об отсутствии в материалах дела данных о надлежащем извещении Караваева М.Я. районным судом, путем направления судебной повестки, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.

В материалах дела имеется извещение N ** от 25.11.2013г. направленное Добрянским районным судом о рассмотрении 05.12.2013г. в 10.00 час. дела об административном правонарушении по жалобе Караваева М.Я. на постановление мирового судьи от 05.11.2013г., по адресу, указанному Караваевым М.Я. в протоколе об административном правонарушении: **** (л.д. 5,69).

Кроме того, для проверки доводов надзорной жалобы, Добрянским районным судом предоставлены дополнительные сведения о надлежащем извещении Караваева М.Я., из которых следует, что извещение адресованное Караваеву М.Я. зарегистрировано в, журнале учета исходящей корреспонденции Добрянского районного суда 25.11.2013г. за номером ** (л.д. 75-77), зафиксировано в Списке внутренних почтовых отправлений от 26.11.2013г. (в реестре отправки заказной корреспонденции) под номером ** (л.д. 78).

Согласно сведениям, содержащимся во всероссийской базе почтовых отправлений сайта сети Интернет "Почта России" - 26.11.2013г. заказное письмо с номером ** поступило в отделение почтовой связи по месту жительства Караваева М.Я. **** , затем 27.11.2013г. сотрудником отделения почтовой связи была предпринята попытка его вручения, но извещение не вручено по причине временного отсутствия адресата. В связи с неудачной попыткой вручения, письмо возвращено в районный суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 79).

Таким образом, Караваев М.Я. располагавший информацией о наличии в районном суде производства по делу об административном правонарушении по своей жалобе на постановление мирового судьи, мер к получению судебного извещения не принял, об этом свидетельствует направленное в адрес Караваева М.Я. извещение суда апелляционной инстанции, которое вернулись отправителю за истечением срока хранения (л.д. 79 - оборотная сторона). Такие обстоятельства, свидетельствует о том, что районным судом приняты надлежащие меры к извещению Караваева М.Я. о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства лица, в связи с чем вывод Добрянского районного суда о рассмотрении дела в отсутствие Караваева М.Я., является обоснованным, требованиям ч.1 ст.25.15 КоАП РФ не противоречит и согласуется с разъяснениями п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Кроме того, не смотря на то, что Караваев М.Я. в судебное заседание не являлся, защитник Мыльцев М.М. на основании нотариальной доверенности участвовал в рассмотрении дела, пользовался всеми процессуальными правами, закрепленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и не ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с неявкой в судебное заседание Караваева М.Я. При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что право Караваева М.Я. на судебную защиту и личное участие в судебном заседании Добрянским районным судом нарушено не было.

Иных доводов, указывающих на неправомерность состоявшихся судебных постановлений, в жалобе не приведено и обстоятельств, влекущих отмену судебных постановлений, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи и судьи Добрянского районного суда о наличии в действиях Караваева М.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст.3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 59 мирового судьи судебного участка N 57 Добрянского муниципального района Пермского края от 05 ноября 2013 года и решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 05 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Караваева М.Я. оставить без изменения, жалобу Караваева М.Я. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков