Постановление Пермского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 4А-295/2014

Дзержинского районного суда г.Перми от 19.03.2014 г., вынесенные в отношении Кушнарева И.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Дзержинского района г. Перми от 14.02.2014 г. Кушнарев И.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (л.д. 64-66).

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 19.03.2014 г. постановление мирового судьи судебного участка N2 Дзержинского района г. Перми от 14.02.2014 г. оставлено без изменения, жалоба Кушнарева И.Б. и его представителя Подгорбунских А.В. - без удовлетворения (л.д.83).

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд в порядке надзора 02 апреля 2014 года, заявитель выражает несогласие с судебными постановлениями в связи с допущенными при рассмотрении дела нарушениями КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении было истребовано 04 апреля 2014 года и поступило в Пермский краевой суд 10 апреля 2014 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 07.11.2013 г. в 05:20 на ул. **** Кушнарев И.Б. управлял транспортным средством - автомобилем /марка/ , государственный регистрационный знак ** , находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, собранными по делу: протоколом об административном правонарушении ** (л.д.9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** (л.д.10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Кушнарева И.Б. имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, и бумажным носителем с записью результатов исследования о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Кушнаревым И.Б. воздухе в количестве 0,166 мг/л (л.д. 11,12); рапортами инспектора ДПС З. и его объяснением, данным в судебном заседании (л.д.13, 41-45, 56-59); данными в судебном заседании объяснениями понятой И. (л.д.49-51,62).

Действия Кушнарева И.Б. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая выводы судебных инстанций, Кушнарев И.Б. приводит доводы о необоснованном его привлечении к административной ответственности.

Приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

Наличие у Кушнарева И.Б. при его задержании сотрудниками полиции внешних признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) явилось достаточным основанием полагать, что при управлении транспортным средством он находился в состоянии опьянения, а также основанием для отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N475.

В результате освидетельствования Кушнарева И.Б. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Вопреки доводам жалобы, с результатами освидетельствования Кушнарев И.Б. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись, в том числе о внесении исправлений, в акте, в связи с чем оснований для направления заявителя на медицинское освидетельствование не имелось. Более того, об употреблении спиртных напитков Кушнарев И.Б. собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Кушнарева И.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы Кушнарева И.Б. и его защитника Подгорбунских А.В. на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу, в том числе акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному должностным лицом ГИБДД, его объяснению, объяснению понятой И. и всем доводам жалобы, которая сомнений не вызывает.

Поданная в порядке надзора жалоба и приведенные в ней доводы не опровергают события административного правонарушения и факт его совершения Кушнаревым И.Б., они не свидетельствуют о нарушении должностными лицами при возбуждении дела об административном правонарушении и судами при его рассмотрении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания свидетеля И., присутствовавшей в качестве понятой при проведении освидетельствования Кушнарева И.Б., обоснованно приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу: в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ она удостоверила своей подписью в протоколе факт совершения в её присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, перед допросом в качестве свидетеля мировым судьей были разъяснены И. положения ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Неверное указание номера дома в рапорте инспектора ДПС ГИБДД от 07.11.2013 г. не влечет недопустимость рапорта в качестве доказательства по настоящему делу с учетом того, что данное обстоятельство было устранено в ходе судебного заседания 29.01.2014 г. мировым судьей судебного участка N204 района Крылатское г.Москвы.

Довод заявителя жалобы о том, что ему не были разъяснены права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, является несостоятельным, он опровергается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Доводы надзорной жалобы основаны на несогласии с оценкой судебных инстанций собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы на его постановление судьей районного суда. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судом, в силу ст. 30.17 КоАП РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Кушнарева И.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст.3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13, п.1. ч.2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N2 Дзержинского района г. Перми от 14.02.2014 г. и решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 19.03.2014 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кушнарева И.Б. , оставить без изменения, а его жалобу -без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков