Постановление Пермского краевого суда от 23 мая 2014 г. по делу N 4А-321/2014

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрев жалобу Соромотиной М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N95 Карагайского муниципального района Пермского края от 07.02.2013 года, вынесенное в отношении Костаревой М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N95 Карагайского муниципального района Пермского края от 07,02,2013 года Костарева М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, она подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д. 19).

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 -30.8 КоАП РФ, постановление мирового судьи не пересматривалось.

Определением судьи Карагайского районного суда Пермского края от 08.04.2014 года в удовлетворении ходатайства Соромотиной (Костаревой) М.Ю. о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка N95 Карагайского муниципального района Пермского края от 07.02.2013 года отказано (л.д. 45-46).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 14 апреля 2014 г., заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления в связи с процессуальными нарушениями КоАП РФ, в качестве доводов указывает, что п.п.2.3.2 Правил дорожного движения она не нарушала, при составлении протокола не присутствовала, о рассмотрении дела судом не извещена.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 28 апреля 2014 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 02.02.2013 г. в 01:46 на ул. **** края водитель Костарева М.Ю. управляла автомобилем /марка/ , государственный регистрационный знак ** , с признаками опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о наличии у Костаревой М.Ю. признаков опьянения: запах алкоголя из рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Костарева М.Ю. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения явилось управление Костаревой М.Ю. транспортным средством с признаками опьянения (л.д.5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД С. (л.д.9); объяснениями понятых К., К1. (л.д.10,11), которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании собранных по делу доказательств в их совокупности мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Костаревой М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы надзорной жалобы о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не свидетельствуют.

Основанием полагать, что Костарева М.Ю. 02.02.2013 г. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 (л.д. 7).

Вместе с тем, Костарева М.Ю. в присутствии двух понятых отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в присутствии двух понятых была направлена должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил. Законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Костарева М.Ю. не выполнила.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Костарева М.Ю. отказалась, то в её отношении обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Костарева М.Ю. отказалась от дачи объяснений и подписания протокола об административном правонарушении, отказалась подписывать и другие процессуальные документы - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, о чем сотрудником ГИБДД в указанных документах произведена запись в соответствии с требованиями ч.5 ст.28.2, ч.5 ст.27.12 КоАП РФ. Данный факт удостоверен подписями понятых К., К1. их письменными объяснениями. Личность Костаревой М.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении была установлена и проверена по учету паспортно-визовой службы, по базе Пермского края о выдаче водительского удостоверения.

Исходя из совокупности вышеприведенных доказательств, а также с учетом показаний инспектора ДПС С. данных им в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи, согласно которым именно Костарева М.Ю. (в настоящее время - Соромотина М.Ю.) управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, приведенные в жалобе доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении она не присутствовала, ссылаясь на то, что протокол ею не подписан, отмену судебного постановления не влекут. Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности сотрудника ГИБДД в привлечении Соромотиной (Костаревой) М.Ю. к административной ответственности, в представленных материалах дела отсутствуют. Кроме того, мировым судьей было направлено постановление о привлечении к административной ответственности по указанному Костаревой М.Ю. адресу и получено, что не опровергается и самой Соромотиной (Костаревой) М.Ю. (л.д.43).

Доводы жалобы о том, что о дате, времени и месте судебного заседания Соромотина (Костарева) М.Ю. не была уведомлена, опровергается материалами дела.

При составлении протокола об административном правонарушении от 02.02.2013 года Соромотина (Костарева) М.Ю. была извещена инспектором ДПС ГИБДД о рассмотрении дела 07.02.2013 г. в 15:00 мировым судьей судебного участка N 95 Карагайского муниципального района по адресу: **** (л.д.4), в деле также имеется расписка о вручении Костаревой М.Ю. повестки к мировому судье на указанное время. Соромотина (Костарева) М.Ю. отказалась от подписи в получении как протокола, так и расписки, что подтверждено подписями понятых- При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Соромотина (Костарева) М.Ю. надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, и, поскольку ходатайство об отложении рассмотрения дела от неё не поступило, правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в её отсутствие. Вручение извещения сотрудником ДПС ГИБДД не является нарушением установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка извещения о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что право Соромотиной (Костаревой) М.Ю, на судебную защиту было нарушено:, не явившись в назначенное судебное заседание, она самостоятельно распорядилась своими процессуальными правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ-Доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи судебного участка N95 Карагайского муниципального района Пермского края от 07.02.2013 года. Каких-либо процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении не допущено.

Действия Соромотиной (Костаревой) М.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30. 1 7, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N95 Карагайского муниципального района Пермского края от 07.02.2013 года, вынесенное в отношении Костаревой М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, её жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда М.Б. Гилёва