Постановление Пермского краевого суда от 23 мая 2014 г. по делу N 4А-366/2014

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Хохрякова И.В., поданной его защитником Хабиевым В.Ф., на постановление мирового судьи судебного участка N 24 Мотовилихинского района г. Перми от 05 февраля 2014 г. и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хохрякова И.В..

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Мотовилихинского района г. Перми от 05 февраля 2014 г. Хохряков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д. 16-17).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 марта 2014 г. постановление мирового судьи судебного участка N 24 Мотовилихинского района г. Перми от 05 февраля 2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении Хохрякова И.В. оставлено без изменения, жалоба Хохрякова И.В. - без удовлетворения (л.д. 35-37).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 25 апреля 2014 г ... поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении истребовано 29 апреля 2014 г ... поступило - 05 мая 2014 г.

Изучив материалы дела, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц. которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 03 января 2014 г. в 05 час. 24 мин. Хохряков И.В. управлял автомобилем /марка/ . государственный номер ** , на ул. **** , с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта. резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования па состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны признаки алкогольного опьянения Хохрякова И.В., имеются подписи понятых Х., С., а также запись о том, что Хохряков И.В. от прохождения освидетельствования отказался (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что Хохряков И.В. при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждено подписями двух понятых (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому Хохряков И.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии врача-нарколога Е. (л.д. 9); рапортом ИДПС Т. (л.д. 11).

К выводу о наличии в действиях Хохрякова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли па основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учётом требований ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации. Оснований не доверять этим доказательствам у судов не имелось, так как они с точки зрения относимости. допустимости, соответствуют КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Хохряков И.В. не управлял автомобилем, сидел на месте водителя, но машина была не заведена, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что понятыми, привлечёнными сотрудниками полиции для совершения процессуальных действий, удостоверен подписями в соответствующих протоколах факт управления Хохряковым И.В. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлечённые в качестве понятых, не высказали. Хохряков И.В. своих замечаний в процессуальных документах также не выразил.

Доводы заявителя о том, что Хохряков И.В. изначально отказался от прохождения медицинского освидетельствования, следовательно, акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, также опровергаются материалами дела. Как следует из рапорта инспектора ДПС Т. при остановке автомобиля для проверки документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица), после отказа от прохождения освидетельствования па месте, Хохряков И.В. выразил своё согласие на прохождение медицинского освидетельствования, однако находясь в Центральной районной больнице с. Юрла в присутствии врача - нарколога Е. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем и был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Хохрякова И.В.

Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств не имеется, какая-либо заинтересованность должностных лиц в привлечении Хохрякова И.В. к административной ответственности мировым судьёй и судьёй районного суда не установлена, из материалов дела не усматривается.

Постановление о привлечении Хохрякова И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоЛП РФ. для данной категории дел.

При назначении Хохрякова И.В. наказания мировым судьёй учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения. Наказание назначено в пределах санкции в соответствии с требованиями ст. 3.1. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 24 Мотовилихипского района г. Перми от 05 февраля 2014 г. и решение судьи Мотовилихипского районного суда г. Перми от 12 марта 2014 г. оставить без изменения, жалобу Хохрякова И.В., поданную защитником Хабиевым В.Ф. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Гилева M.Б.