Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 33-4141/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Карболиной В.А.

судей Батеневой Н.А., Лимановой Н.П.

при секретаре Бурч А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лысикова И.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 28 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Лысикова И.В. к Сибирскому институту управления - филиалу Российской Академии Народного Хозяйства и Государственной службы при Президенте Российской Федерации об отмене приказа и предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения Лысикова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - Степаненко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысиков И.В. обратился в суд с иском к Сибирскому институту управления - филиалу Российской Академии Народного Хозяйства и Государственной службы при Президенте РФ (далее РАНиГС). Уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просил обязать ответчика отменить приказ от 01.11.2013г. N152-599/л и предоставить ему неиспользованную часть ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 44 дней с момента принятия решения судом.

В обоснование требований указал, что приказом Сибирского института управления - филиала РАНХиГС от 27.02.2013 N 152-53-1/л он незаконно уволен. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 18.07.2013 он восстановлен в прежней должности, в его пользу взыскана оплата за вынужденный прогул по 25.04.2013. 19.07.2013 ответчик издал приказ N 152-323/л об отмене приказа Сибирского института управления - филиала РАНХиГС от 27.02.2013 N152-53-1/л. 19.07.2013 по согласованию сторон ответчик предоставил ему очередной оплачиваемый отпуск с 19.07.2013 по 12.09.2013. В период нахождения в очередном оплачиваемом отпуске он дважды заболел. В общей сложности в период нахождения в отпуске он проболел 34 дня. 05.11.2013 обратился с заявлением к ответчику с просьбой перенести ему неиспользованную часть оплачиваемого отпуска на более позднюю дату, и предоставить ему отпуск с 23.12.2013 в связи с необходимостью получения санаторно-курортного лечения. Однако ответчик, злоупотребляя своим правом, без его согласия отпуск ему продлил, а не перенес. Кроме того, поскольку ответчик своевременно не в полном объеме выплатил ему отпускные, он был вынужден прервать свой отпуск и выйти на работу с 02.09.2013 по 12.09.2013. В связи с чем, полагает, что эти 10 дней должны войти в отпуск, и потому ответчик должен предоставить ему отпуск продолжительностью в 44 дня.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Лысиков И.В., просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что положив в основу решения заявление на имя ответчика от 28.08.2013, суд не учел, что ответчик не имел права принимать какие-либо действия по копии ненадлежаще оформленного документа. Кроме того, в указанном заявлении, которое носило уведомительный характер для ответчика, истец не давал согласия на продление отпуска.

Считает, что в силу ст. 423 ТК РФ судом должен был быть применен п. 17 Правил об очередных и дополнительных отпусках, а не п. 18, о чем также говориться в ст. 124 ТК РФ. Кроме того добавочные дни по п.18, работодателем предоставлены не были, денежные средства перед уходом в отпуск в полном объеме выплачены не были, поэтому отпуск должен быть перенесен.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.07.2013 года Лысиков И.В. восстановлен на работе в Сибирском институте управления - филиале Российской Академии Народного Хозяйства и Государственной службы при Президенте Российской Федерации в должности старшего преподавателя кафедры уголовного права и процесса с 27.02.2013 года, в пользу Лысикова И.В. взыскана денежная компенсация за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" руб., почтовые расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Работодатель приказом N 152-323/л от 19.07.2013 года отменил свой приказ от 27.02.2013 года N 152-53-1/л "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)".

Согласно приказу от 19.07.2013 года N 152-396/к Лысикову И.В. в соответствии с его заявлением предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней с 19.07.2013 года по 12.09.2013 года за период работы с 01.09.2012 года по 31.08.2013 года. С данным приказом Лысиков И.В. был ознакомлен в тот же день.

В период очередного ежегодного оплачиваемого отпуска и по его окончании Лысиков И.В. был временно нетрудоспособен: с 19.07.2013 по 02.08.2013, с 10.09.2013 по 20.09.2013, с 21.09.2013 по 27.09.2013, с 01.10.2013 по 15.10.2013, с 16.10.2013 по 30.10.2013. Общее количество дней нетрудоспособности составляет 63 дня.

Согласно заявлению Лысикова И.В. от 28.08.2013 года, к которому была приложена копия больничного листа N 060170812370, он сообщил работодателю о том, что заболел и находился в отпуске по временной нетрудоспособности 19.07.2013 г. по 02.08.2013 г. включительно, в связи с временной нетрудоспособностью им не использована часть отпуска в количестве 15 дней, и он просил продлить ему отпуск и предоставить соответствующие дни позже в соответствии со ст. 124 ТК РФ (л.д. 42).

Листки нетрудоспособности были представлены Лысиковым И.В. работодателю 31.10.2013 года.

01.11.2013 года приказом работодателя N 152-599/л Лысикову И.В. продлен ежегодный оплачиваемый отпуск в связи с периодом временной нетрудоспособности (с 19.07.2013 г. по 02.08.2013 г.) во время нахождения в ежегодном отпуске (с 19.07.2013 г. по 12.09.2013 г.) на 15 календарных дней с 13.09.2013 г. до 27.09.2013 г. включительно; в связи с периодом временной нетрудоспособности (с 10.09.2013 г. по 20.09.2013 г. и с 21.09.2013 г. по 27.09.2013 г.) на 18 календарных дней с 28.09.2013 г. до 15.10.2013 г. включительно; в связи с периодом временной нетрудоспособности (с 01.10.2013 г. по 15.10.2013 г. и с 16.10.2013 г. по 30.10.2013 г.) на 30 календарных дней с 16.10.2013 г. до 14.11.2013 г. включительно (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

Согласно пункту 17 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169) (ред. от 20.04.2010), очередной или дополнительный отпуск должен быть перенесен на другой срок или продлен в следующих случаях: а) в случае временной нетрудоспособности работника, удостоверенной больничным листком (листком нетрудоспособности); б) в случае привлечения работника к исполнению государственных или общественных обязанностей; в) в случае ареста работника; г) в других случаях, предусмотренных специальными постановлениями. Наниматель имеет право потребовать от работника представления документов, доказывающих невозможность использования отпуска в назначенное время. Кроме того, по особому заявлению работника отпуск должен быть перенесен и в случае, если наниматель не уведомил своевременно работника о времени его отпуска или не выплатил до начала отпуска заработную плату за время отпуска вперед.

Пунктом 18 вышеуказанных Правил предусмотрено, что, если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, то новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником. Если же эти причины наступили во время пребывания работника в отпуске, то срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней, причем работник обязан немедленно уведомить об этом нанимателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в период ежегодного отпуска (с 19.07.2013 г. по 12.09.2013 г.) Лысиков И.В. 29.08.2013 г. сообщил работодателю о своей нетрудоспособности и продлении в связи с этим ежегодного отпуска на 15 дней, то по предоставлении работником 31.10.2013 г. листков нетрудоспособности и отсутствии его заявления о переносе дней отпуска на другой период, работодатель 01.11.2013 г. обоснованно продлил работнику ежегодный отпуск.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав работника при вынесении работодателем приказа 01.11.2013 г. о продлении отпуска и оснований для отмены данного приказа и обязании ответчика предоставить истцу часть отпуска.

Давая оценку доводам истца о том, что ему не в полном объеме были выплачены отпускные, а потому он был вынужден обращаться в суд с иском о взыскании отпускного денежного содержания, и также 02.09.2013 г. прервать свой ежегодный отпуск и приступить к работе, в связи с чем работодатель в силу ч. 2 ст. 124 ТК РФ должен был перенести ему отпуск на другой срок, суд исходил из того, что поскольку истец был восстановлен в прежней должности 19.07.2013 г., и в тот же день от него поступило заявление о предоставлении отпуска, работодатель в тот же день предоставил ему отпуск продолжительностью 56 календарных дней, то выплатить отпускные за три дня до начала отпуска работодатель не мог в силу объективных причин.

При этом судом учтено, что неоспариваемая сумма отпускных была выплачена работнику, уже находящемуся в отпуске, спор по сумме отпускных разрешался судом, по вступлении решения суда в законную силу работнику была перечислена оставшаяся сумма отпускных.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства не являются основанием для переноса ежегодного оплачиваемого отпуска на другой срок.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Довод апеллянта о том, что в его заявлении от 28.08.2013 года отсутствует просьба о продлении отпуска, заявление носит уведомительный характер о том, что он намерен перенести часть неиспользованного отпуска на более поздний срок, противоречит содержанию указанного заявления (л.д. 42), которому судом дана надлежащая оценка.

Поскольку истец не оспаривает, что обращался к работодателю с данным заявлением, его ссылка на то, что к заявлению была приложена копия листка нетрудоспособности, не может служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ч. 9 ст. 136 ТК РФ, оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии с ч. 2 ст. 124 ТК РФ, если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.

Из содержания приведенных норм следует, что заявление о переносе отпуска в случае несвоевременной его оплаты работник может подать лишь до начала отпуска ввиду реального отсутствия у него возможности ухода в отпуск.

Истец, использовав свой отпуск с момента его предоставления, несмотря на то, что оплата отпуска до его начала произведена не была, не вправе требовать переноса части отпуска, в связи с чем доводы апеллянта о том, что денежные средства на оплату отпуска не в полном объеме были выплачены работодателем 25.07.2013 года, а остальная сумма была выплачена по решению суда только в феврале 2014 года, не могут быть приняты.

По существу доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысикова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: