Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-105/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Шукеновой М.А., Полыги В.А.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 15 января 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика - ФИО1 на решение Усть-Ишимского районного суда Омской области от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ФИО1, " ... " года рождения, уроженки " ... ", проживающей в " ... ", Омской области в пользу ОАО " " ... "" задолженность по кредиту в сумме " ... " рублей " ... " копейки, в том числе: просроченный основной долг " ... " руб. " ... " копеек, проценты за пользование кредитом из расчета 27,9 % годовых в сумме " ... " руб. " ... " копеек за период с 02.12.2011 года по 26.09.2013 года, неустойка за нарушение срока возврата кредита за период с 11.01.2012 года по 26.09.2013 года " ... " рублей, неустойка за проценты, неуплаченные в срок за период с 02.06.2012 года по 26.09.2013 года в сумме " ... " рублей, возврат государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с ФИО1, " ... " года рождения, уроженки " ... ", Омской области, проживающей в " ... ", Омской области в пользу ОАО " " ... "" проценты по кредитному договору в размере 27,9 % годовых от суммы неисполненных обязательств за период с 27.09.2013 года по день фактического погашения долга.

В удовлетворении остальных требований ОАО " " ... "" отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " " ... "" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебным расходам.

В обосновании заявленных требований указано, что 01.11.2011 между ОАО " " ... "" и ФИО1 заключен кредитный договор N 1/297513, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " рублей сроком до 01.11.2014 под 27,9 % годовых с ежемесячным внесением платежей в счет погашения кредита по частям в размере " ... " рубль. Обязательства по возврату кредитных средств в рамках указанного кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что повлекло возникновение задолженности. 08.08.2013 Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита. Однако данное требование ответчиком не исполнено.

Просили взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору N " ... " в размере " ... " рублей, из которых " ... " рублей - сумма основного долга; " ... " рублей проценты за пользование кредитом из расчета 27,9 % годовых за период с 02.12.2011 по 26.09.2013 включительно; " ... " рублей - сумма неустойки за период с 11.01.2012 по 26.09.2013 включительно; " ... " рублей - неустойка на проценты, неуплаченные в срок за период с 02.06.2012 по 26.09.2013; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Представитель истца - ОАО " " ... "" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах не явки в судебное заседание не сообщила.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - ФИО1 просит решение Усть-Ишимского районного суда Омской области от 30 октября 2013 года отменить в части взыскания процентов по кредитному договору в размере 27,9 % годовых от суммы неисполненных обязательств за период с 27.09.2013 по день фактического погашения долга. Возражая против постановленного решения в обозначенной части, указывает, что поскольку судом принято решение о взыскании с нее всей суммы задолженности по данному кредитному договору, то есть фактически о расторжении данного договора, применение судом процентов, определенных в кредитном договоре, не правомерно. Вместе с тем, отмечает, что на момент обращения в суд с апелляционной жалобой, задолженность по указанному кредитному договору была погашена.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - ОАО " " ... "" - ФИО2 просит постановленное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в виду ее необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 62-65).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца - ОАО " " ... "" - ФИО2, согласившейся с постановленным решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 01.11.2011 между ОАО " " ... "" и ФИО1 заключен кредитный договор N 1/297513, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме " ... " рублей сроком на 36 месяцев до 01.11.2014 под 27,9 % годовых (л.д. 9, 10, 11-12).

Согласно п. 4.5 Условий договора, а также п. 1 Заявления-оферты величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, включая проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности, установлена в размере " ... " рубль со сроком возврата кредита равными частями ежемесячно не позднее первого числа каждого месяца, начиная со следующего за месяцем, в котором был получен кредит. Последний платеж должен быть произведен не позднее 01.11.2014 (л.д. 9-12).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В свою очередь, ФИО1 неоднократно нарушала предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи, с чем Банком были направлены в ее адрес требования о погашении образовавшейся задолженности по указанному кредиту.

Однако задолженность по кредиту погашена не была. В связи с неисполнением условий договора ответчиком Банк обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредиту по состоянию на 26.09.2013 в размере " ... " рублей, из которых: сумма основного долга - " ... " рублей; сумма процентов за пользование кредитом - " ... " рублей; сумма пени за просрочку уплаты основного долга - " ... " рублей; сумма пени за просрочку уплаты процентов - " ... " рублей.

При таком положении, учитывая, что действительность самого кредитного договора и факт получения кредитных средств не оспаривались, и поскольку заемщиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным соглашением срок для погашения кредита, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд требования Банка о возврате непогашенной в срок суммы кредита вместе с причитающимися по договору процентами, пеней признал обоснованными, в связи с чем исковые требования ОАО " " ... "" удовлетворил.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен на основании представленного Банком расчета. Иного расчета ответчик суду не представила.

При рассмотрении требований в части взыскания неустойки суд первой инстанции применил положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ.

В приведенной выше части решение суда не оспаривается, в связи, с чем на основании ст. 327.1 ГПК РФ предметом судебной проверки не является.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с взысканием с нее процентов по кредитному договору в размере 27,9 % годовых от суммы неисполненных обязательств за период с 27.09.2013 по день фактического погашения долга, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу п. 4.3.2. Условий договора ежемесячная плата по кредиту (проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности) начисляется с даты, следующей за датой выдачи (предоставления) Кредит, по день фактического возврата Кредита включительно.

Требование о досрочном возврате кредита не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора (ст. 450 ГК РФ), ни как односторонний отказ от исполнения обязательств (ст. 310 ГК РФ), так как оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.

Кроме того, обязательство, в силу ст. 407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Указание в жалобе на осуществление выплаты взысканной оспариваемым решением суда суммы долга в период после вынесения данного решения правового значения не имеет и не может повлиять на правильность постановленного решения, в том числе его отмену. Зачет внесения указанных ответчиком сумм разрешается в порядке исполнения постановленного решения суда.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доказательств в подтверждение осуществления оплаты ответчиком не представлено. Из представленных доказательств и пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что судом была правильно определена сумма задолженности по кредитному договору.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Пунктом первым статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части четвертой статьи 809 Гражданского кодекса РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом вторым статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то Банк праве требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 27.09.2013 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту по ставке 27,9 % годовых от суммы неисполненных обязательств с учетом его фактического погашения.

При таком положении решение суда в оспариваемой части является законным. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Ишимского районного суда Омской области от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: