Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1057/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Шукеновой М.А., Ланцовой М.В.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2014 года дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков ООО " " ... "", ФИО5., ФИО3 - ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", которым исковые требования Государственной корпорации " " ... "" (конкурсный управляющий ООО " " ... "") к ООО " " ... "", ФИО5 ФИО3 удовлетворены частично, в пользу ООО " " ... "" с ООО " " ... "", ФИО5., ФИО3 взысканы солидарно деньги в сумме " ... " рублей, а именно: задолженность по Генеральному соглашению N " ... "/02-Ю от " ... " в размере " ... " рублей; задолженность по Генеральному соглашению N " ... "/04-Ю от " ... " в размере " ... " рублей, а также в равных долях в счет возврата государственной пошлины " ... " рублей; обращено взыскание на заложенное имущество: товары в обороте (горюче-смазочные материалы: битум нефтяной дорожный БНД " ... "/130 в количестве 1 320 305 кг.) с установлением начальной продажной стоимости в размере " ... " рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. В доход бюджета г. Омска с ООО " " ... "", ФИО5., ФИО3 в равных долях взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Встречные требования ООО " " ... "" о признании крупных сделок Генеральное соглашение N " ... "/02-Ю от " ... " и Генеральное соглашение N " ... "04-Ю от " ... " недействительными оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " " ... "" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация " ... "" обратился в суд с иском к ООО " " ... "", ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указал, что 02.08.2011 между ООО " " ... "" и ООО " " ... "" заключено Генеральное соглашение N " ... "/02-Ю о предоставлении кредитной линии под лимит задолженности " ... " рублей на срок до 27.07.2012 под 16 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий данного соглашения заключены договоры поручительства между ООО " " ... "" и ФИО5., ФИО3, а также договор залога имущества, принадлежащего ООО " " ... "" - горюче-смазочные материалы. ООО " " ... "" исполнил свои обязательства, ООО " " ... "" не исполняет свои обязательства по возврату кредита.

Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по Генеральному соглашению N " ... "/02-Ю и процентам в размере " ... " рублей, обратить взыскание на предмет залога - горюче-смазочные материалы, установив начальную продажную цену в размере залоговой.

Кроме того, 21.11.2011 между ООО " " ... "" и ООО " " ... "" заключено Генеральное соглашение N " ... "/04-Ю о предоставлении кредитной линии под лимит задолженности " ... " рублей на срок по 19.11.2012 под 16 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий данного соглашения заключены договоры поручительства между ООО " " ... "" и ФИО5., ФИО3, а также договор залога имущества, принадлежащего ООО " " ... "" - горюче-смазочные материалы. ООО " " ... "" исполнил свои обязательства, ООО " " ... "" не исполняет свои обязательства по возврату кредита.

Просил также взыскать с ответчиков солидарно задолженность по обозначенному Генеральному соглашению N " ... "/04-Ю и процентам в размере " ... " рублей, обратить взыскание на предмет залога - горюче-смазочные материалы, установив начальную продажную цену в размере залоговой.

22.07.2013 определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска возбужденные гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер " ... "/2013.

Не согласившись с заявленными требованиями ООО " " ... "" обратилась со встречными требованиями о признании Генеральных соглашений N " ... "/02-Ю от 02.08.2011 и N " ... "/04-Ю от 21.11.11 недействительными, мотивируя тем, что названные соглашения являются крупными сделками, но, несмотря на это они не были одобрены решением общего собрания участников Общества.

Представитель ООО " " ... "" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация " " ... "" - ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Встречные требования не признала. Полагала, что оспариваемые сделки были одобрены общим собранием участников Общества, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы.

Ответчик ФИО5 и представитель ООО " " ... "", а также ответчиков ФИО5., ФИО3 - ФИО2, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признали. Встречные требования ООО " " ... " поддержали по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении. ФИО2 дополнительно указал на то, что после объявления кредитора банкротом, счета кредитора были заблокированы, и Общество не имело возможности надлежаще исполнять свои обязательства. После того, как кредитор был объявлен банкротом, проценты должны начисляться по процентной ставке банковского рефинансирования. При этом сослался на подложность представленных истцом доказательств - решения участников ООО " " ... "" от 22.07.2011 и от 15.11.2011.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель ответчиков ООО " " ... "", ФИО5., ФИО3 - ФИО2 просит решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 ноября 2013 года отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела к спорным правоотношениям не были применены положения ст.ст. 367, 452 ГК РФ, а также не принята во внимание позиция Верховного суда РФ, изложенная в п. 2 Обзора судебной практики за четвертый квартал 2011 года: согласие поручителя на возможные изменения условий обеспечиваемого им кредитного обязательства, которые могут повлечь увеличение его ответственности перед кредитором, должно быть выражено в письменной форме. Возражая против постановленного решения, настаивает на том, что соглашение об изменении условий договоров поручительства, в части увеличения процентной ставки по оплате за пользование кредитом, в письменной форме с подписанием его обеими сторонами заключено не было, ООО " " ... "" никаких требований и извещений в адрес ФИО5 и ФИО3 не направляло. Полагает, что договоры поручительства, заключенные с ФИО5. и ФИО3 прекратили свое действие в связи с изменением этих обязательств истцом с момента внесения указанных изменений. Вместе с тем, в обосновании доводов апелляционной жалобы в интересах ООО " " ... "" указывает на допущенные при рассмотрении дела правила подсудности, поскольку стороны до принятия иска судом достигли соглашения о разрешении возникших споров судебными органами по месту нахождения банка, то есть Ленинским районным судом г. Омска. Кроме того, возражая против отказа в удовлетворении встречных требований, ссылаясь на положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", полагает, что генеральные соглашения " ... "/04-Ю от 21.11.2011 и N " ... "/02-Ю от 02.08.2011 подписаны директором без соответствующего решения общего собрания участников ООО " " ... "" о совершении обозначенных сделок, относящихся к категории "крупных".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 206-213).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ответчиков - ООО " " ... "", ФИО5 ФИО3 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - ООО " " ... "" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация " " ... "" - ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.

Положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.ст. 420, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа второго указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по договору займа обязан возвратить в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 02.08.2011 между ООО " " ... "" в лице директора филиала " " ... "" г. Омск ООО " " ... "" ФИО4, действующего на основании доверенности, и ООО " " ... "" в лице директора ФИО5 действующего на основании устава, заключено Генеральное соглашение N " ... "/02-Ю, согласно которому ООО " " ... "" открыта кредитная линия под лимит задолженности в сумме " ... " рублей на срок по 07.07.2012 под 16 % годовых.

Кредит был предоставлен ООО " " ... "" траншем путем перечисления денег на расчетный счет Заемщика N N " ... ", открытый в Филиале " " ... "" г. Омск ООО " " ... "" (п. 1.3. Кредитного договора).

Таким образом, установлено, что истец выполнил свои обязательства по данному соглавшению, предоставив сумму кредита ООО " " ... "" (т. 1 л.д. 12).

В обеспечение исполнения обязательств по обозначенному соглашению N " ... "/02-Ю между указанными сторонами заключен договор о залоге N " ... "/02-Ю-з от 02.08.2011, в соответствии с условиями которого в пользу Банка установлен залог в отношении принадлежащих ООО " " ... "" товаров в обороте (горюче-смазочные материалы: бензин АИ-92, залоговая стоимость " ... " рубль, дизельное топливо летнее, залоговая стоимость " ... " рублей) (т. 1 л.д. 13-18), а также заключены договоры поручительства N " ... "/02-Ю-П1 от 02.08.2011 с ФИО5 и N " ... "/02-Ю-П2 от 02.08.2011 с ФИО3, принявших на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком (п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства) (т. 1 л.д. 19-21, 22-24).

Впоследствии, 21.11.2011 между ООО " " ... "" в лице директора филиала " " ... "" г. Омск ООО " " ... "" ФИО4, действующего на основании доверенности, и ООО " " ... "" в лице директора ФИО5., действующего на основании устава, заключено еще одно Генеральное соглашение N " ... "/04-Ю, согласно которому ООО " " ... "" также открыта кредитная линия под лимит задолженности в сумме " ... " рублей на срок по 19.11.2012 под 16 % годовых.

Кредит был предоставлен ООО " " ... "" траншем путем перечисления денег на расчетный счет Заемщика N " ... ", открытый в Филиале " " ... "" г. Омск ООО " " ... "" (п. 1.3. Кредитного договора).

Таким образом, установлено, что истец выполнил свои обязательства по указанному соглашению, предоставив сумму кредита ООО " " ... "" (т. 1 л.д. 165)

В обеспечение исполнения обязательств по указанному соглашению N " ... "/04-Ю между указанными сторонами заключен договор о залоге N " ... "/04-Ю-з от 21.11.2011, в соответствии с условиями которого в пользу Банка установлен залог в отношении принадлежащих ООО " " ... "" товаров в обороте (горюче-смазочные материалы: битум нефтяной дорожный БНД 90/130, оценочная стоимость " ... " рублей, залоговая стоимость " ... " рублей) (т. 1 л.д.166-171), а также заключены договоры поручительства N " ... "/04-Ю-П1 от 21.11.2011 с ФИО5 и N " ... "/04-Ю-П2 от 21.11.2011 с ФИО3, принявших на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком (п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства) (т. 1 л.д. 172-174, 175-177).

Вместе с тем ответчик свои обязательства ни по соглашению N " ... "/02-Ю от 02.08.2011, ни по соглашению N " ... "/04-Ю от 21.11.2011 надлежащим образом не исполнял, в связи, с чем в его адрес были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности по указанным соглашениям.

08.08.2012 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N N " ... " ООО " " ... "" (ОГРН N " ... " ИНН N " ... ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО " " ... "" открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ООО " " ... "" является Государственная корпорация " " ... "" (т. 1 л.д. 27-30). Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2013 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев (т. 2 л.д. 98)

В связи с неисполнением ООО " " ... "" условий указанных соглашений Государственная корпорация " " ... "" обратилась в суд с обозначенными требованиями.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона и учитывая, что ответчиками не исполнены обязательства перед истцом по соглашениям о предоставлении кредитной линии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ООО " " ... "", ФИО5., ФИО3 в пользу ООО " " ... "" задолженности по генеральным соглашениям " ... "/04-Ю от 21.11.2011 и N " ... "/02-Ю от 02.08.2011 и обращении взыскания на заложенное имущество (горюче-смазочные материалы) с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества, исходя из его стоимости, определенной сторонами.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО " " ... "", с учетом положений ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава ООО " ... "", суд первой инстанции установил, что оспариваемые Генеральные соглашения N " ... "/02-Ю от 02.08.2011 и N " ... "04-Ю от 21.11.11, заключенные между ООО " " ... "" и ООО " " ... "", как крупные сделки, были одобрены 22.07.2011 и 15.11.2011 Решениями общего собрания участников ООО " " ... "" - ФИО5 ФИО3, каждому из которых принадлежит по 50 % доли, и которые являются к тому же поручителями по данным соглашениям, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для одобрения крупной сделки необходимо согласие всех участников общества ООО " " ... "", для получения которого в нарушение положения ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ ни ФИО5., ни ФИО3 уведомления о проведении собраний участников в установленный срок не направлялись, что свидетельствует о недействительности Генеральных соглашений N " ... "/02-Ю от 02.08.2011 и N " ... "/04-Ю от 21.11.11, заключенных между ООО " " ... "" и ООО " " ... "", судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 2 с. 6 ГК РФ права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Так, как уже отмечалось ранее, при рассмотрении дела установлено, что ООО " " ... "" имеет двух учредителей (участников): ФИО3 и ФИО5 каждому из которых принадлежит по 50 % доли. При этом ФИО5 имеет право без доверенности действовать от имени ООО " " ... "".

22.07.2011 Участниками ООО " " ... "" ФИО3 и ФИО5 принято решение об обращении в ООО " " ... "" с просьбой об открытии возобновляемой кредитной линии в сумме по " ... " рублей, а в последствии 15.11.2011 ими вновь принято решение об обращении в ООО " " ... "" с просьбой об открытии кредитной линии в сумме по " ... " рублей.

В обоих указанных случаях присутствовали оба Участника, условия получения кредитов, а именно: их сумма - " ... " рублей, срок - 360 дней, процентная ставка - 16 %, а также условия договора залога, согласованы, решения о совершении указанных сделок, определяемых сторонами как крупные, принято единогласно (т. 2 л.д. 53-56).

ФИО5 являясь директором, подписывал оспариваемые соглашения, совместно с ФИО3 являлись поручителями по данным соглашениям.

Кроме того, из заключений, проведенных в ходе рассмотрения дела экспертиз от 23.08.2013 N N " ... ", от 23.08.2013 N N " ... "-2, от 28.10.2013 N N " ... ", выполненных экспертами ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, следует, что подписи от имени ФИО5 расположенные в решениях участников ООО " " ... "" от 22.07.2011 и от 15.11.2011, об открытии возобновляемой кредитной линии, о заключении кредитных договоров, исполнены самим ФИО5 Оттиск печати ООО " " ... "", содержащийся в решениях от 22.07.2011 и от 15.11.2011 соответствует оттиску печати, используемому ООО " " ... "". Дата, указанная в документах соответствует времени нанесения оттисков печати в исследуемых экспертом документах.

При таких обстоятельствах, не направление извещений о проведении собраний участников в порядке ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ ответчиком, не свидетельствует о недействительности принятых участниками решений 22.07.2011 и 15.11.2011 и не влечет отмену постановленного решения суда.

Договор поручительства согласно ст. 361, 421 ГК РФ заключается только на добровольной основе, в том числе со стороны самого поручителя. Доказательства, свидетельствующие о заключении договоров вопреки волеизъявлению ответчиков, суду не представлены.

Добровольно заключая договоры поручительства, где определенно предусмотрена ответственность за неисполнение должником взятых на себя обязательств по оспариваемым соглашениям, ответчики обязаны были предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий вследствие невозврата кредита.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционных жалоб о том, что договоры поручительства, заключенные с ФИО5. и ФИО3 прекратили свое действие в связи с изменением этих обязательств истцом с момента внесения изменений в части увеличения процентной ставки по оплате за пользование кредитом, равно как и с суждениями о необходимости применения к спорным правоотношениям ставки рефинансирования.

Законом определены условия прекращения договора поручительства в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий. Данная статья не содержит такого основания для признания договора поручительства прекратившим действие, как не извещение поручителя об изменении условий кредитного договора. При этом по смыслу закона, данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.2 договоров поручительства от 02.08.2011 N " ... "/02-Ю-П1 и N " ... "/02-Ю-П2, а также от 21.11.2011 N " ... "/04-Ю-П1 и N " ... "/04-Ю-П2, заключенных с ФИО5 и с ФИО3, ими выражено согласие по исполнению перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, включая сумму кредита - " ... " рублей, проценты за пользование кредитом - 16% годовых, повышенные проценты - 32 % годовых, возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика. В указанном пункте договора ФИО5 и ФИО3 выражена их воля отвечать за неисполнение обязательства заемщиком как по первоначальным обязательствам, так и в случае применения повышенных процентов в указанном размере.

Данный пункт договора свидетельствует о согласии поручителей с возможным изменением условий Генеральных соглашений в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов.

Доказательств, опровергающих по существу данные, на основании которых Банком был сделан расчет процентной ставки, ответчиками не представлено. Установленная процентная ставка в размере 32 % соответствует условиям договора.

При таких обстоятельствах в силу ст. 363 ГК РФ у сторон Генерального соглашения в данном случае отсутствовала необходимость согласования с поручителями применения повышенных процентов.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о прекращении договоров поручительства и отсутствии оснований для взыскания задолженности с поручителей в солидарном с должником порядке следует признать несостоятельными.

Согласно имеющихся в материалах дела расчетов задолженности ее размер по состоянию на 17.12.2012 по Генеральному соглашению N " ... "/02-Ю от 02.08.2011 составляет " ... " рублей ( " ... " рублей - просроченный основной долг, " ... " рублей - просроченные проценты за пользование кредитом; " ... " рублей - неустойка за просрочку основного долга; " ... " рублей - неустойка за просрочку процентов), а по Генеральному соглашению N " ... "/04-Ю от 21.11.2011 - " ... " рублей ( " ... " рублей - просроченный основной долг, " ... " рублей - просроченные проценты за пользование кредитом; " ... " рублей - неустойка за просрочку основного долга; " ... " рублей - неустойка за просрочку процентов) (т. 1 л.д. 25, 178).

Расчет задолженности сомнений не вызывает, поскольку произведен истцом с учетом условий кредитного договора, сторонами не оспаривается.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, был определен судом с учетом всех заслуживающих внимания интересов сторон, фактических обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, а именно, с учетом последствий нарушения ответчиками принятых на себя обязательств. Оснований для изменения размера неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований банка, как залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств по обстоятельствам, за которые должник отвечает.

Право Банка обратить взыскание на предмет залога при невыполнении заемщиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором, предусмотрено также пунктом 5.1, заключенных между Банком и ООО " " ... "" договоров залога N " ... "/02-Ю-з от 02.08.2011 и N " ... "/04-Ю-з от 21.11.2011.

Руководствуясь положениями ст.ст. 348, 350 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора, а также учитывая другие мотивы, подробно изложенные в решении, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, вопрос о взыскании судебных расходов по делу разрешен судом верно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскана уплаченная при подаче иска в суд госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере " ... " рубля в равных долях, а также в доход бюджета города Омска " ... " рублей в равных долях.

Данная правовая позиция суда является правильной и с ней судебная коллегия согласна.

Другие доводы апелляционных жалоб также были предметом судебного рассмотрения, выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

При этом заявленный в апелляционной жалобе довод о рассмотрении настоящего дела судом перовой инстанции с нарушением правил подсудности также подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной нормы следует, что соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть достигнуто между всеми сторонами спора.

Как усматривается из представленных материалов иск предъявлен ООО " " ... "" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация " " ... "" о взыскании денежных средств к заемщику ООО " " ... "" и поручителям ФИО5 и ФИО3

Согласно п. 8.2 Генеральных соглашений, заключенных между ООО " " ... "" и ООО " " ... "", если сторонам не удается решить спор в ходе переговоров, то любой спор, разногласие или требование, возникающее из Соглашения или касающиеся его либо его нарушения, прекращения или недействительности, полежат разрешению в установленном законом порядке по месту нахождения филиала " " ... "" г. Омск "ООО " " ... "" в Арбитражном суде Омской области, а п. 7.2 договоров поручительства, заключенных между ООО " " ... "" и ФИО5 ФИО3 - все вопросы возникающие из настоящего договора или относящиеся к нему, которые стороны не могут урегулировать путем переговоров, передаются на окончательное разрешение в суд в установленном законом порядке по месту нахождения филиала " " ... "" г. Омск ООО " " ... "".

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление подано конкурсным управляющим, а поручитель ФИО5 является директором и учредителем ООО " " ... "", имеет регистрацию на территории, подсудной Куйбышевскому районному суду г. Омска., подсудность определена верно в соответствии со ст 28 ГПК РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения сторонами не заявлялись ходатайства о передаче дела в другой суд в порядке ст. 33 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчиков ФИО5., ООО " " ... "", ФИО3 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: