Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-3348/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Шукеновой М.А., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика - ФИО2 и ее представителей ФИО4 и ФИО5 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковое заявление Николаевой Ю. П. удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившей право пользования квартирой " ... ".

Признать за Николаевой Ю. П., ФИО9, " ... " года рождения, ФИО10, " ... " года рождения, право пользования на условиях договора социального найма квартирой " ... ".

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева Ю.П., действующая в интересах несовершеннолетних детей - ФИО9, ФИО10, обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации г. Омска, департаменту жилищной политики администрации г. Омска о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением и о признании за ней права пользования жилым помещением на условиях социального найма, указав, что в 2002 году она с согласия ФИО2 и ФИО9 вселена в квартиру N N " ... ", расположенную в " ... ", в качестве члена семьи. В 2003 году между ней и ФИО9 был заключен брак. Весной 2003 года ФИО2 добровольно выселилась из указанной квартиры, в дальнейшем не вселялась в квартиру, не оплачивала коммунальные услуги, препятствий в ее вселении и проживании ей не чинили. ФИО1 сделали ремонт в квартире, погасили долги по коммунальным услугам. В дальнейшем у ФИО9 и Николаевой Ю.П. в браке родились дети - ФИО9, ФИО10, которые были зарегистрированы в этой квартире. В 2010 году брак между ФИО9 и Николаевой Ю.П. расторгнут, но они продолжали проживать совместно, вести общее хозяйство, воспитывать детей. В феврале 2012 года ФИО9 умер. Истец просила признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: " ... ", признать за Николаевой Ю.П. право пользования жилым помещением на условиях социального найма.

В ходе рассмотрения дела не согласившись с заявленными требованиями, ФИО2 обратилась со встречным иском к Николаевой Ю.П., действующей в интересах несовершеннолетних детей, департаменту имущественных отношений администрации г. Омска о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, о признании государственной регистрации права собственности недействительной, о вселении в квартиру по адресу: " ... ", указав, что спорное жилое помещение было предоставлено на трех человек: ее, мужа и сына на основании ордера. Впоследствии она разрешила сыну и Николаевой Ю.П. временно проживать в спорной квартире. Свои ключи от квартиры она передала Николаевой Ю.П. В квартире оставалась ее мебель. В последующие годы, пока был жив сын, приходила к ним в гости, созванивалась с сыном. От прав на квартиру никогда не отказывалась, плату за квартиру и коммунальные услуги не производила, поскольку в квартире не проживала, сын должен был оплачивать, она ему помогала материально.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствии. Ее представитель ФИО3, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом его уточнения, встречные требования не признал, просил отказать в его удовлетворении. Указал, что, в настоящее время в квартире проживает истец и несовершеннолетние дети. После вынесения заочного решения квартира была приватизирована на детей.

Ответчик ФИО2 и ее представитель - ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, заявленные встречные требования поддержали полностью по основаниям, изложенным во встречном иске, просили их удовлетворить, ссылаясь на вынужденный характер переезда из спорной квартиры и отсутствия доказательств отказа от правопритязаний на нее со стороны ФИО2

Представители ответчиков администрации города Омска, департамента жилищной политики администрации города Омска, департамента имущественных отношений администрации г. Омска, третьих лиц Управления Росреестра по Омской области, департамента образования администрации г. Омска, УФМС по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и мете рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - ФИО2 и ее представители ФИО4 и ФИО5 просят решение отменить, выражают несогласие с отказом суда в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении в отношении ФИО2 судебно-психиатрической экспертизы, настаивая на наличии оснований для ее проведения учитывая представленные медицинские справки. Возражают против выводов суда относительно того, что выехав на постоянное место жительства из спорного жилого помещения в 2003 году, ФИО2 фактически расторгла договор социального найма, а также об отсутствии доказательств конфликтных, неприязненных отношений между сторонами спора, препятствующих совместному проживанию. При этом указывают на наличие доказательств, в том числе и показаний свидетеля ФИО6, того, что ФИО2 принадлежащих ей вещей из спорной квартиры не вывозила, а также что, количество членов семьи и площадь спорной квартиры подтверждают невозможность совместного проживание сторон в ней. Полагают, что приведенным обстоятельствам судом дана ненадлежащая оценка, а именно: о вынужденном проживании ФИО2 по другому месту пребывания и временного характера ее выезда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 254-266).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, заслушав представителя ответчика - ФИО2 - ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца - ФИО1 - ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 13.03.1990 ФИО7 на семью, состоящую из трех человек: ФИО7, его жены ФИО2 и сына, выдан ордер N " ... " на право занятия комнат жилой площадью 23,33 кв.м. в " ... " (л.д. 115). При этом указанная квартира была предоставлена в 1989 году на основании распоряжения N " ... " от " ... " (л.д. 115).

16.07.2001 ФИО7 умер, после чего в спорном жилом помещении проживали ФИО2 и ФИО9

Как следует из пояснений сторон и допрошенных по делу свидетелей в 2002 году ФИО9 вступил в зарегистрированный брак с ФИО1 они совместно проживали в арендуемой квартире. В последствии стали проживать в спорном жилом помещении. 28.08.2003 у них родился сын ФИО9 (л.д. 7). 12.11.2010 брак между ФИО1 расторгнут (л.д. 9), 06.02.2012 родился сын ФИО10 (л.д. 8).

11.11.2010 на основании Распоряжения департамента имущественных отношений администрации г. Омска N 8364-р "О включении недвижимого имущества в Реестр муниципальной казны города Омска" спорная квартира зарегистрирована в собственность Муниципального образования городской округ город Омск Омской области (л.д. 75).

29.05.2012 ФИО9, 16.01.1978 года рождения, умер (л.д. 175).

Из копии лицевого счета по состоянию на 15.08.2012 в спорном жилом помещении имеют постоянную регистрацию: с 24.04.1991 ФИО2 записана, как ответственный квартиросъемщик, с 24.04.1991 ФИО7, с 24.09.1996 ФИО9, 16.01.1978 года рождения, с 16.02.2006 - ФИО9, 28.08.2003 года рождения, с 10.04.2012 ФИО10, 06.02.2012 года рождения. ФИО7 и ФИО9 сняты с регистрационного учета 13.01.2005 и 01.06.2012 соответственно в связи со смертью (л.д. 6).

В тоже время, ФИО1 с 13.06.2001 имеет постоянную регистрацию по адресу: " ... ", которая на праве общей долевой собственности принадлежит ее родителям ФИО8 и ФИО11 по ? доли (л.д. 24-26).

30.10.2012 заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, ФИО2 признана утратившей права пользования квартирой, расположенной по адресу: " ... ", за ФИО1 и несовершеннолетними ФИО9 и ФИО10 признано право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма (л.д. 33-35), которое в последствии отменено определением суда по заявлению ответчика.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области сведения о регистрации прав на объекты недвижимости за ФИО1 отсутствуют (л.д. 27).

Согласно справке ГП ОО "ОЦТИЗ" N " ... " от 14.01.2013 ФИО1 (Шевченко) Ю.П. 04.05.2000 использовала право бесплатной приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: " ... " (л.д. 83).

04.04.2013 между Муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области с одной стороны и ФИО1, заключен договор социального найма жилого помещения N " ... " в отношении спорной квартиры, факт передачи которой подтвержден оформленным сторонами актом от 04.04.2013 (л.д. 72-74).

13.08.2013 между Муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области, с одной стороны и ФИО9, 28.08.2003 года рождения, ФИО10, 06.02.2012 года рождения, в лице своего законного представителя (матери) ФИО1, заключен договор безвозмездной передачи спорного жилого помещения в собственность. Факт передачи указанного жилого помещения подтвержден оформленным сторонами актом от 13.08.2013 (л.д. 69,70)

30.08.2013 право общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано за несовершеннолетними ФИО9 и ФИО10 по ? доли (л.д. 57, 58).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчика на другое место жительства из спорного жилого помещения носил добровольный характер, при этом она вывезла все свои вещи из данной квартиры, с момента выезда не исполняла свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, и поскольку в связи с выездом нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутыми, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 фактически расторгла договор социального найма в отношении указанной квартиры, утратив право пользования данным жилым помещением.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

По данному делу юридически значимыми обстоятельствами и подлежащими доказыванию являлось выяснение обстоятельств выезда ФИО2 из спорной квартиры, причин о отсутствия в данном жилом помещении, а также того, носит ли выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещениям в новом месте жительства.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При этом согласно ст. 5 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введение в действие ЖК РФ" в жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Так, согласно положениям ст. 66 ЖК РСФСР, действующего в период возникновения спорных правоотношений, в случаях временного отсутствия нанимателя, кого-либо из членов его семьи временно отсутствующие сохраняют права и несут обязанности по договору найма жилого помещения. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда (ст. 89 ЖК РСФСР).

Как следует из материалов дела, с 2003 года ФИО2 не проживает в спорном жилом помещении.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу, что выезд ответчицы носил временный характер и обусловлен уважительными причинами в связи с семейными обстоятельствами, то есть, не влечет за собой изменение ее прав и обязанностей.

При этом необходимо учесть, что из пояснений ответчика, которые также согласуются с пояснениями свидетелей, ее выезд носил временный характер с целью помочь сыну ФИО9, который до 2002 года проживал в арендованной квартире, а в 2003 году зарегистрировал брак с истицей и ждал ребенка.

О временном характере выезда ФИО2 свидетельствует и то, что имущество, которое принадлежало ей, а именно мебель остались в спорной квартире, при выезде из квартиры она взяла с собой только личные вещи в двух сумках, что также подтверждается пояснениями свидетеля ФИО6.

Указание истца на отсутствие в настоящее время в спорном жилом помещении вещей, принадлежащих ответчику, поскольку истец распорядилась ими по своему усмотрению, выбросив в виду их ненужности, не свидетельствует об утрате ответчиком права пользоваться спорным жилым помещением.

Кроме того, длительное непроживание ФИО2 в спорном жилом помещении само по себе не может являться основанием для признания ее утратившими право пользования спорной квартирой по правилам ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, поскольку при рассмотрении настоящего дела не было получено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих намерение ответчика отказаться от пользования спорным жилым помещением, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчица выехала временно в связи с семейными обстоятельствами, с целью помочь сыну для создания ему более комфортных условий. Как видно из материалов дела, действительно жилая площадь квартиры составляет 23 м2.

Указанное подтверждается тем, что сын ФИО2 никогда не ставил вопроса о признании ее утратившей права пользования жилым помещением, а наоборот, как следует из показаний ФИО12, просил ответчицу поучаствовать в расходах на ремонт.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что за ФИО2 в указанный период, признавалось право на пользование жилым помещением.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истица была вселена как член семьи нанимателя ФИО2. При этом истица не была зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Указание истцом на то, что ответчик не несла расходы по содержанию спорного жилого помещения, в том числе и указание на оплату ее долгов, не может являться основанием для лишения ФИО2 прав на жилое помещение. Как следует, из пояснений ответчицы они с сыном договорились, что он будет оплачивать за комунальные услуги. При этом истец не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика указанных расходов.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что в материалах дела имеется справка Военного комиссариата Центрального, Ленинского и Октябрьского г. Омска 55 N 007557 от 29.09.2009 "О праве на получение компенсационных выплат в связи с расходами по оплате жилого помещения, коммунальных и других видов услуг в соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона "О статусе военнослужащих"", которая выдана ФИО2, проживающей по адресу: " ... ", для предоставления в отдел ЦАО г. Омска Управления Министрества труда и социального развития Омской области по г. Омску в подтверждение того, что она с 01.01.2005 имеет права на получение компенсационных выплат в связи с расходами по оплате жилого помещения, коммунальных и других видов услуг в соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (л.д. 116).

Доказательств, свидетельствующих о наличии непосредственно у ответчика ФИО2 каких-либо прав в отношении жилого помещения, в котором она в настоящее время фактически проживает, при рассмотрении настоящего дела не получено.

Материалами дела установлено, что ФИО2 самостоятельного права пользования иным жилым помещением в период с 2003 г. до момента предъявления иска не приобрела. Кроме того как вилу возраста так и в силу состояния здоровья такая возможность отсутствует.

Как следует из пояснений ФИО12 в силу возраста ему необходим уход и он с согласия дочери, собственника квартиры, пригласил ответчицу проживать у него.

Доводы истца о том, что ответчица в последнее время не приезжала в спорное помещение подлежат отклонению, так как указанное обусловлено конфликтными отношениями между ними, что не отрицалось и стороной истца и подтверждалось допрошенными в ходе судебного заседания свидетелями ФИО12, ФИО13.

Таким образом, из совокупности собранных по делу доказательств, пояснений свидетелей, в том числе, допрошенных и в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией установлено, что отношения между сторонами до настоящего времени являются конфликтными.

Не подтверждена необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о добровольности выезда, его постоянном характере и отсутствия намерения сохранить право проживания в указанной выше квартире.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие ответчика ФИО2 в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, она не отказывалась от своих прав и обязанностей нанимателя и не имеет другого постоянного места жительства, а совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет опровергнуть довод истца об обратном.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в указанной части, и удовлетворении требований ФИО2 о ее вселении.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Следовательно на момент заключения договора о приватизации были ущемлены жилищные права ФИО2.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, требования ФИО2 о признании недействительными договора от 30.08.2013 о безвозмездной передаче спорного жилого помещения и записей государственной регистрации права собственности подлежат удовлетворению.

Кроме того, учитывая положения ст. 70 ЖК РФ закрепляющей право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи, а также положения ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, устанавливающей, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. В тоже время на вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи, в отсутствии доказательств вселения ФИО1 с соблюдением обозначенного порядка, требования ФИО1 о признании за ней права пользования спорной квартирой на условиях социального найма не подлежат удовлетворению.

Одновременно ввиду приведенных положений судебная коллегия находит правомерным признание за несовершеннолетними ФИО9 и ФИО10 права пользования на условиях договора социального найма спорным жилым помещением.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 марта 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО9, 28.08.2003 года рождения, ФИО10, 06.02.2012 года рождения, право пользования на условиях договора социального найма квартирой N " ... " в " ... "

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор от 30.08.2013 безвозмездной передачи жилого помещения в виде квартиры " ... " в собственность граждан в порядке приватизации, заключенный между департаментом недвижимости администрации г. Омска и ФИО9, 28.08.2003 года рождения, ФИО10, 06.02.2012 года рождения, в лице их законного представителя ФИО1.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру " ... " на имя ФИО9.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру " ... " на имя ФИО10.

Вселить ФИО2 в " ... " в г. Омске.

Председательствующий:

Судьи: