Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-3653/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Шукеновой М.А., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО " " ... "" - ФИО4 на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 марта 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества " " ... "" задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в сумме просроченной задолженности по кредиту в размере " ... "., неустойки в размере " ... " руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме " ... " руб. и оплате почтовых расходов " ... " рублей.

Расторгнуть кредитный договор N " ... " от " ... ", заключенный между ОАО " " ... "" и ФИО1. В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " " ... "" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскания судебных расходов, указав, что 05.03.2012 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор N 379, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме " ... " рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 18,15% годовых. ФИО1 обязана была возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. С декабря 2012 года ответчик допускает нарушения обязательств, несвоевременно вносит платежи и не в полном объеме. В этой связи Банком ответчику направлено уведомление с требованием о возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и о расторжении договора. Требование оставлено без исполнения.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ОАО " " ... "" задолженность по кредитному договору N " ... " от 05.03.2012 в сумме " ... " рубля, в том числе по основному долгу - " ... " рублей, по неустойке - " ... " рублей, расторгнуть заключенный между ОАО " " ... "" и ФИО1 договор N " ... " от 05.03.2012, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей, почтовые расходы в размере " ... " рублей.

Представитель истца ОАО " " ... "" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствии, согласен на рассмотрение дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному адресу места жительства. В порядке ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвоката для представления ее интересов.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующий на основании ордера, не согласился с исковыми требованиями, просил уменьшить неустойку.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО " " ... "" - ФИО4 просит заочное решение изменить в части, взыскать с ответчика в пользу истца заложенность по кредитному договору в размере " ... " рублей, в том числе " ... " рублей - сумма основного долга и " ... " рублей - неустойка, ссылаясь на несоответствие положениям ст. 319 ГК РФ произведенных судом расчетов. При этом отмечает, что неустойка по условиям договора начисляется за определенный временной период и на сумму просроченного платежа за вычетом суммы первоначально посчитанной как неустойка.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит признать постановленное заочное решение суда незаконным, ссылаясь на положения ст. 12, 113 ГПК РФ, указывая на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, наличие нового места регистрации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 60-63).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя истца - ОАО " " ... "" - ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика - ФИО1, поддержавшей доводы своего отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.

Согласно положениям ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Правоотношения, связанные с займами и кредитами, регулируются положениями Главы 42 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору в случае нарушения обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 05.03.2012 между ОАО " " ... "" и ФИО1 был заключен кредитный договор N N " ... ", в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме N " ... " рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 18,15% годовых.

Указанная денежная сумма получена ответчиком. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Однако, в нарушение условий договора, с декабря 2012 года заемщик ФИО1 не регулярно и не в полном объеме осуществляла платежи, чем были нарушены условия кредитного договора.

В силу п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 4.2.3 кредитного договора заемщик, обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

07.09.2013 в адрес заемщика направлено письменное требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредиту до 07.10.2013. Указанное требование оставлено ответчиком без исполнения. Неоплата задолженности по кредитному договору, явилась основанием для обращения Банка в суд с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь выше приведенными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка в части, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме просроченной задолженности по кредиту и неустойки, а также судебных расходов, и расторгнув указанный кредитный договор.

При этом определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу о том, что очередность погашения требований по денежному обязательству не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, произвел перерасчет задолженности заемщика и уплаченные ФИО1 денежные средства в сумме 13 814,44 рублей, направленные Банком в погашение пени (неустойки), зачел в погашение задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к несогласию с произведенным судом расчетом взысканной с ответчика задолженности, в оставшейся части, постановленное судом решение не оспаривается в связи, с чем на основании ст. 327.1 ГПК РФ предметом судебной проверки не является.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, но только в части погашения долга, процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате по денежному обязательству, в том числе процентов за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ) и иных платежей (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), но не неустойки, которая в силу ст. 329 ГК РФ, является обеспечительным обязательством исполнения основного обязательства по договору.

В решении суда изложен расчет взыскиваемых сумм, который является верным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представителем истца в апелляционной жалобе указано, что согласно расчету задолженности по спорному кредитному договору, произведенному в порядке ст. 319 ГК РФ, сумма основного долга составляет " ... " рублей, в то время как суд удовлетворил требования относительно взыскания указанной суммы в размере " ... " рублей, сумма неустойки взыскана судом в заявленном истцом размере " ... " рублей. При этом в оспариваемом решении суд первой инстанции указал о возможности Банка на общих основаниях обратиться с требованием о взыскании оставшейся суммы неустойки с заемщика.

В виду изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что расчет заявленных требований, произведенный в соответствии с установленной п. 3.12 кредитного договора очередность списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору соответствует положениям ст. 319 ГК РФ являются несостоятельными, как не является и состоятельным указание на не получение средств, на которые рассчитывал Банк при заключении кредитного договора с ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей правильное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Проверяя дело по доводам представленного ответчиком отзыва в порядке ст. 327.1 ГПК РФ относительно ее ненадлежащего извещения о рассмотрении дела, судебной коллегией установлено, что в спорном кредитном договоре от 05.03.2012, а также дополнительном соглашении к нему от 05.03.2012, ответчиком указан адрес регистрации и фактического проживания: " ... ". Кроме того, по сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области по состоянию на 21.02.2014 ответчик была снята с регистрационного учета и выбыла в Тюменскую область. Каких-либо сведений об ином адресе места жительства и регистрации ответчика в материалах дела на момент рассмотрения не имелось. Извещения о вызове в суд в порядке ст. 113 ГПК РФ направлялись судом также по указанному адресу, но были возвращены без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения, что не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, установленному п.п. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Кроме того, учитывая доводы ответчика относительно незаконности постановленного решения, изложенные в представленном отзыве относительно апелляционной жалобы истца, которые не могут быть рассмотрены в апелляционном порядке как самостоятельные в виду не соблюдение ответчиком порядка, предусмотренного главой 39 ГПК РФ, в том числе положениями ст.ст. 321, 322, 325 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ФИО1 не лишена права обратиться с апелляционной жалобой в суд первой инстанции в порядке, установленном указанными положениями ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО " " ... "" - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: