Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-5167/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Шукеновой М.А.,

судей Емельяновой Е.В., Чеботаревой Е.А.,

с участием прокурора ФИО6

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя - ФИО2 - ФИО4 на решение Омского районного суда Омской области от 26 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере " ... " рубля " ... " копеек, сумму утраченного заработка в размере " ... " рубль " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере " ... " рубль " ... " копеек, расходы по оплате телеграфных услуг в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности в размере " ... " рубля " ... " копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" о взыскании материального ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, указав, что 01.11.2013 он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки "ВАЗ 21102" государственный регистрационный номер " ... " в районе " ... ", допустил наезд автомобиля на лошадь, собственником которой являлась ФИО2 В результате указанного ДТП истцу причинены телесные повреждения, а его автомобилю механические повреждения. Полагал, что ФИО2 как владелец не обеспечила такие условия содержания животного, в которых бы оно не представляло опасности для окружающих.

Просил взыскать с ФИО2 сумму причиненного транспортному средству ущерба в размере " ... " рублей, утраченный заработок в размере " ... " рубля, расходы по проведению экспертиз в сумме " ... " рублей, почтовые расходы в сумме " ... " рублей, моральный вред " ... " рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме " ... " рублей, расходы за подготовку нотариальной доверенности в сумме " ... " рублей.

В ходе рассмотрения дела, не согласившись с заявленными требованиями, ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, ООО " " ... "" о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указав, что при управлении автомобилем ФИО1 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако ФИО1 не применил своевременно торможение при возникновении опасности, а совершил маневр, не убедившись в его безопасности, выехал на обочину, что и привело к ДТП, в результате которого погибло принадлежащее ей животное. Просила взыскать с ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере " ... " рублей, уплаченную государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. ФИО3 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала, указав, что применить экстренное торможение ФИО1 не мог с учетом ситуации и времени суток. Полагала, что именно нарушение ФИО2 правил содержания домашнего скота привело к произошедшему ДТП.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в ее отсутствие. Ее представитель - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, уточненные встречные исковые требования подержала в полном объеме, суду пояснила, что вина ФИО2 в произошедшем ДТП не доказана, она не привлекалась к административной ответственности. В то время как, автомобиль является источником повышенной опасности и ФИО1 как его владелец обязан возместить причиненный ФИО2 вред. При этом, поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована, то требования подлежат удовлетворению со страховой компании.

Ответчик по встречному иску ООО " " ... "" о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель - ФИО2 - ФИО4 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование приводит доводы, изложенные во встречном иске относительно неверно составленной схемы столкновения, а также несогласия с выводами эксперта, изложенными в заключении N " ... " от 23.04.2014, поскольку полагает, что они противоречат обстоятельствам ДТП, пояснениям истца, инспектора ГИБДД, а также материалам административного дела. Кроме того, ставит под сомнение полученные в ходе рассмотрения дела пояснения истца и инспектора ФИО5, которые, полагает, не соответствуют ранее данным ими пояснениям в ходе административного производства, в связи, с чем не могут быть положены в основу решения суда. Настаивая на том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки неосторожности, выразившиеся в нарушении требований п. 10.1 ПДД, выражает несогласие с выводом суда о том, что примененный ФИО1 маневр объезда жеребенка справа был оправдан в данной дорожной ситуации. При этом указывая на отсутствие установленной вины ФИО2. Также выражает несогласие с удовлетворением требований истца относительно возмещения ему утраченного заработка, поскольку по месту работы ему было выплачено пособие по нетрудоспособности в размере 100 %.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора района ФИО8 просит постановленное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в виду ее необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 266-281).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения представителя - ФИО2 - ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя - ФИО1 - ФИО3, согласившуюся с постановленным решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора таких нарушений не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из материалов дела следует, что 01.11.2013 года в 00 час. 30 мин. на автодороге в районе Дол " " ... "" по " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО1, управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем "ВАЗ 21102", допустил столкновение с лошадью, принадлежащей ФИО2.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ФИО2 подтвердила факт принадлежности ей лошади и жеребенка, представив договор купли-продажи сельскохозяйственного животного от 20.12.2012 (л.д. 119, 120).

16.11.2013 по факту указанного ДТП вынесено постановление по делу об административном правонарушении " ... ", которым ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. Впоследствии решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Омскому району ФИО7 от 02.12.2013 по жалобе ФИО2 указанное постановление отменено в виду того, что ФИО2 не могла являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, поскольку она не являлась участником дорожного движения, не осуществляла прогон скота через дорогу или вдоль дороги.

24.01.2014 постановлением " ... " дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, возбужденное по заявлению ФИО2 от 16.12.2013, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку нарушения скоростного режима водителем ФИО1 не установлено, изменение направления движения связано с действиями в условиях крайней необходимости и согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением.

Из пояснений ФИО1 следует, что при встречном разъезде с неустановленным автомобилем переключил дальний свет фар на ближний. После того, как включил дальний свет фар увидел, что в 10-20 метрах впереди по его полосе движения переходит дорогу жеребенок. Пытаясь избежать наезда, ФИО1 экстренно применил маневр объезда животного справа. Далее, увидев по ходу движения автомобиля лошадь, применил маневр поворота влево, пытаясь избежать столкновения с лошадью. После этого произошел наезд автомобиля на лошадь и занос автомобиля в правый кювет, где автомобиль столкнулся с деревом.

Указанное подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 01.11.2013.

С целью установления обстоятельств произошедшего ДТП судом по ходатайству ответчика на основании определения назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению N " ... " от 23.04.2014 которой водитель автомобиля ФИО1 не располагал технической возможностью для предотвращения наезда путем применения экстренного торможения с остановкой транспортного средства до линии движения жеребенка и лошади с момента возникновения опасности для движения.

На основании проведенного исследования в данной дорожной ситуации, в действиях водителя несоответствия требованиям п.10.1.абзац 2 ПДД не усматривается, как на мокром, так и на сухом асфальто-бетонном покрытии.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, установив, что животные, находились на автодороге в ночное время суд первой инстанции обоснованно посчитал виновным в случившемся ДТП ответчика, который оставил без присмотра в ночное время, принадлежащих ему животных.

Данных о том, что животные выбыли из распоряжения его владельца в результате противоправного поведения третьих лиц, материалы дела не содержат, и судом не установлено.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом был представлен отчет ООО " " ... "" N " ... " согласно которому стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца составляет " ... " рубля, рыночная стоимость автомобиля 2001 года выпуска по состоянию на 01.11.2001 года в границах Западно - Сибирского региона составляет округленно " ... " рублей.

При этом согласно заключению N " ... " о стоимости годных остатков транспортного средства от 01.11.2013, стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования составляет " ... " рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства размер причиненного вреда автомобилю истца не оспаривала.

Давая оценку правомерности заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в части, отказав в удовлетворении встречных требований ФИО2

Решение суда в части размера взыскания в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, представителем ответчика не оспаривается в связи, с чем на основании ст. 327.1 ГПК РФ предметом судебной проверки не является.

Доводы жалобы представителя ответчика о несогласии с выводами эксперта, изложенными в заключении N " ... " от 23.04.2014, с составленной схемой столкновения, а также относительно не соответствия действительности пояснений истца и инспектора ФИО5, сводятся к изложению позиции по делу о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения и к несогласию с принятым решением, вызваны ошибочным толкованием норм материального права и не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, влекущих отмену решения суда. Мотивы необоснованности этих доводов отражены в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается, так как они основаны на совокупности исследованных судом доказательств в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

ФИО2 не представила в суд надлежащие доказательства, свидетельствующие об отсутствии ее вины в причинении материального ущерба ФИО1

Оспаривая вину ФИО2 в причинении вреда ФИО1, ее представитель ссылается в апелляционной жалобе также как и в ходе рассмотрения дела на то обстоятельство, что вред возник в результате действий самого ФИО1, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции в ходе рассмотрения исследовал все обстоятельства произошедшего ДТП, проверил указанные доводы стороны ответчика и дал им надлежащую оценку применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологический условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ДТП произошло в темное время суток на неосвещенной автодороге, с учетом внезапности появления животных на проезжей части.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что в указанных обстоятельствах ФИО1 не в состоянии был обнаружить опасность для движения, и не имел возможность остановить автомашину, что подтверждается и заключением эксперта.

Учитывая изложенное суд обоснованно пришел к выводу о том, что примененный ФИО1 маневр объезда животного был оправдан в данной дорожной ситуации, материалами дела установлено, что ФИО1 действовал в соответствии с Правилами дорожного движения РФ в состоянии крайней необходимости, то есть, для устранения опасности, угрожающей внезапно появившемуся на пути его движения жеребенку, а также ему самому, его жизни и здоровью, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами.

Судом первой инстанции дана правильная оценка, доводам стороны ответчика относительно превышения ФИО1 установленной скорости движения.

Указание в жалобе на необоснованность возложения на ФИО2 обязанности по доказыванию отсутствия у ФИО1 возможности избежать ДТП, является несостоятельным, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана представить доказательства в обоснование заявленных требований или возражений. Судом первой инстанции лишь было отмечено, что иных доказательств опровергающих установленный судом факт отсутствия у ФИО1 возможности избежать ДТП не представлено.

Вместе с тем, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что вред причинен не по ее вине, в связи, с чем суд сделал обоснованный вывод, что оснований для освобождения ее от ответственности за причинение вреда в соответствии с п. 1064 ГК РФ не имеется.

Согласно п.2.1.6, 2.1.8. Правил содержания домашних животных, утвержденных Решением Совета Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области от 26.04.2007 N 20, владельцы домашних животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность граждан от воздействия домашних животных и осуществлять выпас скота в специально отведенных местах.

Как следует из материалов дела, ДПП произошло в 2 километрах от места жительства ФИО2, то есть ответчица, не обнаружив принадлежащих ей лошадь и жеребенка в месте их выпаса, не проявила должной осмотрительности и не приняла меры по их розыску.

Указание на отсутствие установленной вины ФИО2 в совершенном ДТП, ввиду ее не привлечения к административной ответственности, является несостоятельным, основано на неверном толковании норм права и подлежит отклонению, поскольку не привлечение к административной ответственности в рассматриваемом случае не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда по существу спора, поскольку фактически сводятся к иной оценке доказательств, однако из материалов дела видно, что судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, как по отдельности, так и в их совокупности, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд необоснованно признал домашнее животное источником повышенной опасности, не может являться безусловным основанием для отмены решения. Решение суда принято судом с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для возмещения утраченного заработка также отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании закона, поскольку п. 2 ст. 1085 ГК РФ закреплено, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

Подпунктом 5 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" определено, что пособие по временной нетрудоспособности является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие полученной травмы в обозначенном ДТП заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Расчет утраченного истцом заработка произведен на основании справок о доходах физического лица за 2012, 2013, 2014 годы (форма 2-НДФЛ), содержащих необходимые сведения о суммах заработка (дохода) ФИО1 в 2012, 2013, 2014 годах.

Указание на недоказанность причинно-следственной связи между заявленными повреждениями здоровья ФИО1 и произошедшим ДТП, является несостоятельным, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе и заключением эксперта N " ... " от 23.01.2014 о наличии повреждений у истца, несогласие с которым направлено на иную оценку собранных по делу доказательств. Однако каких-либо надлежащих доказательств в обоснование своих возражений стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2 и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 являются несостоятельными, а выводы суда по разрешению заявленных как истцом, так и ответчиком требований - правильными.

В ходе апелляционного рассмотрения в суд апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО3 обратилась с заявлением р взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции в размере " ... " рублей.

Из положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Изложенные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (п. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя не имеется, поскольку доказательств несения истцом расходов на оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции, а также их размер, не представлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя - ФИО2 - ФИО4 - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления представителя ФИО1 - ФИО3 о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции отказать.

Председательствующий:

Судьи: