Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-5197/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Шукеновой М.А.,

судей Емельяновой Е.В., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика - ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования истца удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска включить в страховой стаж ФИО1, период работы с 10.05.1977 г. по 07.08.1979 г. в должности а/крановщика 5 разряда АК-8 в Тюменской транспортной конторе Главтюменьгеологии Сургутской Автобазы.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска произвести перерасчет пенсии ФИО1 с учетом включения в страховой стаж периода работы с 10.05.1977 г. по 07.08.1979 г. в должности а/крановщика 5 разряда АК-8 в Тюменской транспортной конторе Главтюменьгеологии Сургутской Автобазы.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в сумме " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска о включении в страховой стаж периода работы, и обязании произвести перерасчет пенсии, указав, что 09.09.2013 он обратился в ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска с заявлением о назначении ему трудовой пенсии по старости. Решением пенсионного органа при назначении ему пенсии не был включен в страховой стаж период работы в Сургутской автобазе Тюменской транспортной конторы Главтюменьгеология с 10.05.1977 по 07.08.1979 в связи с тем, что запись об увольнении заверена печатью Управления Автотранспорта Главтюменьгеологии Сургутского автотранспортного предприятия. Сведения о реорганизации отсутствуют. После предоставления ответчику архивной справки, подтверждающей факт реорганизации обозначенного предприятия, истцу повторно отказано в зачете вышеназванного периода в страховой стаж и рекомендовано обратиться в суд. Полагал указанный отказ необоснованным. Просил обязать Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда РФ в ЦАО г. Омска включить ему в страховой стаж период работы с 10.05.1977 по 07.08.1979 в Управлении Автотранспорта Главтюменьгеологии Сургутского автотранспортного предприятия в должности а/крановщика 5 разряда АК-8 и произвести расчет пенсии с учетом данного периода.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав на законность отказа во включении истцу в страховой стаж спорного периода. При этом ссылалась на то, что в представленной истцом архивной справке о работе отсутствуют сведения о дате его увольнения, документы по заработной плате не сохранились. В то время как, предоставление документов, подтверждающих стаж на соответствующих видах работ, является обязанностью гражданина, обратившегося за установлением досрочной трудовой пенсии. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска просит решение отменить, настаивая на обоснованности не включения истцу в страховой стаж периодов работы в спорный период, так как запись об увольнении заверена печатью иной организации, в отсутствии сведений о реорганизации предприятия, в которое принят истец. При этом обращает внимание на то, что согласно представленной архивной справке ликвидация Сургутской автобазы Тюменской транспортной конторы произошла 10.01.1977, а дата приема на работу истца 10.05.1977, то есть после ликвидации указанного предприятия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 98).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора таких нарушений не установлено.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

На основании ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

Из материалов дела следует, что 09.09.2013 ФИО1 обратился в ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, представил необходимые документы.

Решением заведующего отделом (начальника управления) N " ... " от 13.09.2013 истцу назначена трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 7.1 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Страховой стаж истца составил 34 года 4 месяца 23 дня.

Однако при назначении пенсии истцу в его страховой стаж не был включен период работы с 10.05.1977 по 07.08.1979 в должности а/крановщика 5 разряда АК-8 в Тюменской транспортной конторе Главтюменьгеологии Сургутской Автобазы длительностью 2 года 2 месяца 28 дней. При этом отказывая истцу во включении данного периода, ответчик сослался на п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555, а также п. 1.1. Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991 N 190.

Не согласившись с принятым ответчиком решением, ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями.

Давая оценку правомерности заявленных требований, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, включив в его страховой стаж период работы с 10.05.1977 по 07.08.1979 в должности а/крановщика 5 разряда АК-8 в Тюменской транспортной конторе Главтюменьгеологии Сургутской Автобазы и возложив обязанность на ответчика произвести перерасчет размера трудовой пенсии истца, с учетом включенного в страховой стаж периода работы.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы представителя ответчика относительно возражений против включения в страховой стаж истца обозначенного периода сводятся к иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, однако мотивы необоснованности этих доводов отражены в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так, на основании ст. 2, п. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" страховой стаж - учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж. В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, а после регистрации в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального персонифицированного учета.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в которую вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Пункт 6 Правил подсчета и подтверждения трудового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555 также устанавливает, что трудовая книжка является основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору.

В тоже время указано, что при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из трудовой книжки на имя истца следует, что 10.05.1977 он принят а/кранавщиком 5 раз. АК-8 в Тюменской транспортной конторе Главтюменьгеологии Сургутской Автобазы (приказ N " ... " от 10.05.1977), 07.08.1979 уволен по ст. 31 КЗОТ РСФСР (собственному желанию) (приказ N 59к от 18.06.1979).

При этом запись об увольнении истца заверена печатью Управления Автомобильного транспорта Главтюменьгеологии Сургутского автотранспортного предприятия.

С целью установления работы истца в спорный период, судом истребованы сведения из ГБУ Тюменской области "Государственный архив Тюменской области", согласно которым в установленном порядке хозрасчетное на самостоятельном балансе Сургутская автобаза Тюменской транспортной конторы ликвидирована вместо нее организован Сургутский автогараж.

Указанные сведения подтверждаются и представленной в материалы дела копией приказа N " ... " от 10.01.1977 "О специализации автомобильного транспорта", в соответствии с которым во исполнение приказа Министра геологии РСФСР от 21.12.1976 N " ... " с целью совершенствования организационной структуры создано хозрасчетное на самостоятельном балансе организация - Управление автомобильного транспорта с местонахождением в г. Тюмени, в состав которого вошло, в том числе и Сургутское автотранспортное предприятие с местонахождением в г. Сургуте Сургутского района Ханты-Мансийского национального округа Тюменской области. В установленном порядке ликвидировано хозрасчетное на самостоятельном балансе Сургутская автобаза Тюменской транспортной конторы, вместо которой организован Сургутский автогараж.

При этом по сведениям архивного отдела администрации г. Сургут, представленным по запросу суда, документы по личному составу Сургутского автотранспортного предприятия на хранение в городской архив не поступали, в связи, с чем не представляется возможным предоставить сведения в отношении ФИО1 за 1977-1979 года.

Вместе с тем, подтвердили, что Сургутское автотранспортное предприятие действительно находились в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области.

Каких-либо доказательств того, что записи о спорном периоде в трудовой книжке истца являются недостоверными, а также отсутствие трудовых отношений истца в спорный период с Сургутским автотранспортным предприятием Управления автомобильного транспорта как правопреемника Тюменской транспортной конторе Главтюменьгеологии Сургутской Автобазы стороной ответчика в обоснование представленных возражений ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела не представлено. В трудовой книжке соблюдена хронологическая последовательность записей.

В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в п. 36 настоящих Правил).

Согласно п. 45 обозначенных Правил ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Аналогичные положения содержала Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162, действующая до 10.10.2003.

Из системного толкования приведенных норм следует, что обязанность по ведению трудовых книжек работников, в том числе по внесению сведений о работнике, выполняемой им работе, об увольнении работника, возлагается на работодателя.

При таких обстоятельствах факт того, что оттиск печати организации "Сургутского автотранспортного предприятия Управление автомобильного транспорта" в трудовой книжке истца при его увольнении в отсутствии указания на реорганизацию первоначально принявшей на работу организации, не может служить основанием для лишения истца права на включение в общий трудовой стаж спорного периода работы.

Учитывая, что действия работодателя по заполнению трудовых книжек не должны ущемлять законно возникшие права граждан на пенсию, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования ФИО1

Каких-либо иных, правовых доводов, служащих основанием для отмены или изменения судебного решения в оставшейся части апелляционная жалоба не содержит.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: