Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-5298/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Шукеновой М.А., Емельяновой Е.В.,

с участием прокурора Маркович О.С.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе истца - ФИО1 на решение Любинского районного суда Омской области от 17 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ начальника Управления образования администрации Любинского муниципального района от 12 марта 2014 года N " ... " о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с Управления образования в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда " ... " рублей.

В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Управления образования в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей.

Взыскать с Управления образования в доход бюджета Любинского муниципального района госпошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению образования Любинского муниципального района Омской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что с 12.03.2012 она работала в должности юрисконсульта в Управлении образования " ... ". 12.03.2014 она была привлечена к дисциплинарной ответственности, ей был объявлен выговор за несвоевременную подготовку проекта Положения об Управлении образования. Полагала, что приказ о привлечении ее к указанной дисциплинарной ответственности является незаконным. Впоследствии 18.04.2014 была уволена по п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Однако полагала, что реальной причиной ее явилось личное неприязненное отношение к ней начальника Управления образования ФИО3

Просила восстановить ее на работе в Управлении образования в должности юрисконсульта, признать приказ N " ... " от 12.03.2014 о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскать средний заработок в размере " ... " рубля за время вынужденного прогула с 18.04.2014 и компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель - ФИО2, действующая на основании ордера, заявленные исковые требования с учетом их дополнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить, ссылаясь на незаконность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виду отсутствия доказательств вины истца в нарушении сроков принятия Положения об Управлении образования, а также на незаконность увольнения истца в связи с нарушением его процедуры. Указанные обстоятельства повлекли для истицы негативные последствия - пошатнулось ее здоровье, она обращалась за помощью к врачу.

Представитель ответчика - Управлению образования Любинского муниципального района Омской области - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении по сокращению штатов были вынесены на законных основаниях, никакого предвзятого отношения к ФИО1 у нее не было.

Представитель ответчика - Управлению образования Любинского муниципального района Омской области - ФИО4, представитель третьего лица - администрации Любинского муниципального района - ФИО5 полностью поддержали мнение представителя ответчика ФИО3, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец - ФИО1 просит постановленное решение в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что ответчиком были представлены не соответствующие действительности документы, в частности докладная от 11.10.2013, с которой она была ознакомлена только в ходе судебного заседания. Докладная не была зарегистрирована в журнале входящей корреспонденции, в ее п. 3 изложено событие, которое произошло 14.10.2013. Указывает, что ответчиком была нарушена процедура ее увольнения, поскольку решение вопросов, касающихся численности, изменения, дополнения штата работников Управления образования администрации Любинского муниципального района Омской области относится к компетенции администрации Любинского муниципального района Омской области. Полагает, что начальник Управления образования вышла за пределы своих полномочий изданием приказа N " ... " от 19.02.2014 об изменении штатного расписания самостоятельно до вступления в силу 18.04.2012 Распоряжения N " ... " "Об утверждении внесенных изменений и дополнений в штат структурного подразделения Управления образования администрации Любинского муниципального района Омской области". Обращает внимание на то, что процедура ее увольнения начата ранее изменения штатного расписания. Кроме того, указывает, что ее увольнение произведено ранее окончания обязательного двухмесячного срока предупреждения, который полагает, истекает 21.04.2014. Ссылаясь на положения ст.ст. 81, 180 ТК РФ, также настаивает на том, что ответчик не выполнил обязанность по трудоустройству с предложением вакансии. Указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не были предоставлены доказательства отсутствия вакантных должностей и невозможности ее перевода с письменного согласия на другую имеющуюся работу, в то время как в период ее увольнения имелись вакансии "инженера по технике безопасности" и "главного специалиста" КУ "Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования". При этом полагает доводы ответчика о самостоятельности учреждения КУ "Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования" ошибочными, поскольку в "Положении об Управлении образования" закреплено, что Управление образования согласовывает штатное расписание всех подведомственных учреждений. Также указывает, что со вступлением в силу Распоряжения N " ... " от 17.02.2014 на дату 18.04.2014 открылась вакансия "менеджера по закупкам" в Управлении образования.

В письменных возражений представитель Управления образования " ... " указывает на то, что процедура увольнения ответчиком соблюдена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 200-204).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца - ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика - Управление образования Любинского муниципального района Омской области - ФИО3, согласившейся с решением суда, заключения прокурора Маркович О.С., полагавшей доводы жалобы, подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N " ... " от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Из материалов дела следует, что 12.03.2012 приказом N " ... " "О приеме работника на работу" истец принята на работу в Управление образования юрисконсультом с окладом " ... " рублей, надбавкой за особые условия 20 %, ежемесячное денежное поощрение 33,3 %, надбавка за стаж работы 25 % с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 11).

12.02.2014 начальник Управления образования Любинского муниципального района в связи со вступлением в действие с 01.01.2014 Федерального закона N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", необходимостью введения новой должности "менеджера по закупкам", обратилась к Главе администрации Любинского муниципального района с ходатайством о разрешении на внесение изменения в штатное расписание Управления образования с 01.05.2014.

17.02.2014 распоряжением N 23-р администрации Любинского муниципального района Омской области внесены изменения в распоряжение N 05-п, согласно которым в штатной численности Управления образования администрации Любинского муниципального района исключена должность "юрисконсульта", а введена "менеджер по закупкам". Указано, что данное распоряжение вступает в силу с 18.04.2014.

18.02.2014 приказом N " ... " по Управлению образования администрации Любинского муниципального района истец предупреждена о предстоящем увольнении 18.04.2014 в связи с сокращением численности (штата) (л.д. 9).

Также составлено письменное уведомление истца от 18.02.2014 о предстоящем ее сокращении, по истечении двух месяцев со дня ознакомления с настоящим уведомлением.

Управлением образования 18.02.2014 в службу занятости были представлены сведения о высвобождаемом работнике ФИО1 в связи с изменением штатного расписания (л.д.132).

Истец предупреждался работодателем о сокращении штата работников до утверждения штатного расписания 19.02.2014.

18.02.2014, 05.03.2014, 07.04.2014, 14.04.2014 составлены письменные уведомления истца, согласно которым в Управлении образования администрации Любинского муниципального района Омской области отсутствуют свободные должности (вакансии) соответствующие ее должности и квалификации.

18.04.2014 приказом N " ... " "О прекращении действия трудового договора (контракта) с работником" истец уволена по ч. 1 п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников, с которым истец ознакомлена в день его вынесения (л.д.10)

Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что в период сокращения штата не имелось вакантной должности.

Судебная коллегия находит приведенные выводы ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.09.2013 N 1246-О ч. 2 ст. 180 ТК РФ является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы этот срок является минимальным и не исключает возможность предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Между тем, при увольнении истца требования ст. 180 ТК РФ работодателем не были соблюдены. Как следует из материалов дела, 18.02.2014 она была предупреждена об увольнении по сокращению штатов, а 18.04.2014 она была уволена. Таким образом, срок работы истца в период предупреждения ее об увольнении по сокращению штатов составил менее 2 месяцев, что не обеспечило благоприятных условий для обеспечения ей возможности поиска другой работы для последующего трудоустройства. Доводы жалобы в данной части судебная коллегия признает обоснованными.

При этом необходимо учитывать, что указанный двухмесячный срок устанавливается также для реализации права работника на оставление на работе путем занятия освобождающихся в учреждении в течение этого срока вакантных должностей, которые работодатель обязан предлагать работнику в течение всего двухмесячного срока предупреждения.

Исходя из положений приведенных выше ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Как усматривается из материалов дела, при увольнении истца по состоянию на 18.04.2014 года имелась вакантная должность "менеджера по закупкам".

При рассмотрении дел данной категории бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на работодателе. Работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие его утверждение о том, что должность менеджера по закупкам не соответствует квалификации истицы.

Судебная коллегия, проанализировав должностные инструкции, отмечает, что к профессиональным навыкам менеджера по закупкам предъявлены аналогичные требования, что и в должностной инструкции юрисконсульта Управления образования (л.д. 108-109), которую истец занимала на протяжении двух лет.

Истец имеет необходимое образование для занятия указанной должности - высшее профессиональное образование, требований к стажу работы в квалификационных требования к данной должности не предъявлялось. Согласно квалификационным требованиям к профессиональным знаниям в должностной инструкции менеджера по закупкам Управления образования отнесены: знание Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, Устава (Основного закона) Омской области, основы гражданского и коммерческого права; типовые формы договоров купли-продажи, поставки, требования к оформлению соответствующей документации; принципы организации закупок; действующие формы учета и отчетности; законы Омской области и иные нормативные правовые акты Омской области, муниципальные правовые акты органов местного самоуправления Любинского муниципального района соответствующие направления деятельности применительно к исполнению должностных обязанностей (л.д. 103-105).

Из показаний представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции следует, что в настоящее время указанную должность занимает работник с педагогическим образованием, при этом планируется его дополнительное обучение.

Из письма Министерства экономического развитияот 23.09.2013 г. следует, что действие ст. 9 "Принципа профессионализма заказчика" и ч. 23 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обоспечения государственных и муниципальных нужд" означает, что к 1 января 2016 года работники должны иметь высшее образование или дополнительное профессиональное образование в сфере закупок.

Ч и Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют именно работнику, предупрежденному о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности, возможность продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, и работодатель не вправе подменяя его право выбора самостоятельно определять те должности, которые он считает необходимым последнему предложить.

Таким образом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ работодателем не представлено доказательств того, что истцу были предложены все вакансии, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 ТК РФ.

Учитывая то, что работодателем не был соблюден предусмотренный вышеназванными нормами трудового законодательства порядок увольнения истца, вывод суда о законности ее увольнения нельзя признать правильным. В связи с изложенным решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о восстановлении ФИО1 на работе с 19.04.2014, взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. При этом одновременно принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия исходит из того, что согласно справке ответчика (л.д. 145) сумма средней заработной платы истца составляет " ... " рублей, что не оспаривалось истцом и ответчиком в суде апелляционной инстанции. Таким образом, заработок за время вынужденного прогула, который установлен с 19 апреля 2014 года по 20 августа 2014 года, составляет " ... " рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Учитывая, что за три месяца истцу было начислено выходное пособие за три месяца, что также подтверждается материалами дела (л.д. 145) и истцом, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме " ... " рублей.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда причиненными ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Определяя размер возмещения компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу незаконным увольнением.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истцу в сумме " ... " рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Любинского районного суда Омской области от 17 июня 2014 года отменить в части. Принять по делу новое решение.

Восстановить ФИО1 на работе в должности юрисконсульта Управления образования администрации Любинского муниципального района Омской области с 19 апреля 2014 года.

Взыскать с Управления образования администрации Любинского муниципального района Омской области в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 апреля 2014 года по 20 августа 2014 года в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий:

Судьи: