Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-5468/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Шукеновой М.А.,

судей Подвязниковой Н.А., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе истца - ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 09 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 об исключении из ЕГРЮЛ записи о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО " " ... "", оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области, Межрайонной налоговой инспекции N " ... " по Омской области об исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц, указав, что 10.04.2008 он был принят на работу в ООО " " ... "" на должность вице-президента. Впоследствии 21.01.2009 был переведен на должность директора ООО " " ... "", в связи, с чем в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении него была внесена запись, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества. 16.02.2009 он был уволен из ООО " " ... "", по собственному желанию в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако соответствующая запись о данных изменениях в Единый государственный реестр юридических лиц не была внесена. Кроме того, указал, что адрес, по которому зарегистрировано ООО " " ... "" не соответствует действительности. Фактическое место нахождения ООО " " ... "" неизвестно. Единственным учредителем ООО " " ... " является ФИО2 ООО " " ... "" официально хозяйственную деятельность не ведет. Просил исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись в отношении него, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО " " ... "".

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковое заявление удовлетворить по доводам и основаниям, в нем изложенным.

Представитель привлеченного к участию в дело в качестве соответчика Межрайонной налоговой инспекции N " ... " УФНС по Омской области - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения.

Представитель ответчика - Управления Инспекции Федеральной налоговой службы по Омской области - в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец - ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Возражая против постановленного решения суда, настаивает на удовлетворении заявленных им требований, приводя в обоснование жалобы доводы, изложенные в исковом заявлении относительно нарушения его прав тем, что его персональные данные продолжают учитываться в Едином государственном реестре юридических лиц, как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО " " ... "", которые не соответствуют действительности и нарушают требования ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных". При этом указывает, что реализовать механизм смены единоличного исполнительного органа - директора ООО " " ... "", без подачи соответствующего заявления в суд он не может по причине отсутствия сведений о месте нахождения учредителя ООО " " ... "" ФИО2, которого полагает в нарушение положений ст.ст. 34, 43 ГПК РФ суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку без него не представляется возможным предоставить в ИФНС России по Омской области заявление установленной формы о внесении указанных изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков - Межрайонной налоговой инспекции N " ... " УФНС по Омской области и Управления Федеральной налоговой службы по Омской области просят постановленное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в виду ее необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 83-86).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора таких нарушений не установлено.

В силу п. 2 ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Из материалов дела следует, что 04.05.2006 ООО " ... "" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и поставлено на налоговый учет в налоговом органе. Учредителем данного юридического лица значится ФИО2

10.04.2008 на основании приказа N лст-171 ФИО1 принят в ООО " " ... "" на должность "вице-президента компании".

16.01.2009 в Единый государственный реестре юридических лиц в отношении ООО " " ... "" внесены сведения о ФИО1, занимающем должность директора, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени данного юридического лица.

21.01.2009 ФИО1 в соответствии с приказом от 21.01.2009 переведен на должность "директора".

16.02.2009 приказом истец уволен по собственному желанию.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что учредитель ООО " ... "" ФИО2 уклоняется от обращения в налоговый орган с заявлением и соответствующими документами о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об исключении истца, как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени данного юридического лица.

Давая оценку правомерности заявленных требований, установив, что порядок и перечень документов, необходимых для производства государственной регистрации изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, истцом не соблюден, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы истца, повторяют его позицию по делу, вызваны ошибочным толкованием норм материального права, сводятся к несогласию с принятым решением в обозначенной части и не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, влекущих отмену решения суда. Мотивы необоснованности этих доводов отражены в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается, так как они основаны на совокупности исследованных судом доказательств в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" утверждена форма Р14001 "Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц" согласно приложению N " ... " к названному приказу.

Данная форма предусматривает раздел "Сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица" (лист К заявления), который в случае изменения сведений заполняется с указанием как сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, так и сведений, подлежащих внесению в Единый государственный реестр юридических лиц.

Также указанная выше форма предусматривает раздел "Сведения о заявителе" (лист Р заявления), в котором приведен перечень лиц, которые могут выступать заявителями. Согласно данному разделу, заявителями могут быть, в том числе, руководитель постоянно действующего исполнительного органа; иное лиц, действующее от имени юридического лица без доверенности; физическое лицо - участник общества с ограниченной ответственностью; руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - участника общества с ограниченной ответственностью; иное лицо, действующее без доверенности от имени юридического лица - участника общества с ограниченной ответственностью.

Поскольку в отношении ООО " " ... "" в регистрирующий орган не поступали удостоверенные подписью уполномоченного лица заявления, составленные по форме Р14001, о внесении изменений в сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени указанных юридических лиц, суд на законных основаниях отказал в удовлетворении заявленных требований о возложении на Межрайонную ИФНС России N " ... " по Омской области внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц посредством исключения сведений о заявителе как о директоре ООО " " ... "" и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, поскольку предусмотренный п. 2 ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 порядок внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, является обязательным и не может быть нарушен.

Ссылки истца, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе на то, что фактически он прекратил трудовые отношения с ООО " " ... "", что подтверждается его трудовой книжкой, в этой связи в настоящее время в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся недостоверные сведения, а также на то, что учредитель Общества ФИО2 уклоняется от обращения в налоговый орган с заявлением об исключении сведений в отношении истца, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности постановленного по настоящему делу решения суда, поскольку порядок внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, определен действующим законодательством и внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц без соблюдения данного порядка противоречит закону.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что регистрирующий орган в целях обеспечения достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, обязан вносить в данные сведения изменения, содержащие достоверные сведения о юридическом лице, так как обязанность по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц реализуется регистрирующим органом в строго соответствии с установленным Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 порядком.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя наличием недостоверных сведений в Едином государственном реестре юридических лиц не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о совершении непосредственно Межрайонной ИФНС России N " ... " по Омской области, равно как и Управления Инспекции Федеральной налоговой службы по Омской области, незаконных действий или незаконного бездействия, нарушающих права заявителя, при том, что указанный регистрирующий орган исходя из действующего законодательства не вправе без заявления уполномоченного лица самостоятельно вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о руководителе организации.

Как следует из материалов дела, с заявлениями об исключении сведений из Единого реестра юридических лиц об истце, как о директоре ООО " " ... "" лица, имеющие право без доверенностей действовать от имени данных юридических лиц, либо учредители (участники) указанных юридических лиц в Межрайонную ИФНС России N " ... " по Омской области не обращались. Согласно подпункту "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, то есть об истце.

Таким образом, указанные действия ответчиков не нарушают права и законные интересы истца, а требование, предъявленное к данным ответчикам, не может способствовать защите прав истца, которые истец полагает нарушенными, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать, что по смыслу ч. 1 ст. 6, ст. 7, ч.ч. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона "О персональных данных", обработка персональных данных, в том числе их распространение и предоставление, при отсутствии согласия субъекта персональных данных на их обработку допускается только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Одним из таких федеральных законов является Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", который предусматривает, что содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц и едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения, в том числе такие, которые, по смыслу ст. 3 Федерального закона "О персональных данных", относятся к персональным данным физического лица, являются открытыми и общедоступными, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, а также определяет порядок их предоставления (ст. 6)(ст. 6).

Данное регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота, защиту прав и интересов его участников и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Каких-либо доказательств реального нарушения своих прав и законных интересов ответчиками, в том числе права на участие в полной мере в социальных программах помощи инвалидам и лишает возможности занимать должности государственной гражданской службы РФ, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты, истцом как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в ходе апелляционного рассмотрения, не представлено. Доводы жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, права которого, по мнению истца, затронуты принятым решением, не могут повлечь отмену решения, которое указанным лицом не обжалуется. Кроме того, как указано в ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Однако как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, не заявляли ходатайств о привлечении в качестве третьего лица ФИО2

Ссылка в жалобе на судебную практику по аналогичным, по его мнению, заявлениям не может быть принята во внимание. Приведенные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с выводами суда и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: