Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-5506/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Илларионова А.В.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Круглова В.В.,

при секретаре Усмановой Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области " ... " на решение Советского районного суда г.Омска от 23 июня 2014 года, которым постановлено:

"Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области " ... ", N N " ... " от 25.03.2014 года о прекращении исполнительного производства N N " ... ".

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области " ... ", N N " ... " от 25.03.2014 года о прекращении исполнительного производства N N " ... ".

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области " ... "., N N " ... " от 25.03.2014 года о прекращении исполнительного производства N N " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения Водопьянова Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Водопьянов Е.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительных производств, ссылаясь на то, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области находится три исполнительных производства, по которым он является взыскателем, в отношении должника ООО " " ... "", предметами исполнения по которым является взыскание задолженности по заработной плате в общей сумме " ... " рублей.

25.03.2014 судебным приставом-исполнителем " ... " вынесены постановления о прекращении указанных исполнительных производств. В качестве оснований к прекращению исполнительных производств указано наличие внесённой в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении из реестра должника - ООО " " ... "".

Однако согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ по состоянию на 29.05.2014, последней записью, внесённой в ЕГРЮЛ в отношении ООО " " ... "", является запись от 08.12.2011 о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего).

Таким образом ООО " " ... "" продолжает функционировать, запись об исключении юридического лица не вносилась. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для прекращения исполнительных производств по указанному в постановлениях основанию.

Принятие указанных постановлений о прекращении исполнительных производств, делает невозможным восстановление его нарушенных прав.

О наличии указанных постановлений ему стало известно лишь 20.05.2014, что подтверждается почтовым штампом на конверте, в связи с чем срок обжалования постановлений им не пропущен.

Просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области " ... " Я.В. о прекращении исполнительных производств N N " ... ", N N " ... " и N N " ... " от 25.03.2014.

Водопьянов Е.В. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснял, что несмотря на вынесение 30.05.2014 постановлений от отмене оспариваемых постановлений, с 25.03.2014 по 30.05.2014 работа по указанным исполнительным производствам не проводилась. Решение о признании указанных постановлений незаконными ему необходимо, чтобы в дальнейшем он имел возможность обратиться в суд с иском о возмещении убытков.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области " ... " заявленные требования не признала и пояснила, что 04.03.2014 по решению Арбитражного суда Омской области конкурсное производство в отношении ООО " " ... "" было завершено, с указанием на то, что данное решение является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Общества. 25.03.2014 ею были вынесены указанные постановления о прекращении исполнительных производств, однако в дальнейшем было установлено, что запись о ликвидации ООО " " ... "" в ЕГРЮЛ не вносилась, в связи с чем 30.05.2014 обжалуемые постановления были отменены и по ним продолжена работа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Воропаева Я.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что основанием для вынесения оспариваемых постановлений послужило решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2014, согласно которому было завершено конкурсное производство в отношении ООО " " ... "" и указано, что данное решение является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Общества. Впоследствии 30.05.2014 оспариваемые постановления были отменены. То обстоятельство, что конкурсным управляющим ООО " " ... "" не представлены данные в ЕРГЮЛ для внесения записи об исключении Общества из данного реестра, не свидетельствует о том, что Общество продолжало функционировать. Данных о том, что с момента возбуждения исполнительного производства, была реальная возможность исполнения судебного решения в материалах дела не имеется, в связи с чем факт неисполнения решения суда в течение двух месяцев о нарушении прав заявителя не свидетельствует. Все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа принимались.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренными главой 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст.254 ГПК РФ гражданин вправе обжаловать решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

По смыслу п.16 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" в связи с ведением конкурсного производства в отношении должника судебный пристав-исполнитель имеет возможность обращения взыскания только на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке.

Согласно п.7 ч.2 ст.43 указанного Федерального закона (введен в действие Федеральным законом от 12.03.2014 N 34-ФЗ, вступила в действие 23.03.2014), исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что на исполнении в МРО по ОИП УФССП России по Омской области находится несколько исполнительных производств в отношении должника ООО " " ... "" в пользу взыскателя Водопьянова Е.В., а именно:

- исполнительное производство N N " ... " от 26.07.2011 о взыскании задолженности по заработной плате в сумме " ... " рублей;

- исполнительное производство N N " ... " от 07.11.2012 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере " ... " рубля

- исполнительное производство N N " ... " от 11.03.2013 о взыскании задолженности (индексация взысканных ранее решениями судов сумм) в размере " ... " рубля.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2011 ООО " " ... "" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (л.д. " ... ").

Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлялся, а определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2014 конкурсное производство в отношении ООО " " ... "" было завершено, указано, что данное определение является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО " " ... ""; конкурсное производство считается завершенным с даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (л.д. " ... ").

Определение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2014 вступило в законную силу 30.05.2014.

25.03.2014 судебным приставом - исполнителем " ... " вынесены постановления о прекращении указанных исполнительных производств в связи с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц) (л.д. " ... ").

Постановлениями заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Омской области от 30.05.2014 постановления о прекращении исполнительных производств N N " ... ", N N " ... " и N N " ... " были отменены в связи с установлением того, что сведения о должнике из ЕГРЮЛ не исключены, данные исполнительные производства были возобновлены (л.д. " ... ").

По смыслу п.7 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ законодатель связал возможность прекращения исполнительного производства именно с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц, а не с вынесением арбитражным судом решения о признании должника банкротом, поскольку до внесения указанной записи в реестр судебный пристав-исполнитель имеет возможность совершать исполнительные действия в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, то есть имеет возможность совершить исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц запись о ликвидации ООО " " ... "" внесена в реестр лишь 19.06.2014.

Водопьянов Е.В. настаивал на удовлетворении его требований, указывая на то, что в период с 25.03.2014 по 30.05.2014 исполнительные действия по указанным исполнительным производствам не проводились. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснил, что по имеющейся у него информации, в период с момента прекращения исполнительных производств до 30.05.2014 на счетах ООО " " ... "" имелись денежные средства, но в связи с тем, что исполнительные производства, по которым он является взыскателем, были прекращены, конкурсный управляющий перешел к удовлетворению требований следующей очереди должников, чем были нарушены его права.

Таким образом, несмотря на то, что отменой оспариваемых постановлений права Водопьянова Е.В. в рамках исполнительного производства были восстановлены, суд пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для прекращения исполнительных производств в отношении должника ООО " " ... "" по указанному в постановлениях от 25.03.2014 основанию.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно удовлетворил заявленные Водопьяновым Е.В. требования.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда суждения о причинении Водопьянову Е.В. ущерба, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу этот вопрос не являлся.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области " ... " не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Омска от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области " ... " Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -