Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-5537/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Шукеновой М.А.,

судей Подвязниковой Н.А., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе истца - ФИО1 на решение Омского районного суда Омской области от 20 июня 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Омском районе Омской области об установлении льготного порядка исчисления трудового стажа в двойном размере отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Омском районе Омской области об установлении льготного порядка исчисления трудового стажа в двойном размере, указав, что в 1993 года истец достиг пенсионного возраста и ему была назначена трудовая пенсия по старости с 01.07.1993. В ходе судебных разбирательств в 2010-2011 годах (гражданское дело N " ... " Омский районный суд) и в 2013 году (гражданское дело N " ... " Омский районный суд), был включен в его трудовой стаж период работы с 22.06.1941 по 01.07.1945. Указанный период пришелся на годы Великой Отечественной войны. Просил установить льготный порядок исчисления трудового стажа в двойном размере в период с 22.06.1941 по 01.07.1945, то есть 8 лет 0 месяцев 20 дней, повысить пенсию на 50% минимального размера пенсии, по старости начиная с 01.07.1993, взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... " рублей из которых: сумма задолженности по выплате пенсии составляет " ... " рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами составляет " ... " рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Омском районе Омской области - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на их необоснованность.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец - ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Возражая против постановленного решения, настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленного им иска. Указывает, что он просил взыскать недополученные денежные средства в виде пенсии с 01.07.1993. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что он уже обращался в суд с аналогичными требованиями. Считает, что судом не исследованы представленные в материалы дела доказательства, в связи, с чем им дана ненадлежащая оценка, в ходе рассмотрения дела нарушена состязательность судебного процесса. При этом ссылается на ненадлежащее извещение его о вызове в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 61-66).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца - ФИО1 и его представителя по устному ходатайству - ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Омском районе Омской области - ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ, выплата трудовой пенсии, включая ее доставку, производится за текущий месяц.

Начисленные суммы трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), выплата которых была приостановлена органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, и которые не были востребованы пенсионером своевременно, выплачиваются ему за прошедшее время, но не более чем за три года, предшествующие моменту обращения за получением начисленной трудовой пенсии. Трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком (п. 2 ст. 23).

Из материалов дела следует, что 28.06.1993 решением N N " ... " комиссии Пенсионного органа истцу назначена трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 10 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР".

29.11.2010 решением Омского районного суда Омской области в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ - Управление Пенсионного фонда Омской области, Управлению труда и социального развития по Омскому району Омской области о включении в трудовой стаж периода работы в несовершеннолетнем возрасте, обязании произвести перерасчет выплаченной пенсии, оформлении статуса "Ветеран труда" и "Труженика тыла" отказано.

12.01.2011 кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда указанное решение отменено в части, исковые требования ФИО1 в части включения спорного периода с 22.06.1941 по 01.07.1947 в трудовой стаж, а также проведении перерасчета пенсии с 01.01.2003 удовлетворены, в остальной части решение оставлено без изменения.

13.03.2013 решением Омского районного суда Омской области исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, на ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ в Омском районе Омской области возложена обязанность произвести ФИО1 перерасчет пенсии с 01.07.1993 по 01.01.2003 с включением в трудовой стаж периода с 22.06.1941 по 01.07.1945.

13.06.2013 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда указанное решение оставлено без изменения.

Данные обстоятельства в соответствии ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец полагает, что ему с 01.07.1993 пенсия была выплачена не в полном объеме.

Давая оценку, правомерности заявленных требований суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца, с чем по существу соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы истца повторяют его позицию по делу, вызваны ошибочным толкованием норм материального права, сводятся к несогласию с принятым решением и не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, влекущих отмену по существу верного решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

20.11.1990 принят Закон РСФСР N 340-1 "О государственных пенсиях в РСФСР" (позднее он был переименован в Закон РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации"), который действовал до 01.01.2002, положения которого устанавливали, что основаниями для пенсионного обеспечения являются: достижение соответствующего пенсионного возраста, наступление инвалидности, а для нетрудоспособных членов семьи кормильца - его смерть; основанием для пенсионного обеспечения отдельных категорий трудящихся является длительное выполнение определенной профессиональной деятельности. Трудовые пенсии, со времени установления которых прошло более одного календарного года, повышаются ежегодно в связи с ростом стоимости жизни и оплаты труда занятого в народном хозяйстве населения. Порядок и уровень повышения определяются Верховным Советом РСФСР.

С 01.02.1998 вступил в законную силу Федеральный закон N 113-ФЗ от 21.07.1997 "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий", согласно которому государственные пенсии в связи с ростом заработной платы в стране подлежат исчислению и увеличению путем применения индивидуального коэффициента пенсионера. Индивидуальный коэффициент пенсионера определяется путем умножения размера пенсии в процентах, полагающегося в зависимости от продолжительности трудового стажа, на отношение среднемесячного заработка за установленный период, из которого исчисляется пенсия, к среднемесячной заработной плате в стране за тот же период.

Затем был принят Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривающий оценку пенсионных прав застрахованных лиц и определение размера трудовой пенсии с учетом суммы валоризации. Оценка путем конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал производится по состоянию на 01.01.2002 (дату начала пенсионной реформы).

15.12.2001 был также принят Федеральный закон от N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

В виду изложенного и исходя из материалов представленного пенсионного дела истца, следует, что с 01.07.1993 истцу была назначена пенсия на основании Закон РСФСР N 340-1 "О государственных пенсиях в РСФСР", согласно которому в общий трудовой стаж включались: служба в армии в двойном размере, период работы в годы войны с 22.07.1941 по 09.05.1945 в двойном размере и периоды учебы. При этом согласно указанному закону, минимальный размер пенсии не может быть ниже минимального размера оплаты труда, а максимальный размер пенсии не может быть выше трех минимальных размеров пенсии. Впоследствии, пенсионным органом указанный стаж в соответствии с решениями судов (с 22.06.1941 по 01.07.1947) был включен, а также произведена доплата.

Таким образом, пенсионным органом произведен перерасчет пенсии, с учетом включения периода работы с 22.06.1941 по 09.05.1945 г.

На основании п. "ж" ст. 110 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 размер пенсии повышается гражданам, проработавшим не менее шести месяцев в годы Великой Отечественной войны, исключая время работы в районах, временно оккупированных неприятелем, или награжденных орденами и медалями СССР за самоотверженный труд и безупречную воинскую службу в тылу в годы Великой Отечественной войны, - на 50 процентов минимального размера пенсии по старости.

Доплаты истцу во исполнение указанных выше судебных актов также были произведены, при перерасчете пенсии были применены все коэффициенты индексации, имевшие место быть за период недоплаты, что подтверждается материалами пенсионного дела (л.д. 114, 116-123, 173).

На сегодняшний день назначение и перерасчет размера пенсии производится в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 г. N 173 при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации. В случае расчета размера пенсии с применением положений Закона N 340-1, размер пенсии уменьшится.

Какого-либо иного порядка расчета пенсии приведенные выше нормы пенсионного законодательства не предусматривают. Доказательств обратному истцом не представлено.

Доводы истца, как и представленный им расчет на сумму " ... " руб. не основаны на нормах закона.

Нарушений пенсионных прав истца в ходе рассмотрения дела не установлено. Доводы жалобы подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать на необоснованность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. При этом положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В то время как, отношения между сторонами по поводу назначения и выплаты пенсии являются по своему характеру не гражданско-правовыми обязательствами, а финансовыми, публично-правовыми отношениями по социальному обеспечению.

Как отмечается в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О, п. 3 ст. 2 ГК РФ предписывает судам и иным правоприменительным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой в том случае, если это предусмотрено законодательством. Тем самым применение положений ст. 395ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

Таким образом, поскольку законодательством, регулирующим вопросы назначения и выплаты досрочной трудовой пенсии по старости, ответственность пенсионного органа в виде неустойки за несвоевременную выплату пенсии не предусмотрена, а потому положения ст. 395 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что несогласие истца с оценкой суда представленных в материалах дела доказательств, не может рассматриваться как достаточное основание для отмены состоявшегося решения.

Ссылки в жалобе на ненадлежащее извещение о вызове в судебное заседания, также являются несостоятельными и подлежат отклонению.

По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Так из материалов дела следует, что о вызове в судебное заседание на 20.06.2014 в 12 часов 20 минут истец был извещен 18.06.2014 телефонограммой. При этом он сам не отрицает данный факт, ссылаясь на него в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ввиду изложенного, прямо установленного законом единственного способа извещения посредствам почтового отправления заказным письмом с уведомлением у суда не определено. Телефонограмма также является надлежащим извещением, номер телефона, указанного в телефонограмме, совпадает с номером телефона, указанным самим истцом.

При этом в силу положений ст. 48 ГПК РФ лица, участвующие в деле, могут осуществлять свои права через представителей, наделенных соответствующими полномочиями. В тоже время неявка представителя в судебное заседание не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела или сведений об уважительности причин неявки в суд к моменту рассмотрения дела в материалах дела представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: