Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-5734/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Подвязниковой Н.А.,

судей Шукеновой М.А., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца - ФИО1 - ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к Омской Таможне, Федеральной Таможенной Службе, Министерству Финансов Российской Федерации о признании паспорта транспортного средства недействительным, возмещении вреда имуществу, возмещении убытков оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Омской Таможне, Федеральной Таможенной Службе, Министерству Финансов Российской Федерации о признании паспорта транспортного средства недействительным, возмещении вреда имуществу, возмещении убытков, указав, что в мае 2013 года она пересекла границу Российской Федерации на автомашине марки "BMV X5", при пересечении границы ею были уплачены таможенные платежи в размере авансовых в счет будущих таможенных и иных платежей в размере 366784,45 рублей. При постановке приобретенного автомобиля на учет в ГИБДД в городе Омске ей было сообщено, что, по сведениям Интерпола, автомобиль находится с 17.01.2013 в Италии в розыске. В настоящее время автомобиль изъят сотрудниками отдела полиции N " ... " УМВД России по городу Омску.

Просила с учетом неоднократного уточнения и дополнения требований признать недействительным паспорт технического средства " ... " от 16.05.2013 выданный Омской таможней на автомобиль марки "BMV X5" идентификационный номер N " ... ", 15.08.2008 года выпуска, взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб в размере " ... " рубля.

В судебном заседании истец ФИО12 участия не принимала, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уточнения и дополнения в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске. Дополнительно указала, что должностное лицо, которое производило оформление автомобиля на Омской таможне, должен был не только осмотреть автомобиль, но и произвести его досмотр, внимательно проверить номерные агрегаты.

В судебном заседании представители ответчика - Омской таможни - ФИО3, также представляющая интересы ответчика - Федеральной Таможенной Службы, ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, требования не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать. Дополнительно указали, что инспектор, проводивший осмотр автомобиля истца, не увидел признаков подделки в номерных агрегатах автомобиля. Оснований для проведения досмотра автомобиля, экспертизы транспортного средства, предусмотренных ТК ТС, не имелось. Автомобиль был выпущен в свободное обращение на территории РФ. По устной просьбе ФИО1 и после оплаты ею утилизационного и экологического сбора, ей был выдан паспорт транспортного средства. Оснований для возврата ей данной суммы не имеется. Полагали, что истцом не приведено доказательств наличия всех необходимых условий для наступления деликтной ответственности таможенных органов.

В судебном заседании представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации - ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что документы, на основании которых был выдан паспорт транспортного средства, не были признаны подложными либо недействительными, оснований для признания недействительным ПТС на автомобиль провозимый истцом не имеется. Полагала, что все обязательства, вытекающие из договорных правоотношений, возникают между сторонами соответствующей сделки. Вред, нанесенный ФИО1, должен быть возмещен продавцом автомобиля, поскольку товар был передан покупателю ненадлежащего качества.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца - ФИО1 - ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Возражая против постановленного решения суда, настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, приводит доводы аналогичные доводам искового заявления относительно того, что таможенными органами были нарушены требования законодательства в том числе, Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров. При этом выражает несогласие с толкованием суда норм указанной Инструкции, норм Таможенного кодекса РФ. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам. Если бы должностное лицо Омской таможни своевременно обратил внимание на то, что идентификационные номера на автомобиле имеют признаки подделки, проверил бы автомобиль по информационным базам других государств, назначил бы экспертизу, то истица отказалась бы ввозить автомобиль на территорию России и внесенные ею в Омскую таможню авансовые платежи были бы ей возвращены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков - Министерства финансов РФ - ФИО6, Федеральной таможенной службы - ФИО7, Омской таможни - ФИО8 просят постановленное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения, ввиду ее необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 257-260, 280-282).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, заслушав пояснения представителей ответчиков - Омской таможни - ФИО5, ФИО8, Федеральной таможенной службы - ФИО7. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора таких нарушений не установлено.

Согласно ст. 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 02.05.2013 ФИО1 приобрела в Германии автомобиль марки "BMV X5" идентификационный номер " ... ", 2008 года выпуска.

06.05.2013 по квитанции N " ... " истец оплатила в Омскую таможню авансовые платежи в счет будущих таможенных платежей в сумме " ... " рублей.

16.05.2013 истец подала на Омский таможенный пост таможенную декларацию, в которой задекларировано обозначенное транспортное средство, таможенная стоимость которого заявлена " ... " Евро.

Пассажирская декларация была зарегистрирована Омским таможенным органом с присвоением регистрационного номера N N " ... ".

В этот же день, 16.05.2013 был проведен таможенный осмотр указанного автомобиля, о чем был составлен акт таможенного осмотра N N " ... "

После выпуска транспортного средства в свободное обращение, ФИО1 по ее заявлению после оплаты утилизационного сбора в размере " ... " рублей Омской таможней выдан паспорт на указанное транспортное средство.

Впоследствии, 21.09.2013 в ходе регистрационных действий в отношении указанного автомобиля были выявлены подделки его идентификационного номера. Установлено, что приобретенный истцом автомобиль находится в базе международного розыска "Интерпол", как угнанный в Республике Италия. Автомобиль был изъят у истца Отделом уголовного розыска отдела полиции N N " ... ".

20.02.2014 истец обратилась в Омскую таможню с требованием о возвращении ей уплаченных таможенных платежей за ввоз указанного автомобиля.

Полагая, что в действиях сотрудников Омской таможни по оформлению ввозимого ею автомобиля имеются нарушения законодательства, в том числе и должностных инструкций, истец обратилась в суд с обозначенными требованиями.

Давая оценку правомерности заявленных исковых требований, установив отсутствие оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании паспорта транспортного средства недействительным, возмещении убытков.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы представителя истца о том, что таможенными органами были нарушены требования законодательства в том числе, Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров, повторяют позицию стороны истца по делу, вызваны ошибочным толкованием норм материального права, сводятся к несогласию с принятым решением и не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, влекущих отмену решения суда. Мотивы необоснованности этих доводов отражены в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается, так как они основаны на совокупности исследованных судом доказательств в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы взыскания убытков, в том числе и приведенных выше, следует, что лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда (его размер), причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.

В соответствии с п. 3 п. 1 ст. 6 ТК ТС, одной из основных задач таможенного органа является проведение таможенного контроля.

Согласно положениям пп. 31 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 94 ТК ТС под таможенным контролем понимается совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза; и при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.

Положения ст. 110 ТК ТС устанавливает исчерпывающий перечень форм таможенного контроля, к которым в частности отнесены таможенный осмотр и таможенный досмотр.

В соответствии с положениями ст. 115 ТК ТС таможенный осмотр - внешний визуальный осмотр товаров, в том числе транспортных средств, багажа физических лиц, а также грузовых емкостей, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации, без вскрытия транспортных средств, упаковки товаров, демонтажа и нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами. Таможенный осмотр должностными лицами таможенного органа товаров, в том числе транспортных средств международной перевозки, международных почтовых отправлений и багажа физических лиц, осуществляется с целью получения подтверждения сведений о характере, происхождении, состоянии и количестве товаров, находящихся под таможенным контролем, о наличии на товарах, транспортных средствах и их грузовых помещениях таможенных пломб, печатей и других наложенных средств идентификации.

В то время как, согласно ч. 1 ст. 116 ТК ТС таможенный досмотр - действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажом или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Из анализа приведенных норм следует, что осмотр представляет собой обозрение (внешний визуальный осмотр) товаров, транспортных средств, помещений, в которых они могут находиться, без нарушения целостности предметов и без их вскрытия. В свою очередь при проведении досмотра могут осуществляться вскрытие транспортных средств, грузовых помещений, тары и упаковки, снятие пломб, печатей и иных средств идентификации. Для обнаружения фактов открытого перемещения товаров в ходе таможенного досмотра производится проверка грузовых мест, конструктивных особенностей транспортных средств с целью обнаружения тайников, в которых могут быть сокрыты отдельные предметы. При выборе этой формы таможенного контроля используется система управления рисками. Так, на решение таможенного органа о необходимости проведения таможенного досмотра могут повлиять, например, следующие обстоятельства: перемещаемые через таможенную границу товары облагаются акцизом или подпадают под меры нетарифного регулирования; товары перевозятся транспортными организациями, ранее допустившими нарушение процедуры внутреннего таможенного транзита; товары перевозятся транспортом, принадлежащим физическим лицам и т.д.

Как следует из материалов дела, 16.05.2013 сотрудником Омской таможни был проведен осмотр ввозимого истцом автомобиля, по результатам которого был составлен акт таможенного осмотра N N " ... ". Из указанного акта следует, что он был составлен в присутствии ФИО1 в зоне таможенного контроля ООО " " ... "". Таможенный осмотр был проведен на открытой площадке. Из описательной части указанного акта следует, что на осмотр был предоставлен автомобиль легковой пятидверный пятиместный универсал, серебристо-серого цвета, марки "BMW Х5 3.0 D", VIN N N " ... ". Акт был подписан, в том числе и истцом, никаких замечания по осмотру отсутствовали.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что идентификационный номер (VIN) на представленном на осмотр истцом автомобиле N " ... " сверен с товаросопроводительными документами, идентифицирующими транспортное средство, установлено совпадение. При сверке задекларированного автомобиля истца марки "BMW Х5" с идентификационным номером N " ... " установлено, что транспортное средство с таким идентификационным номером в розыске не значится.

Таким образом, изменение номерных агрегатов не было установлено на момент таможенного оформления.

Вместе с тем, признаки подделки идентификационного номера автомобиля истца были выявлены только при совершении регистрационных действий в ГИБДД г. Омска спустя более 4 месяцев.

Из справки об исследовании N " ... " от 01.10.2013, составленной старшим экспертом отдела автотехнических и транспортно-трасологических исследований автотранспортных средств УМВД России по Омской области первоначальная идентификационная маркировка номера VIN представленного автомобиля, нанесенная в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировании новых кузовов автомобилей данной серии, подвергалась изменению (уничтожению) путем вырезания фрагмента панели прямоугольной формы со знаками первоначальной маркировки, установки соответствующего по размеру фрагмента панели со знаками вторичной идентификационной маркировки имеющей вид: " N " ... "", пайки швов и окрашивания панели краской.

Этот вывод сделан после удаления слоя лакокрасочного покрытия. Указанное действие не входит в установленный законом перечень форм таможенного контроля и может быть проведено только в рамках экспертных исследований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, соглашаясь с решением суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае сотрудником таможни в соответствии с действующим законодательством была оценена степень вероятности нарушений таможенного законодательства, имеющих устойчивый характер, связанных с занижением таможенных платежей, нарушением права интеллектуальной собственности, подрывающих конкурентоспособность отечественных товаров, создающих угрозу национальной безопасности, жизни и здоровью человека, охране окружающей среды либо затрагивающих другие виды контроля.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

В ходе рассмотрения дела установлено, а стороной истца не оспаривалось, что расчет суммы таможенных платежей, а также государственной пошлины произведен в соответствии с законодательством.

Согласно п. 6 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного совместным приказом Министерства внутренних дел РФ N 496, Министерства промышленности и энергетики РФ N 192, Министерства экономического развития и торговли России N 134 от 23.06.2005 (зарегистрирован в Минюсте РФ 29.07.2005 N 6842), таможенными органами паспорта выдаются на транспортные средства или шасси, ввозимые на территорию Российской Федерации и оформленные ими после 01.07.1997.

В случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, паспорта выдаются таможенными органами на транспортные средства при наличии ОТТС или свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства и на шасси при наличии ОТШ. Допускается выдача паспортов на основании ОТТС и Заключения о соответствии шасси предъявляемым требованиям, выданных до вступления в силу Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, сохраняющих свое действие до истечения срока, на который они были выданы.

В соответствии с п. 57 указанного Положения паспорта выдаются таможенными органами после завершения таможенного оформления ввозимых на территорию Российской Федерации транспортных средств и (или) шасси в соответствии с таможенными режимами выпуска для внутреннего потребления, реимпорта, свободной таможенной зоны, отказа в пользу государства или перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, за исключением случаев временного ввоза транспортных средств.

Таким образом, оснований для отказа в выдаче паспорта транспортного средства на ввозимый истцом автомобиль у сотрудников Омской таможни не было. Доказательств для иной оценки стороной истца ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела представлено не было.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность и виновность действий должностных лиц таможенного органа. Следовательно, совокупность условий для наступления в силу главы 59 ГК РФ ответственности Министерства финансов Российской Федерации в виде компенсации за счет казны Российской Федерации возмещения убытков отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Ссылку в апелляционной жалобе на несогласие с указанием суда первой инстанции на неосмотрительность истца при приобретении ею автомобиля, суд апелляционной инстанции не принимает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшей правильную оценку в решении.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: