Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-5798/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Моисеевой Л.А.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К.В.,

при секретаре Петроченко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2014 года дело по иску Шкайдерова В. В. к ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "ЖКХ "Сервис" на решение Советского районного суда г. Омска от 01 июля 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" в пользу Шкайдерова В. В. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в сумме " ... " копеек, в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, в счет возмещения судебных расходов " ... " рублей, а всего " ... " копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" в местный бюджет государственную пошлину в сумме " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкайдеров В.В. обратился в суд с иском к ООО "ЖКХ "Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с " ... " работал в ОО "ЖКХ "Сервис" водителем. В конце 2013 года после смены руководства предприятия, работодатель предложил ему уволиться по собственному желанию. Он продолжил работу, с декабря 2013 года по январь 2014 года привлекался работодателем к сверхурочной работе. С " ... " находился в очередном оплачиваемом отпуске, в период которого с " ... " ему был выдан листок нетрудоспособности, в связи с чем, отпуск продлен до " ... " г.

Находясь в отпуске, под давлением работодателя написал заявление об увольнении по собственному желанию, без указания даты увольнения. По выходу на работу отдел кадров сообщил ему об увольнении с " ... " С приказом об увольнении ознакомлен не был, трудовую книжку не получил.

Просил взыскать с ООО "ЖКХ "Сервис" задолженность по заработной плате в размере " ... " руб., средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с " ... " по " ... " г., компенсацию морального вреда " ... " руб., судебные расходы " ... " руб.

В судебном заседании Шкайдеров В.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ООО "ЖКХ "Сервис" Десятова Т.Н. иск признала частично, пояснила, что сверхурочная работа и отпускные оплачены истцу в полном объеме, трудовая книжка выдана " ... " Полагала возможным взыскать с работодателя компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 1/300 ставки банковского рефинансирования - " ... " руб., считала завышенным размер компенсации морального вреда.

Районным судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "ЖКХ "Сервис" просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. Указывает, что Шкайдеров В.В. пропустил срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, так как об увольнении знал с " ... " г., исковое заявление подал спустя три месяца - " ... "

Истец не представил доказательств того, что обращался к работодателям по поводу трудоустройства и ему отказали в приеме на работу из-за отсутствия трудовой книжки.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как видно из материалов дела, на основании трудового договора N " ... " от " ... " и приказа о приеме на работу N " ... " от " ... " Шкайдеров В.В. работал в ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" водителем КАМАЗа " ... ".

В декабре 2013 года и в январе 2014 года Шкайдеров В.В. привлекался к выполнению сверхурочных работ (9 часов и 21 час соответственно), заработная плата за указанные месяцы выплачена истцу в полном объеме.

Факт оплаты сверхурочных работ Шкайдеров В.В. в суде первой инстанции не оспаривал.

С " ... " истец находился в очередном отпуске, в период которого с " ... " ему был выдан листок нетрудоспособности, оплаченный работодателем.

Отпускные выплачены истцу двумя суммами - " ... " руб. и " ... " руб.

" ... " Шкайдеров В.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию с " ... " г.

В соответствии с приказом N " ... " от " ... " трудовой договор со Шкайдеровым В.В. прекращен по основанию п. 3 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника) с " ... " г.В день увольнения с приказом о расторжении трудового договора истец не ознакомлен, трудовая книжка ему не выдана в связи с отсутствием на работе.Судом первой инстанции установлено, что " ... " Шкайдеров В.В. пришел на работу, однако приказ об увольнении и трудовая книжка ему не была предоставлена.Платежным поручением N " ... " от " ... " на счет Шкайдерова В.В. в Западно-Сибирском филиале ОАО АКБ "РОСБАНК" г. Новосибирск перечислена заработная плата за февраль 2014 года в сумме " ... " руб. " ... " Шкайдерову В.В. направлено уведомление N " ... " о необходимости ознакомиться с приказом о расторжении трудового договора и получить трудовую книжку в отделе кадров ООО "ЖКХ "Сервис" по адресу: г. Омск, " ... ". О возможности направления истцу трудовой книжки почтовым отправлением в уведомлении не указано.Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Трудовая книжка была передана истцу представителем ООО "ЖКХ "Сервис" в судебном заседании " ... " г. Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель допустил задержку выдачи Шкайдерову В.В. трудовой книжки.При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с работодателя среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в соответствии со ст. 234 ТК РФ и п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в частности, незаконным удержанием трудовой книжки.

Факт причинения работодателем истцу морального вреда нашел свое подтверждение при установлении судом обстоятельств несвоевременной выдачи трудовой книжки работодателем ООО "ЖКХ "Сервис".

Размер компенсации морального вреда в сумме " ... " руб. определен судом правильно, исходя из характера выявленных нарушений при увольнении, длительности периода незаконного лишения работника возможности трудиться, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Разрешая заявленный спор о взыскании с работодателя в пользу Шкайдерова В.В. денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу.

Рассмотрев жалобу ООО "ЖКХ "Сервис" в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Законодатель связывает возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки с виновным поведением, что следует из ст.ст. 233, 234 ТК РФ.

Виновное поведение работодателя в настоящем случае заключалось в том, что при увольнении работник не получил трудовую книжку.

Материальная ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки по смыслу главы 37 ТК РФ, наступает независимо от того, пытался или не пытался работник трудоустроиться в период задержки выдачи трудовой книжки.

Сам факт задержки выдачи трудовой книжки свидетельствует о наличии препятствий для работника по новому трудоустройству, что прямо следует из положений ст. 65 ТК РФ.

Ссылка апелляционной жалобы на пропуск истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением не может быть признана состоятельной и повлечь отмену решения суда. При рассмотрении дела судом первой инстанции заявления о пропуске срока от ответчика не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 320-330, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Омска от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи