Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-5973/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Подвязниковой Н.А.,

судей Шукеновой М.А., Емельяновой Е.В.,

с участием прокурора

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе истца - ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования о признании факта трудовых отношений, внесении изменений в записи в трудовой книжке, признании приказа об увольнении недействительным, взыскании денежной суммы, восстановлении на работе оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд иском к ЗАО Банк " " ... "" о признании факта трудовых отношений, внесении изменений в записи в трудовой книжке, признании приказа об увольнении недействительным, взыскании денежной суммы, восстановлении на работе, указав, что в связи с сокращением должности кассира отдела обслуживания операционного офиса "На Декабристов", ее должность была сокращена 03.06.2009. Ей были предложены вакантные должности, она согласилась на должность старшего кассира в том же отделе, но работодатель перевод не осуществил, в связи с чем, полагала, что ей были не в полном объеме начислены пособия в связи с рождением ребенка, листкам нетрудоспособности, неверно был установлен должностной оклад на неполный рабочий день. Считает, что в связи с вышеуказанными нарушениями работодатель не доплатил ей денежные средства в размере " ... " рублей. Кроме того, в 2009 году по роду своей деятельности она выполняла обязанности "кассира-операциониста", на нее были возложены также обязанности бухгалтерского работника. В настоящее время она числится в штате в должности "кассира", при этом заработная плата её не изменилась. В 2014 году произошло новое сокращение, должность "кассир" была сокращена. Считает, что сокращение ее как работника операционного офиса "На Декабристов" в 2014 году незаконно, поскольку с 10.06.2009 она являлась "старшим-кассиром" с более высоким должностным окладом.

Просила с учетом уточнения заявленных требований признать факт её трудовых отношений в должности "кассира - операциониста" между банком " ... " (ЗАО) в г. Омске в лице ОО "Омский" филиала N " ... " " ... "ЗАО) с 01.03.2014, с внесением об этом записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика в ее пользу перерасчет заработной платы в размере " ... " рублей (из расчета " ... " рублей - разница между зарплатой кассира и старшего кассира за три месяца, признать приказ " ... " (ЗАО) г. Омска Nи " ... "-лс от " ... " недействительным, просила восстановить ее на работе в " ... " 24 (ЗАО) г. Омска.

В судебном заседании истец - ФИО1 и ее представитель - ФИО2, действующий по устному ходатайству, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом их уточнения. В дополнение истец указала, что в случае ее восстановления на работе, намерена продолжать работать в должности "кассира-операциониста" в том же офисе Банка по тому сокращенному графику работы, какой ей был установлен при работе в должности "кассира".

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО " ... "" - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, указав, что истец была принята на работу в должности "кассира". Приказом N " ... " от 21.03.2014 года "Об изменениях штатных расписаний территориальных подразделений филиала N " ... " " ... " (ЗАО) в штатное расписание были внесены изменения, с 02.06.2014 года из штатного расписания ОО "На Декабристов" в г. Омске исключается штатная единица "Кассир" с окладом " ... " рублей. 24.03.2014 был издан приказа N " ... " "Об организационно-штатных мероприятиях, связанных с сокращением штата работников филиала N " ... " Банка " ... " 24 (ЗАО). ФИО1 ознакомили с уведомлением о сокращении должности, ей была предложена вакантная должность в других структурных подразделениях ОО "На Мира", ОО "Омский", от указанный вакансий истец отказалась.

В судебное заседание привлеченная в качестве третьего лица Федеральная служба по труду и занятости Государственная инспекция труда в Омской области извещена надлежащим образом, представителя не направила.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец - ФИО1 возражая против постановленного решения, приводит доводы аналогичные доводам искового заявления, настаивает на обоснованности заявленных требований. Просит обязать работодателя восстановить ее в должности в операционном офисе "На декабристов", изменить запись в трудовой книжке вместо "кассира" на "кассир-операционист", выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула, возместить моральный ущерб в размере " ... " рублей. Полагает, что в ее трудовую книжку работодателем должна была быть внесена запись о том, что она является "кассиром-операционистом", в связи с изданием приказа N " ... " от 19.06.2009 "О начале внедрения технологии кассир-операционист" и распоряжения от 01.08.2009 "О возложении обязанностей бухгалтерского работника на кассиров". Согласие на выполнение новых обязанностей бухгалтерского работника она не давала, несмотря на то, что в последствие исполняла их. Считает, что указанное свидетельствует о переводе ее с должности "кассира" на должность "кассир-операционист". Соглашение об указанном переводе с ней не заключалось, приказ об этом не издавался, должностной оклад не повышался. Также настаивает на том, что работодатель не предложил ей вакантную должность "менеджера-кассира", помимо нее имелись иные вакантные должности на период декретных отпусков работников, от которых она не отказывалась. Отмечает, что уведомление о наличии вакантных должностей ей вручали в период нахождения ее на больничном, и не ей самой, а ее матери. Кроме того, обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела не установлено, когда и кем решался вопрос о преимущественном праве на оставление на работе в отношении нее, кому было отдано предпочтение и по каким основаниям. Также оставлен без внимания и ее довод о том, что сокращение касалось только ее. Указывает, что уведомление о предстоящем увольнении было вручено только ей. В обоснование жалобы ссылается на свое тяжелое материальное положение, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, наличие кредитных обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 148-153).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - ЗАО Банк " ... "" ФИО3, согласившегося с постановленным решением суда, заключение прокурора - ФИО4, полагавшей не подлежащей удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора таких нарушений не установлено.

Из материалов дела следует, что 08.07.2008 истец приказом N 317-к принята на работу в отдел обслуживания, дополнительный офис "Пять звезд", Филиал N " ... " Банка " ... "ЗАО) в г. Омске на должность "кассира" с окладом " ... " рублей.

20.02.2009 дополнительным соглашением к трудовому договору истец была переведена в отдел обслуживания, операционный офис "На Декабристов", Филиал N " ... " Банка " ... " (ЗАО) для выполнения работы по должности "кассир".

10.09.2012 дополнительным соглашением N " ... " к трудовому договору в связи с переводом истца на работу на условиях неполного рабочего времени с 10.09.2012 до достижения ребенком возраста трех лет, неполный рабочий день и 20-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

22.02.2013 истец обратилась к ответчику с заявлением об установлении ей с 13.03.2013 режима не полного рабочего времени, 30-ти часовую рабочую неделю, с установлением следующего графика работы: с понедельника по пятницу с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут с учетом перерыва на обед, продолжительностью 1 час.

13.03.2013 дополнительным соглашением N " ... " к трудовому договору лет истцу установлен неполный рабочий день и 30-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

21.03.2014 приказом N " ... " "Об изменении штатных расписаний территориальных подразделений Филиала N " ... " Банка " ... " (ЗАО" в связи с производственной необходимостью внесены изменения с 02.06.2014 в штатное расписание указанного филиала из штатного расписания операционного офиса "На Декабристов" в г. Омске исключена одна штатная единица "кассир".

17.06.2014 приказом N 4645-лс прекращено действие трудового договора с ФИО1 от 09.07.2008 N " ... " в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец, полагая, что ответчиком были нарушены ее трудовые права 10.04.2014 и 25.04.2014 обратилась в Государственную инспекцию труда в Омской области.

По результатам проверки Государственной трудинспекции в Омской области установлено, что факт выполнения истцом дополнительных обязанностей, не обусловленных трудовым договором (кассир-операционист) не нашел своего документального подтверждения, очевидных нарушений трудового законодательства при проведении работодателем процедуры сокращения выявлено не было.

Не согласившись с законностью действий работодателя в отношении нее, истец обратилась в суд с обозначенными требования.

Давая оценку правомерности заявленных истцом требований, установив, что на протяжении всего периода трудовых отношений с ответчиком истец знала и исполняла обязанности "кассира", а также отсутствия нарушений работодателем процедуры сокращения в отношении истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с отказом суда в удовлетворении заявленных требований, повторяют позицию стороны истца по делу, вызваны ошибочным толкованием норм материального права, сводятся к несогласию с принятым решением и не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, влекущих отмену решения суда. Мотивы необоснованности этих доводов отражены в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается, так как они основаны на совокупности исследованных судом доказательств в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

При увольнении истца требования ст. 180 ТК РФ работодателем были соблюдены.

03.04.2014 истцу вручено уведомление о сокращении должности "кассир" отдела обслуживания операционного офиса "На Декабристов" в г. Омске в соответствии с Приказом по персоналу "Об изменении штатных расписаний территориальных подразделений Банка " ... " (ЗАО)" от 21.03.2014 N N " ... " Работодателем предложены вакантные должности Филиала N " ... " Банка " ... "ЗАО): "специалист" срочный трудовой договор на период временного отсутствия основного работника ФИО5, и "специалист" также по срочному трудовому договору на период временного отсутствия основного работника ФИО6.

В этот же день истец обратилась к работодателю с заявлением от 03.04.2014, в котором указала, что не согласна с досрочным увольнением. При этом просила в случае ее перевода на другую должность и в другой филиал, сохранить за ней график работы с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут с перерывом на обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут и с имеющимся должностным окладом. Также выразила просьбу оставить ее в филиале "На Декабристов" и повысить ее, перевести на должность "кассира-операциониста", в связи с тем, что она выполняла данные функции.

07.04.2014 истец была ознакомлена с письмом о наличии вакантных мест от 03.04.2014, при этом указала, что с предложенными вакансиями она не согласна, поскольку они не соответствуют ее должности.

Также 03.04.2014 истцу были предложены вакантные должности в операционном офисе "Омский": "специалист" " ... " рублей и "специалист" с окладом - " ... " рублей, и операционном офисе "На Мира" "менеджер-кассир", 07.04.2014 истцом указано, что с предложенными вакансиями она не согласна, поскольку они не соответствуют ее должности.

Кроме того, истец 03.04.2014 ознакомлена о том, что в филиале N " ... " нет вакантных должностей, а также с вакантными должностями филиала N " ... " операционный офис "Омский" "специалист" по срочному трудовому договору на период временного отсутствия основного работника ФИО7, и вакансией операционного офиса "21-я Амурская" в г. Омске "менеджер-кассир" по срочному трудовому договору на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет ФИО8. С предложенными вакансиями истец также не согласилась, указала, что они не соответствуют ее должности.

07.04.2014 от истца по электронной связи поступило в адрес работодателя уведомление, в котором истец отказывается от всех предложенных ей должностей.

27.05.2014 истцом в адрес ответчика по электронной почте направлено уведомление о том, что она отказывается от всех предложенных ей должностей.

04.06.2014 истцу направлено уведомление о планируемой дате высвобождения 04.06.2014. В связи с отсутствием истца на работе по временной нетрудоспособности ответчик информировал истца о наличии вакансий на указанную дату: в операционном офисе "На Дианова" "специалист", в операционном офисе "На Мира" "специалист", в операционном офисе "Омский" по срочному трудовому договору на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет ФИО9, также сообщено об отсутствии вакантных мест в Филиале N N " ... ".

17.06.2014 истцу предоставлены сведения о наличии вакантных должностей в операционном офисе "На Дианова" и в операционном офисе "На Мира". От получения данный сведений истец отказалась, о чем был составлен акт от 17.04.2014 "Об отказе работника ФИО1 поставить подпись в ознакомлении с вакансиями ".

Ссылки истца на то, что ей не была предложена должность "менеджера-кассира" в ОО "На Декабристов" на период нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, отклоняется судебной коллегией, поскольку данная должность не является вакантной, решение о принятии на период отсутствия постоянного работника другого работника может быть принято исключительно самим работодателем. Обязанность предлагать такую должность сокращенному работнику законом не предусмотрена, в связи, с чем нарушения прав истца в действиях работодателя не имеется.

При этом как следует из материалов дела, 31.03.2014 от работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, поступило заявление об информировании работодателя приступить к исполнению должностных обязанностей с 15.08.2014 на условиях полного рабочего времени.

Как установлено в суде апелляционной инстанции указанный работник в августе 2014 г. приступил к исполнению трудовых обязанностей.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что предоставление временной должности и прекращение трудовых отношений в связи с окончанием срочного трудового договора могло поставить истца в невыгодное положение по сравнению с прекращением трудовых отношений в связи с сокращением численности штата.

Более того, истцом работодателю было заявлено требование о сохранении за ней установленного графика работы с имеющимся должностным окладом и соответствующей должности. От всех предлагаемых вакантных должностей, в том числе и на период временного отсутствия постоянного работника, истец неоднократно отказывалась.

Согласно положениям ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Указание на отсутствие сведений о рассмотрении вопроса в отношении истца о преимущественном праве на оставлении ее на работе, являются несостоятельными, поскольку оснований для учета преимущественного права истца на оставление на работе не имелось, поскольку должность кассира была исключена из штатного расписания структурног подразделения банка.

По смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Более того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению и занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

При таких обстоятельствах нарушения со стороны ответчика положений ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении штата работников организации также допущено не было.

Согласно части четвертой статьи 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора с одинокой матерью воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

Однако из материалов дела следует, что в семье истицы имеется один иждивенец-дочь 19.02.2010 года рождения, отцом указан супруг ФИО1 Таким образом, суду первой инстанции не представлены доказательства того, что истица на момент увольнения являлась единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности.

Из смысла норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

При этом оценка экономической обоснованности сокращения численности или штата работников не входит в компетенцию суда и является вмешательством во внутренние дела организации, суд со своей стороны обязан проверить лишь реальность осуществляемого ответчиком сокращения, что судом было сделано.

Доводы жалобы истца о том, что сокращение штата ответчика было фиктивным, сокращение коснулось только ее, поскольку уведомления о сокращении направлялись только ей, судебной коллегией признаются несостоятельными и опровергаются имеющимися материалами дела. Процесс сокращение штата согласно представленным документам начался с 2009 года, связан с внедрением технологии "кассир-операционист".

Однако как следует из материалов дела, в отношении должности, занимаемой истцом, указанная процедура сокращения была приостановлена в соответствии с ч. 1 ст. 216 ТК РФ, поскольку истцом была представлена справка о том, что она наблюдается в женской консультации по беременности. В связи, с чем произведено сокращение другой ставки.

В виду изложенного являются несостоятельными и доводы жалобы о том, что ответчиком в нарушении норм трудового законодательства не произведено оформление в установленном порядке ее перевода на должность "кассира-операциониста", "старшего кассира" и не начисление соответствующих выплат согласно должностному окладу данной должности.

Материалами дела подтверждается, что, несмотря на полученное от истца согласия о переводе ее на указанную должность, ответчик отказался от своего намерения по сокращению занимаемой ею должности. Таким образом, истец сохранила трудовые отношения с ответчиком в должности "кассира".

Анализ изменений должностных инструкций кассира, приказов о возложении на кассира обязанностей в части формирования приходных ордеров и их подписания, трудового договора, не позволяет сделать вывод о том, что работодатель допустил факты выполнения истицей дополнительных обязанностей, не обусловленных трудовым договором.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о том, что на протяжении всего периода времени истцу было известно о том, что она исполняла обязанности кассира обоснованным. Оснований полагать, что ФИО1 исполняла обязанности в иной должности, у истца не имелось, как не имелось и оснований полагать о том, что на истца были возложены дополнительные обязанности, не обусловленные трудовым договором. Выводы суда в указанной части подробно мотивированны и дополнительной аргументации не нуждаются.

Таким образом, правовые основания для возложения на работодателя обязанности по перерасчету заработной платы истца и установленных ей пособий отсутствуют.

Доказательств обратному судебной коллегией не установлено.

Доводов, которые бы послужили основанием к отмене постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит и при указанных обстоятельствах они не могут служить поводом к отмене вынесенного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: