Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-6131/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Шукеновой М.А., Емельяновой Е.В.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - ООО " " ... "" - ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения " ... " руб., в счет компенсации на расходы по услуге оценки " ... " руб., в счет компенсации расходов на юридические услуги " ... " руб., в счет компенсации расходов на нотариальные услуги " ... " руб., в счет компенсации расходов на почтовые услуги " ... " руб., в счет штрафа " ... " руб., в счет пошлины в пользу местного бюджета " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО " " ... "" о взыскании страхового возмещения, указав, что 01.03.2014 в 07 часов 25 минут на 35 км. автодороги " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "Тойота Спринтер", государственный регистрационный номер N " ... " под управлением ФИО3, который был признан виновным в данном ДТП, и автомобиля марки "Сузуки Эскудо", государственный регистрационный номер N " ... ", под управлением ФИО1 Автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО " " ... "". Страховая компания отказалась принять документы, направив истца в " ... " для проведения оценки автомобиля. Просил с учетом уточнения требований взыскать с ООО " " ... "" денежную сумму в размере " ... " рублей в счет выплаты страхового возмещения, " ... " рублей в счет расходов по оплате оценки, " ... " в счет расходов по оплате оценки годных остатков транспортного средства, " ... " рублей в счет компенсации расходов на услуги представителя, " ... " рублей в счет расходов на нотариальные услуги, а также " ... " рублей в счет почтовых расходов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия. Его представитель - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ФИО1, проживая в р " ... " в ООО " " ... "" с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, однако его направили в " ... ".

Ответчик ООО " " ... "" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в суд не направил, о причинах неявки в суд не сообщил.

Третье лицо ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО " " ... "" - ФИО4 просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Возражая против постановленного решения, настаивает на том, что истцу следовала обратиться в страховую компанию в установленном порядке, права истца страховой компанией не были нарушены, основания для взыскания штрафа отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было отказано в приеме заявления о страховом возмещении, а также письменных доказательств, подтверждающих факт обращения истца за выплатой страхового возмещения, не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 91-94).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более " ... " рублей.

Из материалов дела следует, что 01.03.2014 в 07 часов 25 минут на 35 км. автодороги " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств "Тойота Спринтер", государственный регистрационный номер N " ... ", под управлением ФИО3 и автомобиля марки "Сузуки Эскудо", государственный регистрационный номер N " ... ", под управлением ФИО1

По факту указанного ДТП вынесено постановление по делу об административном правонарушении " ... ", которым ФИО3 признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей, так как управляя автомобилем, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги встречного разъезда. Сведения о том, что данное постановление оспорено, не имеется.

Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО " " ... "".

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. До настоящего времени указанный случай не признан страховым и ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение ООО " " ... "" N " ... " от 17.03.2014, согласно которому стоимость ремонта указанного автомобиля составляет с учетом износа на заменяемые запасные части " ... " рублей. При этом рыночная стоимость автомобиля истца на 01.03.2014 составляет " ... " рублей. Также согласно экспертному заключению ООО " " ... "" N " ... " от 21.06.2014, согласно которому стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования составляет на 01.03.2014 " ... " рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, при этом в представленном в материалах дела письменном отзыве на исковое заявление не оспаривал заявленный истцом к взысканию размер ущерба, а также представленные экспертные заключения, о проведении судебной экспертизы ходатайств не заявлял, при этом ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка по получению страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 929 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, суд первой инстанции, исходя из отсутствия предусмотренных ст. 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о том, что у ответчика, застраховавшего ответственность причинителя вреда - ФИО3, возникла безусловная обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем, оснований для отказа истцу в выплате суммы страхового возмещения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО " " ... "" сводятся к несогласию в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку закон о защите прав потребителей применяется к правоотношениям, регулируемым договором по ОСАГО только в части неурегулированной законодательством о страховании, соответственно, штраф может быть применен к ответчику только при доказанности, что имело место виновное нарушение прав потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (ч. 4 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращался к ответчику непосредственно после ДТП, но ООО " " ... "" отказало истцу в принятии документов и указало на необходимость обращения в " ... " области в " " ... "" для решения вопроса о выплате страхового возмещения, что подтверждается пояснениями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО5

В связи с полученным отказом, истец самостоятельно обратился для проведения оценки ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 11 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и пунктами 39, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, на страховщике лежит обязанность принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

С учетом положений указанных нормативных актов отказать страхователю (истцу) в принятии документов при наступлении страхового возмещения ответчик был не вправе. Возложение на истца обязанности обращаться с заявлением только в структурное подразделение ООО " " ... "", именуемое " " ... "" и расположенное в городе Тара Омской области на удалении более 300 км. от " ... ", не соответствует абз. 3 п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и нарушает права истца.

Указание в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств свидетельствующих о том, что истцу было отказано в приеме заявления о страховом возмещении, а также подтверждающих факт обращения истца за выплатой страхового возмещения, является не состоятельным и опровергается материалами дела, в том числе пояснениями допрошенного свидетеля, согласно которым истец обращался к ответчику. Кроме того, 05.03.2014 истец уведомлял ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства и необходимости направления ответчиком своего представителя для участия в его проведении, который был назначен на 17.03.2014 в 11 часов 00 минут. Данная телеграмма была получена ответчиком, однако для участия в осмотре представителя не направил.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что за время нахождения дела в суде - с 29.05.2014 ООО " " ... " со своей стороны никаких действий, направленных на удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не предприняло.

Таким образом, к моменту вынесения судом решения, установленный законом ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок выплаты страхового возмещения истек, в связи, с чем возложение судом на него обязанности помимо выплаты страхового возмещения уплатить штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя является правомерным.

Суд первой инстанции дал указанным фактам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Доказательств для иной оценки, стороной ответчика ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

В виду изложенного доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права.

Оснований для уменьшения размера штрафа, взысканного судом первой инстанции со страховой компании, в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что в рассматриваемом случае не установлено.

Каких-либо иных, правовых доводов, служащих основанием для отмены или изменения судебного решения в оставшейся части апелляционная жалоба не содержит.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - ООО " " ... "" - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: