Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-6399/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей областного суда: Полыги В.А., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Куяновой Д.А.,

с участием прокурора: Песковой В.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе БУЗ Омской области "Городская поликлиника N 11", апелляционному представлению и.о. прокурора Советского АО г.Омска на решение Первомайского районного суда г.Омска от 28 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская поликлиника N 11" N " ... " от " ... " "О прекращении действия трудового договора с работником".

Восстановить Литвиненко Л. Б. в должности медицинского регистратора отделения ортопедической стоматологии с " ... ".

Аннулировать запись N " ... " в трудовой книжке Литвиненко Л. Б. о ее увольнении по п.п. Б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская поликлиника N 11" в пользу Литвиненко Л. Б. заработную плату за период вынужденного прогула с " ... " по " ... " в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская поликлиника N 11" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвиненко Л.Б. обратилась в суд с иском к БУЗ Омской области "Городская поликлиника N 11", ссылаясь на то, что в период с " ... " по " ... " состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности медицинского регистратора в отделении ортопедической стоматологии. В период трудовой деятельности исполняла должностные обязанности добросовестно, нарушений служебной дисциплины не допускала. Приблизительно за месяц до увольнения со стороны заведующего отделением ортопедической стоматологии ей стали поступать настойчивые предложения уволиться по собственному желанию, в противном случае угрожали уволить. " ... " истицу пригласили в отдел кадров и предложили уволиться по собственному желанию, после отказа ей был вручен пакет документов, из которого следовало, что " ... " в " ... " часов она находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт не соответствует действительности, на протяжении всего рабочего дня она находилась на рабочем месте, исполняла трудовые обязанности. " ... " в отделение ортопедической стоматологии никто из лиц, состоявших в комиссии, не приходил. Мероприятия, описанные в документах служебного расследования, не проводились. У нее не просили объяснений, не поставили в известность о проведении служебного расследования, на медицинское освидетельствование не направляли, от работы не отстраняли.

Просила признать увольнение по подпункту "б" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа N " ... " от " ... " незаконным, восстановить на работе в прежней должности, аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с " ... " по " ... " - " ... " руб. и компенсацию морального вреда " ... " руб.

В судебном заседании Литвиненко Л.Б., ее представитель Потапова А.Л. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика БУЗ Омской области "Городская поликлиника N 11" Жилинский А.Н. требования иска не признал, полагал увольнение законным. Пояснил, что были предприняты все возможные меры для установления факта нахождения на рабочем месте сотрудника в состоянии алкогольного опьянения, порядок увольнения соблюден.

Представитель прокурора Советского АО г.Омска Урадовская С.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе БУЗ Омской области "Городская поликлиника N 11" просит решение суда отменить, полагая, что наказание истице соответствовало тяжести совершенного проступка, а компенсация морального вреда является завышенной.

До вынесения судебной коллегией апелляционного определения от и.о. прокурора Советского административного округа г. Омска И.Г.Семенова поступило письменное заявление в порядке статьи 326 ГПК РФ об отказе от апелляционного представления.

В возражениях на апелляционную жалобу Литвиненко Л.Б. считает решение суда законным и обоснованным, полагая, что суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам увольнения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя БУЗ Омской области "Городская поликлиника N 11" Жилинского А.Н., поддержавшего жалобу, Литвиненко Л.Б., ее представителя Потапову А.Л., согласившихся с решением суда, заключение прокурора Песковой В.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела судом установлено, что Литвиненко Л.Б. состояла в трудовых отношениях с БУЗ Омской области "Городская поликлиника N 11" с 01.06.2005г. в должности медицинского регистратора.

Приказом N " ... " от " ... " истица была уволена по причине появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В качестве правовых оснований в приказе указано на подп. "б" п. 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом от " ... " внесены изменения в приказ N " ... " от " ... " указанием на дату увольнения Литвиненко Л.Б. с " ... "

Истица не согласилась с данным приказом и просила восстановить ее на работе.

Разрешая трудовой спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ на работника возлагается обязанность добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Согласно подп. "б" п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в появлении работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение по названному основанию относится к дисциплинарным взысканиям и, как следствие, требует соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N " ... " "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В силу п. 42 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности появления Литвиненко Л.Б. " ... " на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

В подтверждение данного обстоятельства в дело представлена докладная заведующего отделением ортопедической стоматологии " ... " от " ... " на имя главного врача БУЗ Омской области "ГП N 11", приказ N " ... " от той же даты о создании комиссии для проведения служебного расследования, протокол работы комиссии по проведению служебного расследования, акт о проведении служебного расследования, подписанный сотрудниками поликлиники и допрошены свидетели.

Работодатель надлежащим образом зафиксировал факт нарушения истицей трудовой дисциплины.

" ... " Литвиненко Л.Б. предложено представить письменное объяснение по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. На требовании стоит рукописная отметка о том, что от дачи письменных объяснений медицинский регистратор Литвиненко Л.Б. в устной форме отказалась.

То есть формальная часть порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, БУЗ Омской области "ГП N 11" была соблюдена.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснению, данному в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, должен соблюдать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Исходя из указанных положений, работодателю также необходимо представить доказательства того, что совершенный истцом проступок повлек наступление для работодателя вредных последствий.

Применяя вышеизложенные нормы права и нормы толкования, суд верно отметил, что, в день установления комиссией факта нахождения Литвиненко Л.Б. в состоянии алкогольного опьянения, она не была отстранена от работы и к тому же, являясь материально ответственным лицом, в конце рабочего дня сняла кассу и передала денежные средства работодателю в отсутствие нареканий.

Истица продолжала работать и исполнять свои трудовые обязанности до конца рабочего дня " ... " и " ... ", претензий со стороны работодателя к ней более не предъявлялось.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что ранее в течение " ... " лет работы Литвиненко Л.Б. подвергалась дисциплинарным взысканиям либо не надлежащим образом исполняла возложенные на нее профессиональные обязанности

Принимая во внимание предшествующее проступку поведение истицы в течение " ... " лет работы, ее скорое достижение пенсионного возраста ( " ... " года рождения), а также то, что проступок вредных последствий для работодателя не повлек, суд верно признал, что примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка и требованиям справедливости, соразмерности и гуманизма.

Установленное в совокупности с положениям ст. 394 ТК РФ послужило достаточным основанием для признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении Литвиненко Л.Б. в прежней должности, аннулировании записи в трудовой книжке и взыскании в ее пользу заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Нельзя согласиться с позицией БУЗ Омской области "ГП N 11" в жалобе о том, что наказание истице соответствовало тяжести совершенного проступка, поскольку всем обстоятельствам, характеризующим соразмерность, суд дал надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Тот факт, что нахождение медицинского работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не допустимо, не опровергает правильности выводов суда. Данный случай является единичным, каких-либо негативных последствий для работодателя не наступило, жалоб со стороны граждан не представлено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, установив нарушение прав работника, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации в сумме " ... " руб., суд руководствовался вышеприведенной нормой законодательства, указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, принял во внимание объем и характер причиненных Литвиненко Л.Б. нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

В связи с чем, ссылки в жалобе работодателя на то, что компенсация морального вреда является завышенной, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Омска от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БУЗ Омской области "Городская поликлиника N 11" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "