Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-6453/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Илларионова А.В.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Цериградских И.В.,

при секретаре Усмановой Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2014 года дело по частной жалобе Трушаковой Е.А. - представителя Воробьева А.Г. и Елисовой М.Б. на определение Центрального районного суда г. Омска от 12 августа 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства представителю истцов по доверенности Трушаковой Е.А. о приостановлении строительства газовой котельной отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиновьев В.А., Зиновьева О.В., Зиновьева А.П., Тесленко А.С., Тесленко М.В., Голубева Н.Н. и другие обратились в суд с заявлением о признании незаконными постановления Администрации г.Омска, разрешения департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска, заключения Управления Роспоребнадзора по Омской области, ссылаясь на то, что в конце января - начале февраля 2014 года в " ... " в г.Омске на земельном участке с кадастровым номером N " ... " началось строительство газовой котельной вблизи жилых домов и СНТ " " ... "". По результатам проверки, проведенной прокуратурой Центрального АО г.Омска было установлено, что строительство газовой котельной ведется с нарушением требований, установленных земельным и градостроительным законодательством.

24.04.2014 Администрацией г.Омска вынесено постановление N N " ... ", согласно которому ООО " " ... "" предоставлен в аренду земельный участок для строительства здания котельной по ул. " ... ", а также выдано разрешение на строительство объекта. Согласно заключению экспертизы N N " ... " от 24.04.2014, выполненной ООО " " ... "", кадастровый номер земельного участка на котором должно вестись строительство объекта указан как N " ... ", утвержденный распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска N N " ... " от 11.04.2014. Однако строительство ведется на земельном участке с кадастровым номером N " ... ".

10.02.2014 ООО " " ... "" подготовило заключение о соответствии земельного участка под строительство газовой котельной по ул. " ... " санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, при этом в заключении указано, что рассматриваемая территория граничит с СНТ " " ... "". Расстояние до ближайшего садового участка составляет 22 метра. Также граничит с жилой одноэтажной застройкой на расстоянии 130 метров от границы участка и с жилой одноэтажной застройкой на расстоянии 100 метров. Земельный участок с кадастровым номером N " ... " находится в территориальной зоне производственно- коммунальных объектов " ... " классов опасности для размещения промышленных, производственно-коммунальных и коммунально-складских предприятий I-II классов опасности, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов, но санитарно-защитная зона для таких объектов должна быть не менее 500 метров, согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Просили признать незаконными постановление Администрации г.Омска N N " ... " от 24.04.2014; разрешение департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска на строительство объекта N N " ... " от 29.04.2014; санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Омской области от 07.02.2014; обязать ООО " " ... "" произвести снос газовой котельной, строящейся на земельном участке с кадастровым номером N " ... "; взыскать с Администрации г.Омска расходы на оказание юридических услуг " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В судебном заседании представителем заявителей Трушаковой Е.А. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления строительства газовой котельной в микрорайоне " " ... "" на земельном участке с кадастровым номером " ... " мощностью " ... " МВт.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Трушакова Е.А. - представитель Воробьева А.Г. и Елисовой М.Б. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в данном случае продолжение строительства указанной котельной может осложнить исполнение решение суда в части сноса данной котельной, увеличить срок его исполнения, тем самым повлечь неблагоприятные последствия для жизни и здоровья жителей микрорайона " " ... "", нарушить экологическое состояние окружающей среды.

Рассмотрев материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска приведен в ст.140 ГПК РФ. В частности определено, что такой мерой может быть запрещение ответчику совершать определенные действия. При этом указано, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.

Таким образом, обеспечение иска или исполнения суда - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления строительства газовой котельной в микрорайоне " " ... "", суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, поскольку не представлено доказательств невозможности либо наличия затруднений при исполнении решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Так, при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересовав другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст.139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска спор по существу не рассматривается, обеспечительные меры не должны подменять решение.

Представителем заявителей при заявлении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления строительства газовой котельной не были приведены мотивы действительного наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения требуемых обеспечительных мер, невозможности или затруднительности исполнения судебного решения в будущем.

Оснований считать, что в случае удовлетворения заявленных требований о запрете строительства, неприменение вышеуказанной меры по обеспечению иска повлечет невозможность или затруднит исполнение судебного акта, не имеется, поскольку запрет строительства не исключен на любой стадии.

Данные о том, что приостановление строительства позволит предотвратить нарушение прав заявителей, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, положения ст.ст.139,140 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении заявленных требований.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Омска от 12 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Трушаковой Е.А. - представителя Воробьева А.Г. и Елисовой М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: