Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-6556/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Иволгиной Н.В., Илларионова А.М.,

при секретаре Жуковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Козьма Л.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 04 августа 2014 года, которым в удовлетворении заявления Козьма Л.А. об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козьма Л.А. обратилась в суд с заявлением о возложении на судебного пристава-исполнителя Кировского ОСП УФСИН России по Омской области обязанности о внесении изменений в постановление от " ... " года в части удержаний из трудовой пенсии.

В обоснование требований указала, что " ... " судебный пристав-исполнитель " ... " вынесла постановление об удержании " ... " трудовой пенсии заявителя в пользу ОАО " " ... "", и её сумма после удержания не соответствует прожиточному минимуму, утвержденному Правительством Омской области на " ... " год.

В данной связи в указанное постановление подлежат внесению судебным приставом-исполнителем изменения о размере удержания из трудовой пенсии с учетом сохранности прожиточного минимума.

В судебном заседании Козьма Л.А. заявление поддержала.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО Омска УФССП России по Омской области " ... " выразила несогласие с заявленными требованиями.

Иные лица по делу, участия в рассмотрении заявления Козьма Л.А. не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Козьма Л.А. просит решение суда отменить, принятым новым решением обязать СПИ по КАО г. Омска УФССП России по Омской области внести изменения в постановление от " ... " года с учетом сохранности прожиточного минимума. Указывает, что суд первой инстанции изменил предмет иска и неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Не учел обесценивание предмета залога на " ... " от начальной цены, оплату " ... " рублей в счет стабилизационного фонда банка, отсутствие факта нахождения заявителя на пенсионном обеспечении " ... " года назад, факт действия кредитного договора со сроком исполнения " ... " месяцев. Также суд не принял во внимание факты бездействия судебного пристава-исполнителя, установленные в рамках настоящего дела и гражданского дела N " ... ", не дал им надлежащую правовую оценку.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Козьма Л.А., представитель УФССП России по Омской области " ... " приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Козьма Л.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя УФССП России по Омской области " ... ", согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, " ... " года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области " ... " было возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении должника Козьма Л.А. о взыскании в пользу Омского филиала ОАО " " ... "" " ... " рублей на основании исполнительного листа от " ... " года, выданного Кировским районным судом г. Омска (л.д. " ... ").

" ... " года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области " ... " было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения пенсии должником Козьма Л.А. - ГУ УПФ КАО г. Омска (л.д. " ... ").

Пунктом 3 указанного постановления установлено производить ежемесячные удержания в размере " ... " от дохода должника в 3-х дневный срок со дня выплаты дохода.

В последующем в связи с реализацией заложенного имущества сумма долга для удержания была уменьшена и составила " ... " рублей, о чем в указанное постановление были внесены соответствующие изменения (л.д. " ... ").

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документов полном объеме.

Частью 2 ст. 99 указанного Федерального закона установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Указанные требования закона судебным приставом-исполнителем выполнены.

Статья 446 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Абзацем 8 части 1 указанной статьи предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину должнику деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

При этом следует указать, что данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, в частности пенсий, на основании исполнительных документов.

ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер дохода (пенсии), подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Применительно к изложенному, доводы Козьма Л.А. о том, что удержания из пенсии должны производиться в размере " ... " от суммы за минусом размера прожиточного минимума со ссылкой на постановления Правительства Омской области о величине прожиточного минимума, статью 11 ГПК Российской Федерации основаны на неправильном понимании норм материального права, регулирующих заявленный спор.

Ссылки жалобы на то, что заявитель не оспаривала действия судебного пристава-исполнителя и постановление от " ... " года, а ставила вопрос о внесении изменений в указанное постановление, несостоятельны, поскольку по существу Козьма Л.А. полагала пункт 3 постановления не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доводы Козьма Л.А. об изменении судом предмета иска, неверного определения обстоятельств по делу в виду своей не состоятельности подлежат отклонению.

Факты бездействия судебного пристава-исполнителя, на которые указывает заявитель в своей жалобе, а также ссылки на обесценивание предмета залога на " ... " от начальной цены, оплату " ... " рублей в счет стабилизационного фонда банка, отсутствие факта нахождения заявителя на пенсионном обеспечении " ... " года назад, невозможность трудоустройства в настоящее время, факт действия кредитного договора со сроком исполнения " ... " месяцев, как и позиция заявителя о её согласии на добровольное исполнение требований исполнительного документа, в рамках настоящего спора правового значения не имеют.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козьма Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи