Апелляционное определение 3-го окружного военного суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33А-804/2014

Апелляционное определение 3-го окружного военного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 г. по делу N 33А-804/2014

Судебная коллегия 3 окружного военного суда по административным делам в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Никитчука И.В. и Томашевича В.В., при секретаре Санфирове В.И., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе военнослужащего войсковой части Попова П. Ю. на решение Балашихинского гарнизонного военного суда от 15 мая 2014 года, которым частично удовлетворено его заявление об оспаривании действий командиров войсковых частей и решения аттестационной комиссией войсковой части , связанных с проведением его аттестации.

Заслушав доклад судьи Томашевича В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов, в отношении которого 24 февраля 2014 года аттестационная комиссия войсковой части (протокол N 9) вынесла рекомендацию о его досрочном увольнении с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему, обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом изменений, просил:

- признать незаконными сведения, содержащиеся в тексте отзыва аттестационного листа, а именно: " ... показал удовлетворительный уровень профессиональной подготовки, требования общевоинских уставов и наставлений изучил в полном объеме, но не всегда руководствуется ими в повседневной деятельности, обязанности по занимаемой должности освоил удовлетворительно, в коллективе авторитетом не пользуется, по занимаемой должности с обязанностями не справляется, обладает низкой работоспособностью";

- признать незаконным вывод командира войсковой части : "Занимаемой должности не соответствует. Ходатайствую о досрочном увольнении подполковника Попова П.Ю. с военной службы с зачислением в запас в связи с утратой доверия к военнослужащему(подпункт "д.1" пункта 1 статьи 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"). В военное время целесообразно использовать в воинской должности начальника штаба - заместителя командира зенитного ракетного дивизиона";

- признать незаконным порядок проведения аттестации и заключение аттестационной комиссии войсковой части : "Целесообразно досрочно уволить с военной службы в запас в связи с утратой доверия к военнослужащему (подпункт "д.1" пункта 1 статьи 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе")";

- признать незаконным вывод командира войсковой части : "Целесообразно досрочно уволить с военной службы в запас в связи с утратой доверия к военнослужащему (подпункт "д.1" пункта 1 статьи 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"). В военное время целесообразно использовать в должности начальника штаба - заместителя командира полка";

- обязать командира войсковой части и аттестационную комиссию войсковой части устранить допущенные нарушения путем отмены заключения указанной аттестационной комиссии и вывода командира войсковой части ;

- признать незаконным решение командира войсковой части в разделе III аттестационного листа: "Утверждаю" и обязать его отменить это решение.

Суд первой инстанции требования Попова удовлетворил частично, признав незаконными порядок проведения аттестации, заключение аттестационной комиссии войсковой части 52096 и вывод командира той же воинской части об увольнении Попова с военной службы по подпункту "д.1" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также решение командира войсковой части , утвердившего аттестационный лист с указанным заключением.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

В апелляционной жалобе Попов, выражая несогласие с решением, в части, в которой ему отказано, просит его отменить.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что командир и аттестационная комиссия войсковой части не приходили к выводу о его несоответствии занимаемой должности.

Более того, автор жалобы считает, что аттестационная комиссия войсковой части должна была рассмотреть не аттестационный лист, а доклад о результатах проверки, как того требуют положения статьи 51.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", и именно это обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

По убеждению Попова, командир войсковой части не имеет права составлять на него аттестационной лист, отзыв и делать соответствующие выводы.

Обращает внимание автор жалобы и на нарушение порядка проведения аттестации, поскольку он не был ознакомлен с аттестационным листом.

Не согласен автор жалобы с выводом суда о том, что командир, составляющий аттестационный лист, имеет право излагать в отзыве свои суждения, носящие оценочный характер.

По мнению автора жалобы, суд вовсе не обосновал отказ в удовлетворении его требования о признании незаконными сведений, содержащихся в тексте отзыва аттестационного листа, а именно: " ... показал удовлетворительный уровень профессиональной подготовки, требования общевоинских уставов и наставлений изучил в полном объеме, но не всегда руководствуется ими в повседневной деятельности, обязанности по занимаемой должности освоил удовлетворительно, в коллективе авторитетом не пользуется, по занимаемой должности с обязанностями не справляется, обладает низкой работоспособностью".

По мнению Попова, в отзыве должны быть отражены сведения об авторитете аттестуемого военнослужащего не среди его подчиненных, а в воинском коллективе всей войсковой части .

Поскольку на заседании аттестационной комиссии войсковой части присутствовало менее половины ее членов, автор жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований о возложении обязанности на командира и аттестационную комиссию войсковой части устранить допущенные нарушения путем отмены ее заключения и вывода командира.

Кроме того, автор жалобы убежден, что у суда не имелось оснований и для отказа в удовлетворении его требований к командиру войсковой части , поскольку он утвердил незаконные заключение аттестационной комиссии войсковой части и вывод командира этой воинской части.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпункту "д. 1" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в случае непринятия военнослужащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Порядок применения указанного взыскания за коррупционные правонарушения определен в статье 51.1 того же федерального закона.

Так, согласно пункту 1 названной статьи федерального закона взыскания, предусмотренные подпунктами "д. 1", "д. 2" п. 1 и подпунктом "е. 1" пункта 2 статьи 51 настоящего федерального закона и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации о прохождении военной службы, применяются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения военной службы, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

К таким особенностям законом отнесено составление доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а также рекомендации аттестационной комиссии (комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов), - в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в эту комиссию.

Как видно из материалов дела, необходимости в составлении такого доклада не имелось, поскольку приговором Балашихинского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2013 года было установлено, что Попов, из корыстной и иной личной заинтересованности, с целью продвижения по службе, понимая, что его заинтересованность противоречит закону и нарушает права подчиненных ему военнослужащих и государству в лице Минобороны России, используя свое служебное положение, понуждал подчиненных выкупать у него недостающие в подразделении запасные части к боевой технике, собирать деньги на хозяйствено-бытовые нужды и создавать излишки топлива, а затем продавать их третьим лицам.

При таких данных вывод командира войсковой части о том, что Попов не соответствует занимаемой должности является правильным, а решение суда первой инстанции в этой части - обоснованным.

Что же касается положительных сведений о предыдущей служебной деятельности Попова, на что он обращает внимание в жалобе, то при наличии совершенного им коррупционного преступления, такие данные на вывод о его несоответствии занимаемой должности повлиять не могли.

Верным является и вывод суда первой инстанции о праве командира войсковой части составлять аттестационный лист и характеризовать военнослужащего, поскольку это предусмотрено пунктом 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года N 444 (далее - Порядок).

Не содержится запрета командиру войсковой части и давать характеристику Попову в части, касающейся его авторитета среди подчиненных, как об этом указано в пункте 3 вышеназванного Порядка, а именно в воинском коллективе.

Утверждение Попова о том, что сведения о его авторитете должны быть отражены среди всех военнослужащих войсковой части , по мнению судебной коллегии, является несостоятельным.

Само по себе предварительное не ознакомление с аттестационным листом накануне заседания аттестационной комиссии, проведенной с участием Попова, не лишало его возможности, как об этом верно указал суд первой инстанции, сообщить дополнительные сведения о своей служебной деятельности и представить заявление о своем несогласии с отзывом, в том числе, непосредственно на заседании аттестационной комиссии.

Дана оценка судом первой инстанции и содержанию отзыва, о чем прямо указано в решении суда (л.д. 112), в связи с чем утверждение Попова о том, что суд вовсе не обосновал отказ в удовлетворении его требований, касающихся содержания отзыва, является надуманным.

Поскольку суд признал незаконным порядок проведения аттестации, заключение аттестационной комиссии и вывод командира войсковой части , а также решение командира войсковой части об утверждении этих предложений и вывода, возлагать обязанность на аттестационную комиссию и командира войсковой части отменить ее заключение и вывод указанных командиров не требовалось.

Иные доводы автора жалобы также не могут поставить под сомнение правильность принятого по настоящему делу судебного постановления.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского гарнизонного военного суда от 15 мая 2014 года, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части Попова П. Ю. об оспаривании действий оспаривании действий командиров войсковых частей , связанных с проведением его аттестации аттестационной комиссией войсковой части , - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.