Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-1470/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда: Егоровой И.В., Коробченко Н.В.,

при секретаре: Боковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по апелляционной жалобе администрации г. Астрахани

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2014 года

по иску администрации г. Астрахани к Кирсанову Н.Н. о сносе самовольной постройки,

по встречному иску Кирсанова Н.Н. к администрации г. Астрахани о признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Астрахани обратилась в суд с иском к Кирсанову Н.Н. о сносе объекта самовольного строительства.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Кирсанов Н.Н. осуществил строительство жилого дома литера "данные изъяты" этажностью "данные изъяты" этажа, общей площадью "данные изъяты" кв.м., с размерами "данные изъяты" м. по контуру наружных стен, площадью застройки "данные изъяты" кв.м., на земельном участке по адресу "адрес" Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты"., часть возведенного здания, площадью "данные изъяты"., располагается на земельном участке из состава земель общего пользования. Жилой дом литера "данные изъяты" возведен Кирсановым Н.Н. в отсутствие оформленных в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, в непосредственной близости с объектом культурного наследия в зоне "данные изъяты" на которую накладываются ограничения по условиям охраны объектов культурного наследия.

При таких обстоятельствах, администрация г. Астрахани просит суд обязать Кирсанова Н.Н. освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью "данные изъяты"., путем сноса возведенного объекта недвижимости - жилого дома, литера "данные изъяты" этажностью "данные изъяты" этажа, общей площадью "данные изъяты" с размерами "данные изъяты" по контуру наружных стен, расположенному по адресу "адрес"

Ответчик Кирсанов Н.Н. обратился в суд со встречным иском к администрации г. Астрахани о признании права собственности на жилой дом литера "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу "адрес" указав в обоснование заявленных требований, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты"., на котором в 2011 году принадлежащий ему гараж был реконструирован в жилой дом. Согласно заключениям компетентных учреждений строительство выполнено в соответствии со строительными, санитарно-гигиеническими нормами и правилами и с согласия собственников многоквартирного жилого дома.

Представитель истца администрации г. Астрахани по доверенности Сантурджян Г.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила суд отказать.

Ответчик-встречный истец Кирсанов Н.Н., его представитель Русанова О.В. просили суд в иске отказать, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Кузьмин Д.К., Семенова И.Э. исковые требования просили оставить без удовлетворения, против удовлетворения встречного иска не возражали.

Представители ответчиков по встречному иску управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, третьего лица министерства культуры Астраханской области в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2014 года исковые требования администрации г. Астрахани оставлены без удовлетворения, встречный иск Кирсанова Н.Н. удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Астрахани Сантурджян Г.Д. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. В жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку строительство жилого дома Кирсановым Н.Н. осуществлено с нарушением градостроительных норм и правил, в отсутствие соответствующего разрешения и с захватом земельного участка, относящегося к землям общего назначения.

Учитывая надлежащее извещение, представителей Министерства культуры Астраханской области, управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, Кузьминой Д.К., Семеновой И.Э., в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав докладчика, представителя администрации г. Астрахани Литвинову А.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Кирсанова Н.Н., его представителя Русанову О.В., возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части удовлетворения встречного иска Кирсанова Н.Н. о признании права собственности на жилой дом по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в силу которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N Кирсанову Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью "данные изъяты" по адресу "адрес".

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте на объект недвижимости, по состоянию на 24 октября 2011 года, ответчиком Кирсановым Н.Н. гараж Блок "данные изъяты" снесен, на его месте возведен жилой дом литера "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м.

Из технического заключения, выполненного ООО "АБ Форма", экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" следует, что здание может быть использовано по своему назначению - в качестве жилого дома, условия проживания в жилом доме соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

В рамках настоящего дела судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО НИПФ "Ярканон".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы следует, что возведенное в непосредственной близости к объекту культурного наследия жилое здание имеет южную кирпичную стену без окон, находится в пределах допустимых расстояний от сетей водопровода, канализации и газопровода. Примыкающее складское здание с "адрес" в визуальный обзор усадьбы не попадает, являясь частью усадьбы, не обладает выдающимися архитектурными достоинствами, является рядовым зданием своего времени. Самовольно построенный дом (на территории и в пределах ранее существующего гаража) на складское помещение в дворовом пространстве объекта культурного наследия в архитектурном смысле визуального вреда не оказывает. Угрозу жизни и здоровью граждан возведенное строение не создает, жильцы 18 квартир многоквартирного дома по указанному адресу не возражали против возведения здания. Строительство самовольного строения не повлияло на конструктивную устойчивость соседнего здания - объекта культурного наследия. Дефектов, трещин и повреждений в конструкциях существующего соседнего здания - памятника не обнаружено. Самовольно возведенное здание практически отдельно стоящее, не связанное с другими. Разборка данного строения не повлияет на сохранность объекта культурного наследия.

Признавая за Кирсановым Н.Н. право собственности на жилой дом и отказывая в иске администрации г. Астрахани о сносе объекта самовольного строительства, суд пришел к выводу о том, что объект недвижимости не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела, принадлежащий ответчику земельный участок имеет разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, был предназначен для эксплуатации гаража, в то время как Кирсановым Н.Н. осуществлено строительство индивидуального жилого дома.

В реестре объектов капитального строительства, получивших разрешение в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект недвижимости литера "данные изъяты" не значится "данные изъяты"

Строительство части здания осуществлено на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м., являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома по "адрес", разрешение на выполнение строительных работ органом управления многоквартирным домом в установленном жилищным законодательством порядке застройщику не выдавалось.

Выдел дополнительного земельного участка для строительства жилого дома из состава земель для эксплуатации многоквартирного жилого дома в установленном законом порядке не осуществлялся, изменение вида разрешенного использования участка Кирсановым Н.Н. получено не было.

Вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования, на условно разрешенный вид использования земельного участка, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, выдачи разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, разрешаются в порядке, установленном статьями 37, 39, 40,51-55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение указанных вопросов судом в ходе производства по делу, связанному с легализацией самовольного строения, без установления фактов, свидетельствующих об обращении заинтересованного лица за соответствующим разрешением в административном порядке, недопустимо ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством").

Поскольку индивидуальный жилой дом был построен Кирсановым Н.Н. без получения на это необходимых разрешений (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 40,44 Жилищного кодекса Российской Федерации), спорный объект недвижимости в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, созданной на не отведенном для этих целей земельном участке.

Судебная коллегия не может принять по внимание заключения ООО "АБ "Форма", ООО НИПФ "Ярканон", ФБУЗ "Центр гигиен и эпидемиологии в Астраханской области" в качестве основания для легализации объекта самовольного строительства, поскольку Кирсанов Н.Н. не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство спорного объекта площадью "данные изъяты" кв.м., на ввод его в эксплуатацию.

Учитывая, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, удовлетворение иска Кирсанова Н.Н. при установленных обстоятельствах не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 40,44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска Кирсанова Н.Н. о признании права собственности на жилой дом.

Между тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска администрации г. Астрахани о сносе жилого дома по следующим основаниям.

Исходя из смысла статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для сноса объекта самовольного строительства является не только нарушение градостроительных норм и правил, но и нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности смежных землепользователей, создание условий при строительстве, угрожающих жизни и здоровью граждан, установление существенности и неустранимости указанных нарушений.

Как следует из материалов дела, принадлежащий Кирсанову Н.Н. на праве собственности земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. отмежеван, границы установлены, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N

Из имеющегося в материалах дела землеустроительного дела установлено, что вышеуказанный земельный участок сформирован из земельного участка с кадастровым номером N, предназначенного для эксплуатации многоквартирного дома и складских построек, площадью "данные изъяты", его местоположение установлено относительно ориентира, расположенного по адресу "адрес" "данные изъяты"

Учитывая, что часть самовольно возведенного объекта недвижимости расположена на земельном участке, предназначенном для эксплуатации многоквартирного жилого дома, доводы администрации "адрес" о захвате при строительстве земельного участка общего назначения не подтверждены материалами дела.

В материалах дела отсутствуют и администрацией г. Астрахани не было представлено доказательств существенности и неустранимости допущенных ответчиком нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске администрации г. Астрахани, поскольку в данном случае снос объекта недвижимости в целом не отвечает принципу разумности и соразмерности заявленного способа защиты права и не подтверждает, что при сносе будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда в этой части, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2014 года отменить в части признания за Кирсановым Н.Н. права собственности, принять по делу новое решение.

Встречные исковые требования Кирсанова Н.Н. к администрации г. Астрахани о признании права собственности оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Астрахани- без удовлетворения.