Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-1738/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Конышевой И.Н.

при секретаре Гуниной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Рогаткиной А.С. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2014 года по иску Рогаткиной А.С., Басповой Ф.С. к Алиевой И.О. о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

Рогаткина А.С., Баспова Ф.С. обратились в суд с иском к Алиевой И.О. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" порядке наследования.

В обоснование иска истцы указали, что ФИО10 приходилась родной сестрой истцов.

В собственности ФИО11 находилось жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

05.09.2000г. ФИО11 составила завещание, согласно которого, все её имущество, какое только ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось, она завещала Рогаткиной А.С. и своему сыну ФИО12 в равных долях.

ФИО12 умер до открытия наследства - 01.05.2012г., его наследником является его дочь - Алиева И.О.

Наследодатель ФИО11 умерла 18.01.2013г.

Истец Рогаткина А.С. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после ФИО11 и фактически приняла наследство, проживая в квартире наследодателя.

Ответчик Алиева И.О. также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после наследодателя ФИО11

В связи с изложенным, истцы просили признать за Рогаткиной А.С. и Басповой Ф.С. право общей долевой собственности в равных долях на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В дальнейшем истцы изменили исковые требования, и просили признать за Рогаткиной А.С. право общей долевой собственности на 3\4 доли спорной квартиры, за Басповой Ф. С. на 1\4 долю спорной квартиры.

В судебном заседании истец Рогаткина А.С. и представитель истца Учайкин О.А. поддержали заявленные исковые требования по основаниям указанным в иске.

Истец Баспова Ф.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях поддерживала заявленные исковые требования, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Алиева И.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Алиевой И.О. - Коротенко Г.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов в части признания за истцами права на 1\2 долю спорной квартиры, поскольку полагала, что указанная доля является имуществом наследуемом ответчиком.

Третье лицо- нотариус Нуржанова М.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не заявляла, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица - НО "Нотариальная палат Астраханской области" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2014 года исковые требования Рогаткиной А.С., Басповой Ф.С. Алиевой И.О. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования удовлетворены частично.

За Рогаткиной А.С. признано право собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 42 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Рогаткина А.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для дела и в связи с неполнотой исследования и оценки всех обстоятельств, которые были представлены истцами в обоснование своих доводов.

На заседание судебной коллегии не явились истец Баспова Ф.С., ответчик Алиева И.О., третьи лица нотариус Нуржанова М.К., представитель нотариальной палаты, учитывая надлежащее извещение, возможно рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, истца Рогаткину А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Алиевой И.О. - Коротенко Г.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Согласно материалам дела наследодатель ФИО11 приходилась родной сестрой истцов Рогаткиной А.С., Басповой Ф.С., что подтверждается повторными свидетельствами о рождении ЗХ N376377 актовая запись N271 от 27.02.1938г. и ЗХ N376379 актовая запись N856 от 02.11.1947г., справкой о рождении N2811 от 16.10.2013г., актовая запись N499 от 06.06.1936г., справкой о заключении брака N596 от 11.11.2004г. актовая запись N2822 от 27.09.1968г., свидетельством о заключении брака ЗХ N102595 актовая запись N1800 от 01.07.1958г.

В собственности ФИО11 находилась квартира, расположенная по адресу; "адрес", общей площадью 42 кв.м., что подтверждается договором передачи от 03.07.1992г. N221.

Согласно завещанию ФИО11 от 05.09.2000г. реестровый номер N3-3076 все её имущество, какое только ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось, завещала Рогаткиной А.С. и своему сыну ФИО12 в равных долях.

Сын наследодателя ФИО12, умер до открытия наследства -01.05.2012г., его наследником является его дочь - ответчик Алиева И.О., внучка наследодателя.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о рождении N2785 от 14.10.2013г. актовая запись N2832 от 27.07.1962г., свидетельством о смерти 1-КВ N707449 актовая запись N2358 от 02.05.2012г., свидетельством о рождении П-КВ N325189 актовая запись N104 от 05.08.1987г., свидетельством о заключении брака 1-КВ N614787 актовая запись N1716 от 03.09.2011г.

Наследодатель ФИО11 умерла 18.01,2013г., что подтверждается свидетельством о смерти 1-КВ N717110 актовая запись N395 от 19.01.2013г.

Истец Рогаткина А.С. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после ФИО11 и фактически приняла наследство, проживая в квартире наследодателя.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями нотариуса Нуржановой М.К. NN263 и 264 от 24.10.2013г., а в части проживания в квартире наследодателя свидетельскими показаниями ФИО16 и ФИО17

Ответчик Алиева И.О. также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после наследодателя ФИО11, что подтверждаются постановлениями нотариуса Нуржановой М.К. NN263 и 264 от 24.10.2013г.

Согласно ст. 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации о приращении наследственных долей, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным ст. 1117 ГК РФ, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям. Однако в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства.

Указанная норма, перечисляя случаи, при которых происходит увеличение части наследственного имущества, приходящегося на долю наследника, принявшего наследство, за счет доли отпавшего наследника, не содержит указания на такое основание для приращения этой доли, как смерть наследника, наступившая ранее смерти завещателя, при отсутствии распоряжения о назначении наследника.

Кроме того в силу положений статьи 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследования могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства.

Суд первой инстанции, из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи пришел к обоснованному выводу, что в случае смерти наследника по завещанию, последовавшей ранее смерти завещателя, и отсутствия распоряжения завещателя о подназначении наследника в отношении доли имущества, завещанной такому наследнику, должны применяться положения о наследовании имущества по закону (глава 63 ГК РФ).

При вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции исходит из того, что сведений о распоряжении завещателя ФИО11 о подназначении наследника не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 указанного Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п. п. 1 и 2 ст. 1142 ГК РФ).

Поскольку лица, наследующие по праву представления, занимают среди других наследников наследодателя то место, которое мог бы занимать их умерший родитель, постольку внуки наследодателя и их потомки являются наследниками первой очереди по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из родителей, который был бы наследником.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что после смерти ФИО12, к наследованию по закону имущества, завещанного ему ФИО11, должны быть призвана по праву представления Алиева И.О. - дочь ФИО12 и внучка ФИО11

Доводы апелляционной жалобы об отношениях, сложившихся между наследодателем и ответчиком, степенью ухода за наследодателем, осуществляемым истцами, не имеют правового значения для рассмотрения дела.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогаткиной А.С. - без удовлетворения.