Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-2722/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г. В.

судей областного суда: Усенко О. А., Ожеговой И. Б.

при секретаре Левочкиной А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционной жалобе Габитова ФИО10 на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 июня 2014 года по делу по заявлению Габитова ФИО11 к Администрации МО " ЗАТО Знаменск Астраханской области " об оспаривании решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛА:

Габитов З. Х. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 29 мая 2014 года он обратился с заявлением на имя главы Администрации ЗАТО Знаменск о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу "адрес", "адрес" На земельных участках, имеющих кадастровые номера: N находящихся в собственности заявителя, с приложением документации, необходимой для получения разрешения. 05 июня 2014 года главой Администрации " ЗАТО Знаменск Астраханской области " ФИО6 было отказано в удовлетворении заявления и вынесено постановление N 774. Считает данный отказ необоснованным, поскольку им были представлены все документы. Габитов З. Х. просит признать постановление главы Администрации МО " ЗАТО Знаменск Астраханской области " N от 05 июня 2014 года незаконным.

В судебном заседании представитель Габитова З. Х. - Максименко Н. З. заявление поддержала. Представитель Администрации МО " ЗАТО Знаменск Астраханской области " - Колодяжная И. В. просила в удовлетворении заявления отказать.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 июня 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Габитова З. Х. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, в обоснование жалобы указано, что решении суд не приводит ссылки на пункты статьи, по которым ему отказано в выдаче разрешения на строительство, нарушение закона он не отрицает, однако, строительство без разрешения обусловлено сезонным выполнением строительных работ, полагает, что документы, представленные ответчиком. Не имеют отношения к данному делу при рассмотрении вопроса о разрешении на строительство, оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство не было.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, в деле имеются сведения об их надлежащем извещении, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы дела, п роверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что целью подачи заявления о выдаче разрешения на строительств Габитовым З. Х. является легализация самовольной постройки, а Администрация МО " ЗАТО Знаменск Астраханской области " не имеет полномочий на узаконение постройки, поскольку разрешение на строительство на основании градостроительного плана земельного участка и проектной документации выдается Администрацией до начала производства работ по строительству.

В соответствии с частью 1 статьи 254 и частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

То есть, разрешение на строительство является документов, предшествующим началу выполнения как строительных работ, так и реконструкции объектов капитального строительства.

Из дела видно, что постановлением Администрации МО " ЗАТО Знаменск Астраханской области " N от 05 июня 2014 года Габитову З. Х. отказано в выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания, расположенного в "адрес", за жилым домом N на земельных участках с кадастровыми номерами: N

Основаниями к отказу выдаче разрешения на строительство являются в силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Материалами дела установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ Габитовым З. Х. выполнены работы по устройству фундамента, возведению стен и частично монтажа крыши нежилого здания расположенного в "адрес", за жилым домом N, между тем, на указанную дату какие - либо документы на строительство у Габитова З. Х. отсутствовали, поскольку им только ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ООО "данные изъяты" на изготовление проектной документации на строительство и реконструкцию нежилого здания по указанному адресу, и, согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, проектная документация изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия приходит к выводу о законности оспариваемого постановления Администрации МО " ЗАТО Знаменск Астраханской области " N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлено, что на земельных участках на земельных участках с кадастровыми номерами: N, расположенных по адресу "адрес", за жилым домом N 61, Габитовым З. Х. без разрешения на строительство и без проектной документации, прошедшей государственную строительную экспертизу, осуществил строительные работы по устройству фундамента, возведению стен и частично монтажа крыши нежилого здания, тем самым осуществил самовольную постройку, легализация которой производится по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем получения разрешения на строительство.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что д оводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют в полном объеме правовую позицию представителя Габитова З. Х. - Максименко Н. З., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 июня 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Габитова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: