Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-2760/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Егоровой И.В., Мальмановой Э.К.,

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2014 года по иску Федеральной налоговой службы России к Казимирову А.Ю. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с иском к Казимирову А.Ю. о взыскании убытков в размере 722736,94 руб.

В обоснование иска указала, что ФНС России, являясь уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве в связи с наличием просроченной задолженности, обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Казимирова А.Ю. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПБОЮЛ Казимирова А.Ю. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден К.В.А

Решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ПБОЮЛ Казимиров А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ К.В.А ... освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПБОЮЛ Казимирова А.Ю., конкурсным управляющим утвержден К.В.А.

Конкурсное производство в отношении ПБОЮЛ Казимирова А.Ю. завершено ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсная масса, позволяющая произвести расчеты с кредиторами, как следует из определения Арбитражного суда Астраханской области, отсутствует.

На основании определения Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ с ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в пользу арбитражного управляющего К.В.А взыскана сумма вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ПБОЮЛ Казимирова А.Ю. в размере 181391,34 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ с ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в пользу арбитражного управляющего К.В.А. взыскана сумма вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ПБОЮЛ Казимирова А.Ю. в размере 541345,60 руб.

При указанных обстоятельствах ФНС России просила взыскать с Казимирова А.Ю. причиненные убытки в размере 722736,94 руб.

В судебном заседании представитель истца ФНС России Аклимов М.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Казимиров А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2014 года исковые требования Федеральной налоговой службы России к Казимирову А.Ю. о взыскании убытков, причиненных в результате выплаты вознаграждения арбитражным управляющим, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФНС России Агаева Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, приведенным в исковом заявлении.

На заседание судебной коллегии Казимиров А.Ю., извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая надлежащее извещение сторон и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие Казимирова А.Ю.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ФНС России Аклимова М.А., поддержавшего жалобу, представителя Казимирова А.Ю. Кирееву Н.П., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.

Из материалов дела следует, что Казимиров А.Ю. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Астрахани.

В связи с наличием просроченной задолженности по уплате налогов в размере 72896,32 руб. ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Казимирова А.Ю. банкротом.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Казимирова А.Ю. введено наблюдение. Временным управляющим утвержден К.В.А..

Решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Казимиров А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

На основании определения Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий Качурин В.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден К.В.А..

Конкурсное производство в отношении ПБОЮЛ Казимирова А.Ю. завершено ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу арбитражного управляющего К.В.А ... с ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани взыскано вознаграждение в размере 538 000 руб. и расходы в размере 3345,60 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в пользу арбитражного управляющего К.В.А ... взыскано вознаграждение в размере 181391,34 руб.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу статьи 10 вышеуказанного закона, в случае нарушения руководителем или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи настоящего Федерального закона.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Вместе с тем, в силу статьи 59 Федерального закона вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему за счет уполномоченного органа в деле о банкротстве, к обязательствам должника не относится и возмещению ответчиком в качестве убытков не подлежит. Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся к судебным расходам, возникшим при рассмотрении дела о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что вопрос об обязательствах должника и субсидиарной ответственности отношения к настоящему делу не имеют, а исследованию подлежал только вопрос об убытках государства в форме реального ущерба - судебных расходов по делу, противоречат материалам дела.

Как следует из текста искового заявления, налоговый орган, ссылаясь на статью 56 Гражданского кодекса, статью 9 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что в результате ненадлежащего исполнения ПБОЮЛ Казимировым А.Ю. возложенных на него обязанностей по обращению в суд с заявлением о признании банкротом, с таким заявлением вынуждена была обратиться налоговая инспекция. В связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, данные денежные средства по решению суда были выплачены налоговым органом, в силу чего просили взыскать с Казимирова А.Ю. в пользу ФНС России в лице ИФНС по Кировскому району г.Астрахани убытки, нанесенные в результате выплаты вознаграждения и расходов арбитражным управляющим.

В обоснование заявленных требований налоговый орган ссылался на то, что указанные убытки причинены не исполнением Казимировым А.Ю. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения денежных обязательств.

Однако бездействие ответчика, выразившееся в неподаче заявления, само по себе не является безусловным основанием для возложения на него обязанности по возмещению убытков. Вопреки доводам жалобы, по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, расходы по делу о банкротстве должника не могут расцениваться как убытки ввиду отсутствия причинно-следственной связи между бездействием Казимирова А.Ю., выразившимся в не подаче заявления в арбитражный суд, и расходами, которые понес уполномоченный орган, являясь заявителем в рамках дела о банкротстве.

К возникновению судебных расходов привела реализация истцом права, предусмотренного статьей 11 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", на подачу заявления о признании должника банкротом, а отсутствие у должника достаточных средств явилось причиной отнесения данных расходов на заявителя (пункт 3 статьи 59 этого же Закона). Понесенные по делу о банкротстве расходы в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" возмещаются за счет средств, выделенных на финансирование деятельности уполномоченного органа при осуществлении процедур банкротства.

Доказательства того, что индивидуальный предприниматель осуществлял действия, прямо или косвенно способствующие доведению его до банкротства, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Исковые требования налогового органа заявлены в своих интересах, в то время как денежные средства в размере 722736,94 руб. взысканы с налогового органа за счет казны РФ. Федеральная налоговая служба в данном случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств.

Статьей 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено участие главного распорядителя средств федерального бюджета в суде от имени РФ только в качестве ответчика по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц по ведомственной принадлежности.

Право налоговых органов на обращение в суд с исками установлено пунктом 11 статьи 7 Закона РФ "О налоговых органов РФ", подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ. Вышеуказанные нормы не предусматривают право Федеральной налоговой службы (ее соответствующих территориальных органов) как главного распорядителя средств федерального бюджета предъявлять в суд в интересах и от имени казны РФ иски, связанные с возмещением бюджетных средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося по делу решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.