Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-2821/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.

судей областного суда: Белякова А.А. и Сухачевой Т.Ю.

при секретаре: Искандарян А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Ленинском районе г. Астрахани на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2014 года по иску Скокодубова А.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в Ленинском районе г. Астрахани об оспаривании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии и возложении обязанности назначить пенсию,

УСТАНОВИЛА:

Скокодубов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани (ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе) N от 2 декабря 2013 года ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по причине отсутствия специального стажа, из подсчёта которого исключены отдельные периоды работы с 11 августа 1977 года по 4 февраля 1980 года, с 18 января 1984 года по 26 февраля 1989 года в должности каменщика. Считает отказ незаконным, просил суд обязать ответчика включить спорные периоды работы в льготный стаж, назначить досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения в Пенсионный фонд, то есть с 20 августа 2013 года.

В судебном заседании истец Скокодубов А.Н. иск поддержал, представитель ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе Здобнова А.А. иск не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2014 года исковые требования Скокодубова А.Н. удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 июля 2014 года исправлены описки в решении суда, в том числе, и в части указания года принятия решения.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие занятость в течение полного рабочего дня в должности каменщика в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Заслушав докладчика, объяснение представителя ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе Черновой Г.А., поддержавшей доводы жалобы, истца Скокодубова А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части включения в подсчет специального стажа отдельного периода работы в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, предусмотрена должность каменщика, постоянно работающего в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад (раздел XXVII "Строительство, реконструкции, техническое перевооружение, реставрация и" ремонт зданий, сооружений и других объектов", код позиции 2290000а-12680).

Из материалов дела следует, что решением ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе N от 2 декабря 2013 года Скокодубову А.Н. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии за работу с тяжёлыми условиями труда, в связи с отсутствием специального стажа, из подсчёта которого исключены следующие периоды работы в должности каменщика: с 11 августа 1977 года по 4 февраля 1980 года в -----; с 18 января 1984 года по 3 мая 1984 года в ----- с 3 мая 1984 года по 3 сентября 1987 года в ----- с 30 сентября 1987 года по 4 января 1988 года в -----; с 30 июня 1988 года по 26 февраля 1989 года в -----, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие создание бригады каменщиков или звеньев каменщиков.

Удовлетворяя исковые требования о включении в льготный стаж Скокодубова А.Н. периодов работы в должности каменщика в ----- суд первой инстанции правильно указал, что в данные периоды работа истца соответствовала особому характеру труда в течение полного рабочего дня.

Согласно записям в трудовой книжке, 11 августа 1977 года Скокодубов А.Н. принят на должность каменщика 2 разряда в ------, 2 августа 1979 года присвоен 3 разряд каменщика, 4 февраля 1980 года уволен по собственному желанию; 18 января 1984 года принят в ------, уволен в порядке перевода и принят 3 мая 1984 года каменщиком 4 разряда в -----, 9 сентября 1987 года уволен по собственному желанию; 30 сентября 1987 года принят каменщиком 4 разряда в ------ уволен 4 января 1988 года.

Представителем Пенсионного фонда на заседание судебной коллегии представлено пенсионное дело Скокодубова А.Н., в котором имеются документы, подтверждающие осуществление истцом трудовой деятельности в спорные периоды в должности каменщика.

Так, по сведениям Государственного казённого учреждения Астраханской области "Государственный архив современной документации Астраханской области" N от 26 сентября 2013 года, N от 15 ноября 2013 года, Скокодубов А.Н. приказом N N от 12 августа 1977 года принят в ----- каменщиком с 11 августа 1977 года, приказом N от 2 августа 1979 года на основании решения квалификационной комиссии истцу присвоен 3 разряд каменщика, приказом N от 8 февраля 1980 года истец уволен с 4 февраля 1980 года по собственному желанию. Также имеются сведения о получении Скокодубовым А.Н. заработной платы за период с 1977 года по 1980 год.

Из архивных справок Государственного казённого учреждения Астраханской области "Государственный архив современной документации Астраханской области" N от 26 сентября 2013 года, N от 15 ноября 2013 года, следует, что истец принят в порядке перевода 18 января 1984 года каменщиком 4 разряда на участок N ------ приказом N от 17 мая 1984 года в связи с реорганизацией ----- уволен с 3 мая 1984 года в порядке перевода и принят в ----- 3 сентября 1987 года уволен по собственному желанию. Также имеются сведения о получении заработной платы за период с 1984 года по 1987 год.

В архивной справке Государственного казённого учреждения Астраханской области "Государственный архив современной документации Астраханской области" ------ от 26 сентября 2013 года имеются сведения о переименовании -----

Период осуществления трудовой деятельности Скокодубовым А.Н. в ----- в должности каменщика 4 разряда и получении заработной платы подтверждается справками ------

Доводы жалобы об отсутствии доказательств подтверждающих занятость истца в должности каменщика в бригадах каменщиков и специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад необоснованны по следующим основаниям.

Из письма Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2004 года, следует, что если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 1 января 1992 года отделение рекомендует засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

12 июля 1979 года принято постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР N 695 "Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества работы", утвердившее, в целях дальнейшего развития бригадной формы организации и стимулирования труда, Типовое положение о производственной бригаде, бригадире, совете бригады и совете бригадиров; этим же положением определялись права и обязанности звеньевых, что также подтверждает то, что в состав комплексных бригад входили специализированные звенья по ведущим строительным профессиям, таким как каменщики, монтажники и.т.п. Указанным Постановлением предопределялось, что бригадная форма организации и стимулирования труда должна стать основной, а министерствам, ведомствам, центральным и республиканским комитетам профсоюзов обязывалось разработать и осуществить мероприятия по дальнейшему внедрению бригадной организации и оплаты труда, повышению её эффективности, распространению бригадного хозрасчета как основы экономии трудовых затрат и материальных ресурсов.

При рассмотрении настоящего спора следует учитывать, что в периоды работы

Скокодубова А.Н. в ----- организации труда путём создания соответствующих бригад находили широкое применение, что установлено пунктом 3 Постановления Госкомтруда СССР от 31 декабря 1980 года N 389/22-119, об утверждении Типового положения о производственной бригаде, бригадире, совете бригады и совете бригадиров, из которого следует, что бригадная форма организации и стимулирования труда является основной.

Согласно данным трудовой книжки, истец работал в указанной должности, которая являлась для него основной работой, сведений об одновременном выполнении им другой работы суду не представлено.

Отсутствие необходимых документов в архиве является обстоятельством, от истца не зависящим, соответственно, не может умалять его право на льготную пенсию, поскольку в подтверждение факта постоянной занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня в должности каменщика, постоянно работающего в бригаде каменщиков, в спорные периоды, представлены иные допустимые, достоверные и достаточные доказательства.

Исследовав представленные сторонами доказательства, районный суд обоснованно исключения указанных периодов из подсчёта льготного стажа.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а также учитывая требования статьи 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", районный суд правильно пришёл к выводу, что истцом соблюдены необходимые для назначения досрочной пенсии условия, в связи с чем спорные периоды работы в должности каменщика подлежат зачёту в специальный стаж.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Скокодубова А.Н. о включении спорных периодов работы в льготный стаж, судом в подтверждение льготного характера работы приняты во внимание показания допрошенных по делу свидетелей ----- что противоречит пункту 3 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которая предусматривает, что подтверждение льготного характера работы показаниями свидетелей является недопустимым.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.

Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Поскольку свидетельские показания в части подтверждения характера работы не могут быть приняты во внимание, судом сделан не верный вывод о допустимости таких доказательств. Указанное суждение подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Скокодубова А.Н. о включении в специальный стаж периода работы в должности каменщика в ----- с 30 июня 1988 года по 26 февраля 1989 года суд первой инстанции указал, что в данный период истец работал в бригаде каменщиков. Основанием для удовлетворения иска в данной части явились записи в трудовой книжке.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В материалах пенсионного дела имеется справка филиала ----- N от 25 ноября 2013 года, уточняющая особый характер работ, по сведениям которой Скокодубов А.Н. работал в должности каменщика на ПРП в период с 30 июня 1988 года по 26 февраля 1989 года в течение полного рабочего дня.

Из акта документальной проверки N от 26 декабря 2013 года следует, что в результате проведения проверки документов по личному составу в Производственном ремонтном предприятии за оспариваемый период, льготный характер работы Скокодубова А.Н. в должности каменщика не подтверждён.

30 декабря 2013 года филиал ------ отозвал льготную справку N от 25 ноября 2013 года.

Поскольку работодателем факт льготной работы Скокодубова А.Н. в должности каменщика в период с 30 июня 1988 года по 26 февраля 1989 года не подтверждён, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в данной части.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части включения в льготный стаж Скокодубова А.Н. периода работы в должности каменщика в ----- с 30 июня 1988 года по 26 февраля 1989 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда в этой части отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В соответствии со статьёй 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Учитывая, что при включении оспариваемых периодов специальный стаж истца превышает необходимые 12 лет 6 месяцев, страховой стаж 25 лет, районный суд обоснованно назначил ему пенсию со дня обращения с заявлением в Пенсионный фонд, то есть с 20 августа 2013 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2014 года в части возложения на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани обязанности включить в льготный стаж Скокодубова А.Н. периода работы в должности каменщика в ------ с 30 июня 1988 года по 26 февраля 1989 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Исключить из мотивировочной части решения суда ссылку на показания свидетелей ------

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани - без удовлетворения.