Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-2865/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лавровой С.Е.,

судей областного суда: Хаировой Д.Р., Сорокиной О.А.,

при секретаре: Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Астрахани по доверенности Мануйловой Т.Н. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2014 года по заявлению прокурора Ленинского района г. Астрахани к администрации г. Астрахани об оспаривании бездействия по непринятию мер по сносу (демонтажу) жилых домов,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Ленинского района г. Астрахани обратился в суд с заявлением к администрации г. Астрахани об оспаривании бездействия по непринятию мер по сносу (демонтажу) жилых домов, указав в заявлении, что жилые дома NN 4,5,7,10,14,16-23 по улице Пражская в городе Астрахани признаны аварийными и подлежащими сносу. Однако до настоящего времени жилые дома не снесены.

В судебном заседании представитель прокуратуры Ленинского района г. Астрахани Нуруллаева Р.Т. заявление поддержала в полном объеме.

Представитель администрации г. Астрахани по доверенности Мануйлова Т.Н. заявление не признала.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2014 года заявление прокурора Ленинского района г. Астрахани удовлетворено. Бездействие администрации г. Астрахани в части непринятия мер по сносу (демонтажу) жилых домов NN NN 4,5,7,10,14,16-23 по улице Пражская в городе Астрахани признано незаконным, на администрацию возложена обязанность по демонтажу данных жилых домов.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Астрахани по доверенности Мануйлова Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на допущенные судом нарушения норм материального о права. Как сообщает представитель ответчика, в бюджете города предусмотрен лимит бюджетных ассигнований на снос аварийных жилых домов на текущий финансовый 2014 год. В рамках программы ответчиком произведен снос жилых домов, расположенным по другим адресам, не указанным прокурором в иске. Ответчиком также принимались меры по осуществлению мероприятий по сносу аварийных жилых домов без привлечения бюджетных средств, в результате чего снесено ряд жилых домов по другим адресам, не указанным в иске прокурора. Представитель администрации полагает, что в данном случае ответчик не бездействует, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания бездействия ответчика незаконным.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения прокурора Наумовой К.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по указанным в ней доводам.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Как следует из материалов дела, тринадцать жилых дома по "адрес" признаны непригодными для проживания и подлежащими сносу. На момент разрешения заявления прокурора в суде, данные дома не демонтированы, что сторонами не оспаривается.

Районный суд, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона "О противодействии терроризму", Устава МО "Город Астрахань", возлагающими на местную администрацию обязанность принять меры по профилактике и борьбе с терроризмом, учитывая, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком обязанность по сносу (демонтажу) принадлежащих ему на праве собственности и признанных непригодными для проживания, подлежащими сносу, жилых домов N по "адрес" , не выполняется, а потому заявление прокурора - подлежит удовлетворению.

Отсутствие денежных средств, либо иные вопросы, относящиеся к компетенции администрации по исполнению указанной обязанности, не должны влиять на права граждан. В едомственной целевой программой "Капитальное строительство и реконструкция объектов собственности муниципального образования "Город Астрахань" на 2013-2014 годы" бюджетные ассигнования на снос аварийных жилых домов N по "адрес" , не предусмотрены. В этой связи, доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации МО "Город Астрахань" - без удовлетворения.