Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-2856/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.,

судей областного суда Сорокиной О.А., Хаировой Д.Р.,

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р.,

дело по апелляционной жалобе Курузбавер Б.И., Ионина В.Е. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 июня 2014 года по иску Курузбавер Б.И., Ионина В.Е. к Жилкиной К.Г. об установлении частного сервитута и встречному иску Жилкиной К.Г. к Курузбавер Б.И., Ионина В.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

Курузбавер Б.И., Ионин В.Е. обратились в суд с иском к Жилкиной К.Г., указав в обоснование требований, что они являются сособственниками домовладения "адрес", Жилкина К.Г. является собственником домовладения "адрес". Постановлением администрации г. Астрахани от 5 апреля 2006 года N 574 земельный участок площадью 670 кв.м. по "адрес" разделен на два самостоятельных участка площадью 345 кв.м. для эксплуатации жилого дома литера "А" и площадью 325 кв.м. для эксплуатации жилого дома литера "Б". Пунктом 4.8 указанного постановления предоставлена возможность ограниченного пользования частью земельного участка площадью 53 кв.м. собственникам жилого дома литера "Б" для обеспечения беспрепятственного доступа к объектам их собственности. На земельном участке площадью 345 кв.м. домовладении "адрес" расположен гараж литера "В", принадлежащий Курузбавер Б.И.; трубы и колодцы, подключенные к центральной канализационной магистрали, обеспечивающие слив воды из жилого помещения, водопроводный ввод с устройством бетонного колодца, а также водопроводная труба, принадлежащая Курузбавер Б.И. и Ионину В.Е. В марте 2013 года Жилкина К.Г. установила ограждение от въездных ворот до гаража литера "В", нарушив их право на пользование земельным участком для беспрепятственного доступа к объектам их собственности.

Просят установить за ними на земельном участке по адресу: "адрес", площадью 345 кв.м. с кадастровым номером N, принадлежащем Жилкиной К.Г., для обеспечения беспрепятственного прохода, проезда и обслуживания принадлежащего им имущества бесплатный постоянный, частный сервитут в отношении земельного участка площадь 45,17 кв.м., границы которого проходят по периметру от точки 1 (Х421283.51, Y 2222950,54), 2 (Х421282,61 Y 2222952,42), 3 (Х421273,72 Y 2222948,33), 4 (Х421261,44 Y 2222942,55), 5 (Х421262,20 Y 2222940,99) до точки 1 (Х421283,51 Y 2222950,54); взыскать с Жилкиной К.Г. в пользу Курузбавер Б.И., Ионина В.Е. в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты" руб.

Жилкина К.Г. обратилась в суд с встречным иском к Курузбавер Б.И., Ионину В.Е. указав в обоснование требований, что является собственником земельного участка площадью 345 кв.м., расположенного по адресу: "адрес". на принадлежащем ей земельном участке установили металлические ворота, а также проложили водопроводные и канализационные трубы с установкой бетонных колодцев, что препятствует ей в нормальной эксплуатации земельного участка.

Просит обязать ответчиков Курузбавер Б.И., Ионина В.Е. демонтировать металлические ворота и вынести водопроводные и канализационные трубы, бетонные колодцы с территории принадлежащего ей земельного участка.

Курузбавер Б.И., Ионин В.Е. и их представитель адвокат Мижаева Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили удовлетворить. Встречные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме, в том числе и по основанию пропуска срока исковой давности

Представитель Жилкиной К.Г. - Харитонов К.Н. в судебном заседании требования Курузбавер Б.И., Ионина В.Е. не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Встречные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, просил суд их удовлетворить.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 июня 2014 года в иске Курузбавер Б.И., Ионину В.Е об установлении частного сервитута отказано в полном объеме, встречный иск Жилкиной К.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен частично. Суд обязал Курузбавер Б.И. демонтировать металлические ворота, расположенные на земельном участке "адрес", принадлежащем Жилкиной К.Г. В остальной части встречного иска Жилкиной К.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Курузбавер Б.И., Ионин В.Е. ставят вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об установлении частного сервитута и удовлетворении встречного иска об обязании демонтировать металлические ворота ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Считают, что суд не дал оценку представленным доказательствам, заключению специалиста ООО "Земельный гео-информационный центр", а также пункту 4.8 Постановления администрации г. Астрахани от 5 апреля 2006 года N 574, которым установлено юридическое выделение в пользовании истцов земельного участка площадью 53 кв.м., незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, что привело к вынесению незаконного решения. Кроме того, суд не принял во внимание ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям.

Истцы Курузбавер Б.И., Ионин В.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель Курузбавер Б.И., Ионина В.Е. - адвокат Мижаева Н.В. о дне слушания жалобы извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении дела суду не представила, в деле имеется подтверждение о ее надлежащем изведении.

Ответчик Жилкина К.Г. о дне слушания жалобы извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие представителя Харитонова К.Н., извещенного о рассмотрении жалобы надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, о дне слушания жалобы извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение сторон, и в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Курузбавер Б.И., Ионин В.Е. являются сособственниками домовладения "адрес", Жилкина К.Г. является собственником домовладения "адрес".

Постановлением администрации г. Астрахани от 5 апреля 2006 N 574 земельный участок площадью 670 кв.м. по "адрес", который ранее представлял единый земельный участок, разделен на два самостоятельных участка: площадью 345 кв.м. для эксплуатации жилого дома литера "А" и площадью 325 кв.м. для эксплуатации жилого дома литера "Б".

Жилкина К.Г. является собственником земельного участка по адресу: "адрес", площадью 345 кв.м. с кадастровым номером N.

На земельном участке Жилкиной К.Г. расположен гараж литера "В", принадлежащий Курузбавер Б.И.; трубы и колодцы, подключенные к центральной канализационной магистрали, обеспечивающие слив воды из домовладения "адрес"; водопроводный ввод с устройством бетонного колодца, а также водопроводная труба, принадлежащие Курузбавер Б.И., Ионину В.Е.

По делам об установлении сервитута на земельный участок к обстоятельствам подлежащим доказыванию относится наличие возможности прохода и проезда к имуществу истцов без установления сервитута. Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств и отсутствия возможности организации иных проходов и проездов к земельному участку, возложена на истцов.

Таким образом, при рассмотрении дел об установлении частного сервитута суд первой инстанции должен принять во внимание то, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере. Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка и лишь для целей, указанных в статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности установления сервитута. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования, поскольку истцом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих невозможность осуществления прав собственника в отношении объекта недвижимости, без установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по данному делу. Совокупности собранных по делу доказательств, а именно, объяснениям сторон, письменным доказательствам судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Удовлетворяя встречные исковые требования Жилкиной К.Г. в части обязания ответчиков демонтировать металлические ворота, расположенные на земельном участке "адрес", принадлежащем истцу, суд первой инстанции исходил из того, что р асположение металлических ворот на земельном участке Жилкиной К.Г. привело к невозможности использования земельного участка по ее усмотрению, а также к невозможности размещения Жилкиной К.Г. каких-либо хозяйственных построек на земельном участке, занятом металлическими воротами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Факт установления Курузбавер Б.И. металлических ворот непосредственно на земельном участке, принадлежащем Жилкиной К.Г., сторонами в суде первой инстанции не оспаривался.

В апелляционной жалобе Курузбавер Б.И., Ионин В.Е. указывают на то, что суд не дал оценку представленным доказательствам, заключению специалиста ООО "Земельный гео-информационный центр", а также пункту 4.8 Постановления администрации г. Астрахани от 5 апреля 2006 года N 574, которым установлено юридическое выделение в пользовании истцов, земельного участка площадью 53 кв.м.

Между тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут служить основанием к отмене решения, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Вместе с тем, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, которая осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Постановлением администрации города Астрахани от 5 апреля 2006 года N 574 земельный участок площадью 670 кв. м по "адрес" разделен на два самостоятельных: площадью 345 кв. м для эксплуатации жилого дома (литера А) и площадью 325 кв. м для эксплуатации жилого дома (литера Б).

Вновь образованным земельным участкам присвоены адреса: "адрес"- земельному участку площадью 345 кв. м с расположенным на нем жилым домом (литера А) и "адрес" - земельному участку площадью 325 кв. м с расположенным на нем жилым домом (литера Б).

Жилкиной К.Г. предоставлен за плату в частную собственность земельный участок площадью 345 кв. м по "адрес" для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Вместе с тем, сведения о принятии Городской Думой МО "Город Астрахань" и публикации соответствующего нормативного правового акта об установлении в отношении спорного земельного участка сервитута в материалах дела отсутствуют.

Из свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 345 кв. м, расположенного по "адрес" выданного Жилкиной К.Г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области установлено, что обременение (ограничение) права собственности не зарегистрированы.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, поскольку заявленные исковые требования напрямую связаны с требованиями собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Следовательно, на данные правоотношения распространяется положение абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающего применение исковой давности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, и правильно его применил. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курузбавер Б.И., Ионина В.Е. - без удовлетворения.