Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-2914/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Стёпина А.Б.

при секретаре Искандарян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном" заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Закрытого акционерного общества АКБ "Экспресс-Волга" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2014 года по исковому заявлению Астраханской региональной общественной организации по защите прав и законных интересов потребителей "Истина" действующей в интересах Тамкаевой Л. Ш. к Закрытому акционерному обществу АКБ "Экспресс-Волга" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Астраханская региональная общественная организация по защите прав и законных интересов потребителей "Истина" действующая в интересах Тамкаевой Л.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Тамкаевой Л.Ш. и ответчиком заключен кредитный договор на сумму "сумма" рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 25,20 % годовых. Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика по оплате комиссии за выдачу кредита в размере "сумма" рублей. Полагает, что вышеуказанные условия договора не основаны на законе, в связи с чем просила признать условия договора недействительными, взыскать незаконно удержанную сумму по договору в размере "сумма" рублей, неустойку в размере "сумма" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "сумма", компенсацию за причиненный моральный вред в размере "сумма" рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 50% от штрафа взыскать в пользу Астраханской региональной общественной организации по защите прав и законных интересов потребителей "Истина".

В судебном заседании представитель истца Астраханской региональной общественной организации по защите прав и законных интересов потребителей "Истина" по доверенности Каширский С.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Тамкаева Л.Ш. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Закрытого акционерного общества АКБ "Экспресс-Волга" по доверенности Малевич О.А. возражала против удовлетворения иска.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2014 года исковые требования Астраханской региональной общественной организации по защите прав и законных интересов потребителей "Истина" удовлетворены частично, в пользу Тамкаевой Л.Ш. взысканы денежные средства в размере "сумма" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма" рублей, неустойка в размере "сумма" рублей, компенсация морального вреда "сумма" рублей, штраф "сумма" рубль

сопеек. В пользу Астраханской региональной общественной организации по защите прав и законных интересов потребителей "Истина" взыскан штраф в размере "сумма", в части удовлетворения других исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчика Закрытого акционерного общества АКБ "Экспресс-Волга" ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. ДД.ММ.ГГГГ на счет Тамкаевой Л.Ш. в досудебном порядке перечислена сумма единовременной комиссии в размере "сумма" рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере "сумма", в связи с чем с ответчика дважды взысканы денежные средства. Не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда об отсутствии подтверждения принадлежности истцу открытого банковского счета. Неправильно применены положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку требования истца основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанной услуги. Полагает, что судом не верно указан предмет исковых требований.

На заседание судебной. коллегии. ^представитель истца Астраханской региональной общественной организации по защите прав и законных интересов потребителей "Истина", Тамкаева Л.Ш., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Закрытого акционерного общества АКБ "Экспресс-Волга" по доверенности Малевич О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, в связи с чем к сложившимся между сторонами отношениям подлежит прямому применению и законодательство о защите прав потребителей.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Тамкаевой Л.Ш. и Закрытым акционерным обществом АКБ "Экопресс-Волга" заключен кредитный договор, по условиям которого Тамкаева Л.Ш. получила кредит в общей сумме "сумма" рубля на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 25,20% годовых с целью Потребительское кредитование. По условиям договора банк обязуется предоставить Тамкаевой Л.Ш. кредит в указанном размере и на указанных условиях, а Тамкаева Л.Ш. обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию за выдачу кредита в размере "сумма" рублей, в сроки и в порядке, установленными кредитным договором и графиком погашения кредита.

Претензия Тамкаевой Л.Ш. о возврате комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, районный суд обоснованно исходил из того, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, а действия ответчика по взиманию этой платы ущемляют установленные законом права потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Положениями статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" закреплено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Уплата комиссии за выдачу кредитных средств нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченной комиссии в досудебном порядке оставлены банком без удовлетворения, в связи с чем, нарушены права Тамкаевой Л.Ш. как потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Доводы жалобы о двойном взыскании с ответчика комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами и не соответствии обстоятельствам дела

выводов о недоказанности принадлежности истцу открытого банковского счета, не влекут отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется. Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения и доводы жалобы о том, что неправильно применены положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и не верно указан предмет исковых требований. Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой" инстанции, не опровергают выводов судебного решения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества АКБ "Экспресс-Волга" - без удовлетворения.