Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-3111/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г.В.,

судей областного суда: Степина А.Б., Сорокиной О.А.,

при секретаре: Искандарян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ПКФ "Центральный грузовой порт" по доверенности Шашкова С.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 31 июля 2014 года по иску Астраханского межрайонного природоохранного прокурора к ООО "ПКФ "Центральный грузовой порт" о приостановлении эксплуатации источника повышенной опасности,

УСТАНОВИЛА:

Астраханский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился в суд с иском к ООО "ПКФ "Центральный грузовой порт" о приостановлении эксплуатации источника повышенной опасности. Иск мотивирован тем, что ответчик осуществляет деятельность по пересыпке сыпучих грузов крановым способом на территории грузового порта, в результате чего производит выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников. В верхней части причала портальным краном "данные изъяты" помощью грейфера производится выгрузка сыпучих материалов - песка на грузовой причал с пришвартованных плавсредств. Хранение инертных сыпучих материалов в процессе производственной деятельности осуществляется ответчиком на открытой площадке, являющейся стационарным источником выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Вместе с тем, в проекте нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу данный источник отсутствует. В результате несанкционированной эксплуатации источника выброса вредных веществ в атмосферный воздух нарушаются санитарно-эпидемиологические требования, создается угроза причинения вреда здоровью граждан, поскольку зафиксированы превышения предельно допустимой концентрации по пыли в указанном месте. По этим основаниям, прокурор со ссылкой на норму статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации просил обязать ООО "ПКФ "Центральный грузовой порт" приостановить эксплуатацию стационарного источника выбросов вредных веществ в атмосферный воздух - "место хранения инертных сыпучих материалов" по адресу: "адрес" "адрес" до проведения инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от данного источника выбросов, разработки проекта нормативов предельно допустимых выбросов для утверждения и последующего оформления разрешения на выброс вредных веществ в атмосферу.

В судебном заседании помощник Астраханского межрайонного природоохранного прокурора Новиков А.С., представители третьих лиц - Управления Роспотребнадзора по Астраханской области по доверенности Еремян С.Г., Департамента Росприроднадзора по ЮФО по доверенности Новиков А.В. иск поддержали.

Представители ООО "ПКФ "Центральный грузовой порт" по доверенности Шашков С.А. и Сидлер И.В. иск не признали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 31 июля 2014 года приостановлена эксплуатация ООО "ПКФ "Центральный грузовой порт" стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух - "место хранения инертных сыпучих материалов" по адресу: "адрес" до проведения инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от данного источника выбросов, разработки проекта нормативов предельно допустимых выбросов для утверждения и последующего оформления разрешения на выброс вредных веществ в атмосферу.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ПКФ "Центральный грузовой порт" по доверенности Шашков С.А. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В жалобе представитель общества сообщает, что портом осуществляется временная перевалка песка, влажностью 12,04%, а при статическом хранении и пересыпке песка влажностью 3% и более, выбросы необходимо считать равными нулю. Проект нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу для ООО "ПКФ "Центральный грузовой порт" соответствует требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01, ГН 2.1.6.1338-03, что подтверждено экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя ООО "ПКФ "Центральный грузовой порт" по доверенности Шашкова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, помощника Астраханского межрайонного природоохранного прокурора Круглова Д.А., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в нем доводам.

Как следует из материалов дела, ООО " ПКФ "Центральный грузовой порт" осуществляет погрузо-разгрузочную деятельность на грузовом причале, расположенном по адресу: "адрес" В результате хозяйственной деятельности ответчика происходят выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников выбросов. Разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу у ответчика имеется (разрешение N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ). В верхней части причала портальным краном "данные изъяты" с помощью грейфера производится выгрузка сыпучих материалов - песка на грузовой причал с пришвартованных плавсредств. Хранение инертных сыпучих материалов в процессе производственной деятельности ответчика осуществляется на открытой площадке, расположенной на причальной стенке, что ответчиком не отрицается. Открытая площадка хранения инертных сыпучих материалов является стационарным источником выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В проекте нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу указанный источник отсутствует. Контролирующим органом в пределах санитарно-защитной зоны воздействия производственной деятельности ответчика зафиксированы превышения предельно допустимой концентрации по пыли, что противоречит требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" и ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест".

Районный суд, правильно оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, и применив положения статей 11, 20 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьей 14, 22, 30 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха", статьи 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды", согласно которой нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов, пришел к выводу о том, что невыполнение требований природоохранного законодательства и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения создает опасность причинения вреда здоровью граждан (особенно жителей города Астрахани, проживающих в зоне влияния предприятия) и окружающей среде, что в силу статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 80 Федерального закона "Об охране окружающей среды" является основанием для приостановления соответствующей деятельности в судебном порядке.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что деятельность стационарного источника выбросов вредных веществ в атмосферный воздух - "место хранения инертных сыпучих материалов" по адресу: "адрес" соответствует требованиям природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства. Доказательств, опровергающих доводы прокурора, которые, напротив, подкреплены соответствующими доказательствами, ответчиком не представлено.

Исходя из правовой природы апелляционного производства в Российской Федерации, а также из положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях на них, по имеющимся в деле доказательствам. Такой порядок апелляционной проверки не вступивших в законную силу судебных решений, в котором функция по исправлению допущенных судом первой инстанции ошибок возлагается непосредственно на суд апелляционной инстанции, притом что им рассматриваются только те требования, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и подкрепленные теми же доказательствами, исследованными при первоначальном рассмотрении дела, служит реализации принципа процессуальной экономии и требования эффективности судопроизводства, является гарантией осуществления судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок. На это прямо указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 октября 2013 года N 1685-О.

Доводы ответчика о том, что "место хранения инертных сыпучих материалов" не является стационарным источником выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и не создает опасность причинения вреда в будущем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не подтверждены доказательствами. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами, в том числе путем признания права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом. Согласно статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований к удовлетворению требований прокурора, поскольку из представленных на день рассмотрения дела судом доказательств, усматривается возможность причинения угрозы жизни и здоровью граждан, а, соответственно, имеются основания для приостановления эксплуатации ООО "ПКФ "Центральный грузовой порт" стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух - "место хранения инертных сыпучих материалов" по адресу: "адрес" до проведения инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от данного источника выбросов, разработки проекта нормативов предельно допустимых выбросов для утверждения и последующего оформления разрешения на выброс вредных веществ в атмосферу. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого ответчиком решения суда по доводам, указанным в жалобе.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 31 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Центральный грузовой порт" - без удовлетворения.