Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 августа 2014 г. по делу N 33-3726/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Стригун М.Ю.,

с участием прокурора Зубаревой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко Р.П. к Никулиной З.И. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении

по апелляционной жалобе ответчицы Никулиной З.И.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 июня 2014 года

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения ответчицы Никулиной З.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Зубаревой Е.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулиной З.И. и её сыновьям Остапенко А.П., Остапенко Р.П. на праве общей долевой собственности (по *** доли в праве) принадлежала трехкомнатная квартира N в доме N "адрес"

По договору купли-продажи от 14.11.2012г. Остапенко Р.П. приобрел у матери Никулиной З.И. и брата Остапенко А.П. принадлежащие им доли в праве собственности на упомянутую квартиру, став её единственным собственником.

Никулина З.И. оспорила указанную сделку в части купли- продажи принадлежащей ей *** доли в праве, ссылаясь за заключение договора под влиянием обмана, не получение оплаты по договору, нарушение сыном Остапенко Р.П. договоренности о том, что после продажи доли она сохранит бессрочное право пользования квартирой.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11.12.2013г., оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела 18.03.2014г., Никулиной З.И. отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от 14.11.2012г. недействительным в части принадлежащей ей *** доли в праве собственности на квартиру.

В исковом заявлении Остапенко Р.П. просил прекратить право Остапенко А.П. и Никулиной З.И. пользования упомянутой квартирой, и выселить их из указанного жилого помещения.

В обоснование исковых требований сослался на прекращение семейных отношений с ответчиками, чинимые ответчиками препятствия в пользовании квартирой, наличие в собственности Остапенко А.П. иного жилого помещения.

Определением суда от 09.06.2014г. производство по настоящему делу в части требований к Остапенко А.П. прекращено в связи с принятием отказа истца от исковых требований в этой части, поскольку ответчик добровольно выехал из квартиры и снялся с регистрационного учета по спорному адресу.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив участие в нем своего представителя, который исковые требования к Никулиной З.И. поддержал.

Ответчица возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на приобретение бессрочного права пользования квартирой по соглашению с истцом.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд постановил прекратить право пользования Никулиной З.И. квартирой, расположенной по адресу: "адрес" и выселить её из квартиры с 09 декабря 2014 года.

В апелляционной жалобе ответчица ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и в силу ст. 304 ГК РФ он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (часть 2 ст. 30 ЖК РФ).

Принадлежность жилого помещения- квартиры N в доме N по "адрес" на праве собственности истцу подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на *** доли в праве собственности на указанную квартиру на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в г. Белгороде от 20.01.1998г. и свидетельством о государственной регистрации права на *** доли в праве собственности на упомянутую квартиру на основании договора купли- продажи *** доли объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 14.11.2012г.

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (пункт 1 ст. 292 ГК РФ).

Из объяснений ответчицы в суде апелляционной инстанции, имеющихся в материалах дела письменных доказательств следует, что в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Никулина З.И. вселена 05.07.2013г. собственником Остапенко Р.П. в качестве члена своей семьи.

Семейные отношения с ответчицей истец Остапенко Р.П. прекратил после совместного проживания в течение 1, 5 месяца и сделанного матерью замечания относительно оставленной грязной посуды, после чего истец с женой выехали из принадлежащей ему квартиры, высказав намерения о её продаже. С тех пор Остапенко Р.П. и Никулина З.И. проживают раздельно, у них отсутствуют общие интересы, неимущественные и имущественные права и обязанности, они не имеют общего бюджета и не ведут общего хозяйства, какого-либо соглашения по вопросу пользования данным жилым помещением между сторонами после прекращения семейных отношений заключено не было.

В соответствии с частью 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 ст. 35 ЖК РФ).

Освободить принадлежащую истцу квартиру Никулина З.И. отказывается.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда о прекращении права пользования Никулиной З.И. принадлежащим истцу жилым помещением по основаниям части 4 ст. 31 ЖК РФ.

Отсутствие у Никулиной З.И. другого пригодного для проживания жилья является основанием для обсуждения вопроса о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, но не может быть принято за основу решения об отказе собственнику жилого помещения в удовлетворении иска к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

В силу части 4 ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением может быть сохранено за бывшим членом семьи на определенный срок на основании решения суда, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением.

Из представленных доказательств следует, что Никулина З.И. не имеет иного жилого помещения, она работающий пенсионер, получая пенсию в размере *** руб., работает "данные изъяты", получая заработную плату в размере *** руб., что позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости сохранения за Никулиной З.И. права пользования спорным жилым помещением до 09.12.2014г.

Статья 31 ЖК не содержит запрета на обращение в суд за продлением установленного срока. При наличии определенных обстоятельств суд может продлить срок сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением (Ответы на вопросы о практике применения судами Кодекса РФ об административных правонарушениях, жилищного и земельного законодательства, иных Федеральных законов, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23.11.2005г.). Суд также вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывших членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке (ст. 87 Семейного кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к требованию о сохранении бессрочного права пользования квартирой на основании ст. 19 Федерального закона РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой положения части 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судебная коллегия отмечает, что данное правовое регулирование направлено на сохранение права пользования жилыми помещениями лиц, которые были вправе получить данное жилье в собственность в порядке приватизации, но отказались от такого права в пользу других лиц, что согласуется с положениями ст. 40 Конституции РФ, в силу которой каждый имеет право на жилище и не может быть произвольно лишен своего жилища.

По данному делу Никулина З.И. реализовала свое право на бесплатную приватизацию путем заключения договора передачи жилого помещения в собственность, т.е. приобрела его в общую долевую собственность, а в последующем, как собственник *** доли в праве собственности на квартиру, распорядилась ею по своему усмотрению, продав долю Остапенко Р.П.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 19 Федерального закона РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ не применимы.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 июня 2014 г. по делу по иску Остапенко Р.П. к Никулиной З.И. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Никулиной З.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи